ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16521/2020

г. Ессентуки

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-16521/2020, принятое по заявлению ФИО3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в отношении ООО «Лидер», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении ООО «Лидер» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 №16. 

06 июля 2021 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований участников строительства ООО «Лидер» требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 102, проектной площадью 45 кв.м., общей площадью 41,78 кв.м., лоджия площадью 3,22 кв.м., расположенной на 1 этаже в третьем подъезде строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская, а также включить в реестр кредиторов должника неустойку в размере 531 181,33 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. Конкурсному управляющему включить требования ФИО3, пос. Анджиевский, о передаче однокомнатной квартиры с условным номером 102, проектной площадью 45 кв.м, общей площадью 41,78 кв.м, лоджия площадью 3,22 кв.м, расположенной на 1 этаже в третьем подъезде строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 350 000 руб. Конкурсному управляющему включить требования ФИО3, пос. Анджиевский, в размере 510 912,5 руб. из которых: 460 912,5 руб. – неустойка, 50 000 руб. -компенсация морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием первичных документов, подтверждающих исполнение заявителем обязательств, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства оплаты по договору № 162 от 15.11.2016. Кроме того, указывает на факт того, что денежные средства по вышеуказанному договору не были уплачены ФИО5. Полагает, что не исследованы документы, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО4, а также  не проверена аффилированность ФИО5 и ФИО4

Определением от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.05.2022, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2, для установления действующего собственника, предложено представить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд правоустанавливающие документы в отношении двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская.

ФИО5 и ФИО4 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности на приобретение спорного имущества. 

ФИО5 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства внесения денежных средств на р/счет общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также представить письменные пояснения относительно правового статуса по отношению всех жилых помещений в доме расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2, ФИО5 и ФИО4 определение суда об отложении судебного разбирательства не исполнили, запрашиваемые документы не представили. 

Информация о невозможности предоставления вышеуказанных документов также не поступила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-16521/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 и ООО «Лидер» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.11.2016 № 162, согласно которому общество приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом трехсекционный, 12-ти этажный, со встроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Минеральные Воды, в 90 м по направлению на северозапад от жилого дома № 132 по ул. Бештаугорская, а также передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру с условным номером 102, проектной площадью 45 кв.м, общей площадью 41,78 кв.м, лоджия площадью 3,22 кв.м, расположенной на 1 этаже в третьем подъезде строящегося двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, в 90 м на северо-запад от жилого дома 132 по улице Бештаугорская. 

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года (не позднее 01.01.2017). 

Согласно пункту 3.3 названного договора стоимость объекта капитального строительства по договору составляет 1 350 000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 руб. и общей приведенной площади квартиры равной 45 кв.м. 

Участник долевого строительства выполнил обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия от № 120 от 15.03.2016 в сумме 1 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 16.06.2017 № 140. 

21 сентября 2017 года ФИО5 и ФИО4 заключили договор уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО5 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право (требования) и обязанности, принадлежащие ФИО5, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 162 от 15.11.2016. 

В последующем ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2018. 

Факт исполнения вышеназванного договора подтверждён представленной в материалы дела чек-ордером на 20.08.2018 № 17 на имя ФИО6 на сумму 990 000 руб. 

Согласно пояснениям заявителя 20.08.2018 денежные средства были переданы под расписку ФИО5, который перевел их на имя ФИО6 по просьбе самого ФИО4 по причине того, что у него отсутствует расчетный счет. 

Кроме того, заявителем представлены документальные доказательства финансовой возможности приобретения спорной квартиры: выписку по состоянию вклада, справки о доходах по форме 2-НДФЛ. 

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, кредитор обратился к конкурсному управляющему обществом с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства. 

Уведомлением конкурсным управляющим должником отказано во включении требований в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Лидер» обязанность по обеспечению передачи сведений о всех участниках строительства, а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена. 

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми возражениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Так между сторонами заключен договор об уступке прав от 21.09.2017, данный договор заключен во исполнение договора № 162 от 15.11.2016 участия в долевом строительстве, права требования по которому уступлены ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену. 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником. 

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве           № 162 от 15.11.2016 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 28.12.2016, что свидетельствует об исполнении обязательств по указанному договору в части оплаты стоимости будущего жилого помещения. Доказательств обратного не представлено.

Также первоначальный договор уступки между ФИО5 и ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке (14.11.2017) и договор уступки от 28.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО7 зарегистрирован в установленном законом порядке (16.08.2018).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ФИО3 по договору цессии от 28.07.2018. 

В подтверждение своего финансового состояния на момент заключения договора уступки прав от 28.07.2018 ФИО3 в материалы дела представлены выписки по состоянию вклада, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, подтверждающие финансовое состояние заявителя.

Указанные доказательства подтверждают финансовую возможность заявителя оплаты по договору цессии и свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем принятых на себя обязательств по договору цессии.

При этом, конкурсным управляющим не представлены, доказательства заключения ФИО3 каких-либо еще договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд также обоснованно исходил из отсутствия доказательств аффилированности ФИО3 с должником.

Обстоятельств выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок  (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) и свидетельствующих о злоупотреблении странами при заключении договора уступки отсутствуют. Более того, арбитражным управляющим не оспорена сделка по договору уступки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ФИО7 как дольщика перед должником по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь, должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Следовательно, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Таким образом, ФИО3 получившая право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком и первоначальным дольщиком, и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющейся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО3 признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику. 

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО3, добросовестно исполнившей свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между должником и ФИО5 на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости. 

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (ФИО3), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что первоначальный участник долевого строительства ФИО5 не представил доказательства оплаты договора участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность участника для оплаты за объекты долевого строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявителем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требование о взыскании неустойки в 531 181,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства по оплате объекта долевого участия в строительстве исполнены заявителем надлежащим образом, в свою очередь, должником объект долевого  строительства в установленный сроки передан не был.

Доказательств изменения сторонами указанного условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче жилых помещений, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде неустойки.

Из материалов обособленного спора следует, что заявителем предъявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 531 181,33 руб. за период с 02.01.2017 по 20.01.2021.

При оценке периода взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. 

Так резолютивная часть решения о признании ООО «Лидер» несостоятельным и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства объявлена 20.01.2021. Следовательно, предъявленная ФИО3 неустойка подлежит начислению по 19.01.2021.

Кроме того, суд также исходит из того, что расчет неустойки, представленный заявителем, учитывает период, в течение которого был установлен мораторий на начисление неустойки в рамках обязательств застройщиков.

Так, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 (далее - постановление № 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 1 января 2021 года.

Как указано в пункте 5 постановления № 423, оно вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно официальному интернет-порталу правовой информации http://www.pravo.gov.ru, постановление опубликовано 03.04.2020.

Соответственно, постановление вступило в законную силу с 03.04.2020.

В ответе на вопрос: "Применяется ли положение абзаца второго пункта 1 постановления № 423 к неустойке, взысканной по решению суда в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на будущее время?" пунктом 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разъяснено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в период с 03.04.2020 по 01.01.2021, т.е. в периоде действия установленного постановлением № 423 моратория, не осуществляется.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться в период с 02.01.2017 по 02.04.2020 и со 02.01.2021 по 19.01.2021.

С учетом определенного договором срока передачи объекта и установленного моратория, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому взысканию подлежит сумма неустойки в размере 490 912,5 руб. (1 350 000*1187*2*1/300*4,25%) + (1 350 000*18*2* 1/300 * 4,25%).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также заявителем заявлено требование о включении требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из пункта 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по данному обособленному спору (неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта строительства, длительность неисполнения указанной обязанности), суд с учетом степени вины должника и причиненных заявителю нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. В связи с чем, в удовлетворении оставшейся части отказано.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, требования в размере 510 912,5 руб. из которых: 460 912,5 руб. – неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 50 000 руб. – компенсация морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-16521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова