﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А66-650/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динер № 317» Яковлевой А.А. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динер № 317» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Мурахина Н.В., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу№ А66-650/2019,

у с т а н о в и л:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 37, 39 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Динер-317», место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 45, корпус 2, подвал, помещение 9а, ОГРН 1166952055907, ИНН 6950048587 (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 (судья Балакин Ю.П.) производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2019 указанное определение отменено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.12.2018 в помещении объекта общественного питания (кафе), принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: город Тверь, Советская улица, дом 45, корпус 2, установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (вино красное сухое «Шато Ле Сет шеен», в стеклянной бутылке объемом 0,75 л, алк. 13%, акцизная марка № 074 21529946, дата розлива 04.05.2018 (далее - алкогольный напиток)) покупателю в закрытой таре (укупорка бутылки не была нарушена) по цене 850 рублей за бутылку, что является нарушением лицензионных требований, установленных пунктом 4 статьи 18 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 180690/961, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом дана неверная юридическая квалификация совершенному Обществу деянию, вмененное в вину Обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП; поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Закон № 171-ФЗ разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16). Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей; розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) (пункт 4); в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания (пункт 5); потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте (пункт 7).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которой требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18). При этом соблюдение указанных требований и правил обеспечивается, среди прочего, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за их нарушение (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1476-О).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В данном случае судами установлено, что Обществу 22.11.2018 была выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 69 РПО0001513, в том числе по адресу: город Тверь, Советская улица, дом 45, корпус 2, подвал, помещение 9А.

Ввиду изложенного с учетом требований статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ суд первой инстанции правильно счел, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) вынос, а равно осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исходя из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.12.2017, часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В связи с этим действия Общества по реализации алкогольной продукции в закрытой таре свидетельствуют о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции по результатам проверки законности постановления от 02.04.2019 пришел к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.02.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А66-650/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2019 о прекращении производства по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов