﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А34-5852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее – общество «Молоко Зауралья») на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу № А34-5852/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Молоко Зауралья» – Носков А.А. (доверенность от 22.05.2017);

Белгаряна Тиграна Кареновича – Грибанова А.А. (доверенность от 17.05.2018);

Данилова Сергея Николаевича – Носкова И.Б. (доверенность от 08.10.2020).

 

В Арбитражный суд Курганской области обратился Бегларян Т.К. с исковым заявлением к обществу «Молоко Зауралья» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Молоко Зауралья» от 21.05.2018, о прекращении досрочно полномочий исполнительного органа общества - генерального директора Сбродова Виктора Борисовича с 21.05.2018; об избрании генеральным директором общества Данилова С.Н. сроком до 30.04.2021; об определении Сбродову В.Б. в срок до 30.05.2018 передать Данилову С.Н. всю документацию, касающуюся деятельности общества «Молоко Зауралья», в том числе учредительные документы, протоколы общества, договоры, первичные документы и печати, а также материальные ценности, вверенные ему на подотчет, включая ключи от сейфов, пароли от компьютеров и т.д., а также ключи пропуск на предприятие; об отсутствии принятого решения по вопросу: «в случае расторжения контракта со Сбродовым Виктором Борисовичем, назначить на должность генерального директора ООО «Молоко Зауралья» Белгаряна Карена Викторовича». Также просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества «Молоко Зауралья» от 21.05.2018 в части исключения участником общества «Молоко Зауралья» Даниловым С.Н. вопросов с № 1 по № 6 первоначальной повестки дня внеочередного общего собрания от 21.05.2018.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов С.Н.

Определением от 28.05.2018 удовлетворено заявление Бегларяна Т.К. о принятии обеспечительных мер, Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по городу Кургану запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исполнительном органе – генеральном директоре общества «Молоко Зауралья» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Данилова Надежда Валерьевна, Сбродов В.Б.

Определением от 12.10.2018 производство по делу №А34-5852/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-644/2018.

Определениями от 20.05.2020 и 04.12.2020 обществу «Молоко Зауралья» отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2018 по делу № А34-5852/2018.

Определением от 21.01.2021 производство по делу возобновлено.

От общества «Молоко Зауралья» 03.02.2020 поступило ходатайство о замене принятой определением от 28.05.2018 обеспечительной меры на другую –запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества общества «Молоко Зауралья» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № A34- 5852/2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Молоко Зауралья» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывая, что принятые обеспечительные меры затрудняют работу предприятия, в частности, делают невозможным использование электронной подписи, выпущенной на Кремлеву И.И., и далее производить действия, связанные с ее использованием. Отмечает, что возникли проблемы с взаимоотношениями с банками, отсутствует возможность распоряжения обществом своими расчетными счетами, поскольку электронная подпись на уполномоченного лица Кремлеву И.И. заблокирована банком, в связи с прекращением действия доверенности. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие возможности получения декларации о соответствии на позицию «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%», в связи с чем, данная позиция будет выведена из оборота производства. «Молоко Зауралья» полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не оценено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительным мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель общества «Молоко Зауралья» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Законность определения суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановления апелляционного суда от 19.05.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, суды пришли к выводу, что принятая по настоящему делу обеспечительная мера полностью отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для ее замены отсутствуют.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую.

Как указал суд апелляционной инстанции, принимая обеспечительные меры, о замене которых просит заявитель, суд руководствовался тем, что указанные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами (в условиях корпоративного конфликта) до принятия судебного акта по существу и служат гарантией осуществления истцом нормальной предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора в целях причинения истцу значительного ущерба. 

Кроме того, суд отметил, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества общества не связаны с предметом спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества «Молоко Зауралья» об отсутствии возможности получения декларации, поскольку заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления платежей или иных финансово-хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылки заявителя жалобы на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют работу предприятия, в связи с тем, что положениями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от юридического лица может быть выдана в простой письменной форме за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и скреплена печатью организации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, лишают его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, судом округа отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки утверждению ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества «Молоко Зауралья» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021 по делу № А34-5852/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов