АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8987/2018

11 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засеадния ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», 117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», 141554, Московская область, Солнечногорский район, дер. Обухово, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 796 063 руб. 17 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», 141554, Московская область, Солнечногорский район, д. Обухово, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», 117342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ФГУП «НПЦАП» - «СПЗ», 249711, 

<

...>,

об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности оплате выполненных работ в размере 1 097 783 руб. 11 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» – представителя ФИО2 по доверенности №2067/887 сроком по 13.08.2023, представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия до 30.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР» (далее - Общество) о взыскании 796 063 руб. 17 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в сумме 548 891 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 246 269 руб. 34 коп. Делу присвоен номер А23-8987/2018.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Предприятию с иском об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 097 783 руб. 11 коп., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп. Делу присвоен номер №А23-8757/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019 объединены в одно производство дела №А23-8757/2018 и № А23-8987/2018 с присвоением объединенному делу номера А23-8987/2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2019 производство по делу №А23-8987/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2019 производство по делу № А23-8987/2018 возобновлено.

01.06.2020 от Предприятия поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Соответствует ли фрезерный консольный вертикальный станок с ЧПУ 6Р13ФЗ-37 после проведения ремонтных работ требованиям ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости»; ГОСТ 7599-82 «Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия»; ГОСТ 12.2.009-99 «станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности»; ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 «Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Общие требования»?

31.08.2020 от предприятия поступило заявление об уточнении ходатайства о проведении повторной экспертизы. 

12.11.2020 от экспертной организации потупил ответ по запросу суда о стоимости о проведении дополнительной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: Соответствует ли фрезерный консольный вертикальный станок с ЧПУ 6Р13ФЗ-37 после проведения ремонтных работ требованиям ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости». Согласно представленному ответу стоимость экспертизы составит 720 000 руб. 

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представители ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» возражали против удовлетворения встречного иска, указали, что 04.09.2018 акт выполненных работ в их адрес не поступал; при приемке работ 01.08.2018 и 30.08.2018, которая проводилась на территории ООО СК «РОУТЕР», подписи на актах от имени исполнителя были поставлены ФИО6, то что данное лицо является работником подрядчика следовало из того, что он находился на территории подрядчика, беспрепятственно проводил к станку и предоставил возможность проводить соответствующие замеры; указали на недопустимость использования представленного заключения экспертной организации, поскольку согласно условиям контракта подрядчиком должно быть представлено руководство по эксплуатации, соответствующее требованиям ГОСТ 2.601-2006, однако данного документа представлено не было; кроме того, две поверки по п. 4 и п. 5 (стр. 15-16) экспертного заключения) не проводились экспертом, их формулировка полностью взята  из паспорта 1982 года. Представители Предприятия указали на отсутствие денежных средств для проведения повторной экспертизы, ходатайство  о проведении повторной экспертизы не поддержали, указали на возможное рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Так же было указано на то, что Общество необоснованно указывает на продление сроков выполнения работ, т.к. по условиям п. 3.4. контракта поставка оборудования производится за счет средств и сил исполнителя работ (подрядчика); в процессе выполнения работ сроки выполнения  работ не продлевались. 

В отзывах ООО СК «РОУТЕР» возражало против назначения по делу повторной экспертизы, встречные исковые требования поддержало в полном объеме; указало на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку станок для выполнения работ был получен только 03.10.2017, а документация – 11.10.2017, следовательно, 90 дней по контракту истекают 22.02.2018; при проведении работ были выявлены скрытые нарушения, Предприятие неоднократно продлевало сроки выполнения работ.

15.01.2021 от Общества поступило уточнение ранее заявленных исковых требований, в соответствии которым просило взыскать только задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 097 783 руб. 11 коп.; заявлен отказ от требований об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп.

 Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части требований, заявленных к Предприятию об обязании принять выполненные работы по контракту  №0573100008317000312-0315749-02 от 23.08.2017 по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп. подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предприятия, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен контракт №0573100008317000312-0315749-02 от 23.08.2017, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37 (далее – контракт, т. 1. л.д. 10-15, т. 2, л.д. 17-25).

В п. 2 технического задания (приложение №2 к контракту) стороны согласовали требования к исполнению работ по капительному ремонту и модернизации.

В соответствии  с п. 2.1. контракта стоимость работ в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) составляет 1 829 638 руб. 51 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и контрактом (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.09.2017). 

Согласно п. 2.2. контракта расчеты осуществляются в следующем порядке: аванс 30% от стоимости контракт, что составляет 548 891 руб. 55 коп., в течении 10 рабочих дней после подписания контракта и получения счета от исполнителя; оплата в размере 60% от стоимости контракта, что составляет 1 097 783 руб. 11 коп., в течении 10 рабочих дней поле проведения приемо-сдаточных испытаний на территории исполнителя; оплата в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 182 963 руб. 85 коп. в течении 10 рабочих дней после проведения пуско-наладочных работ на территории заказчика, подписания двухстороннего акта о проведении пуско-наладочных работ и получения счета исполнителя.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе вычитать при оплате выполненных работ из цены контракта сумму неустойки (штраф, пени) и произвести зачет встречных однородных требований, предварительно уведомив об этом исполнителя. В этом случае заказчик производит оплату по контракту на основании акта приема-сдачи выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащее взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, уменьшенная на сумму неустойки (штрафа, пени) и подлежащая оплате исполнителю по контракту. 

В п. 2.3. контракта установлено, что если по предложению заказчика увеличивается (уменьшается) предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, со соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены но не более, чем на 10% цены контракта. 

Как закреплено в п. 3.1. контракта срок выполнения работ составляет 90 рабочих с даты поступления аванса с правом досрочной сдачи. 

В п. 3.2. договора закреплено, что сроки выполнения работ могут быть соразмерно продлены (или сокращены) по соглашения сторон в случае выявления необходимости изменения объемов работ. 

Место проведения работ: производственная база исполнителя (п.3.3 контракта). 

Согласно п. 5.1. контракта приемка результатов работ осуществляется на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, после выполнения исполнителем всех обязательств, предусмотренных контрактом.  

Платежным поручением от 21.09.2017 №3792 исполнителю был перечислен аванс в размере 548 891 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 19).

По акту приема-передачи от 03.10.2017 станок был передан исполнителю, документация к товару была передана 11.10.2017 (т.2, л.д. 28).

14.02.2018 в адрес Общества было направлено претензионное письмо, в котором заказчик указано на нарушение сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 36). 

В ответ на указанное письмо 14.02.2018 в адрес предприятия поступило письменное сообщение от Общества исх.№142-18/1 о том, что проведение ремонта модернизации станка переносится на неопределенный срок по вине третьей стороны (т. 3, л.д. 35). 

06.03.2018 состоялась предварительная приемка фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37 о чем был составлен акт предварительной приемки оборудования (т. 2, л.д. 37).

19.03.2018 по результатам проведенной предварительной приемки оборудования заказчик направил исполнителю письмо с перечнем работ, которые не были выполнены в соответствии с техническим заданием (т. 2, л.д. 38). 

28.03.2018 в адрес исполнителя было направлено письмо исх. № 947/887, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту; указал на необходимость в течении 10 рабочих дней выполнить свои обязательства по контракту, завершить работы по проведению капитального ремонта, модернизации и пусконаладочным работам станка и сдать их результат заказчику (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 39, т. 3., л.д. 21-24). Ответа на данное письмо не было.

28.05.2018 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с приложением акта приема-сдачи продукции: фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37; в письме заказчик указал на то, что при проверке обнаружены нарушения контракта, а именно: вместо замены изношенных улов станка, согласно технического задания, таких как редукторы подач, коробка скоростей, система смазки - произведен их ремонт, что является нарушений условий контракта и может повлечь за собой пересмотр окончательной суммы расчета (т. 1, л.д. 28-29, т. 2, л.д. 40,41).

С учетом замечаний по выполненным работам в акте от 23.05.2018 и времени, необходимого для установки дополнительного оборудования, ремонтные работы были завершены 10.07.2018. Подрядчиком был составлен акт №257/18.1 приема-сдачи фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37, о чем был извещен заказчик в конце июля 2018г. .

01.08.2018 была проведена проверка на технологическую точность. 

06.08.2018 в адрес исполнителя было направлено письмо, в котором указано на то, что в результате приемки, проведенной 01.08.2018, станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам  по ГОСТ 17734-88, указано на необходимость организации повторной приемки до 31.08.2018 (т. 2, л.д. 69-71). К данному письму был приложен акт проверки от 02.08.2018 и акт приема-сдачи от 02.08.2018, составленный заказчиком (т. 1, л.д. 31). 

Обществом были проведены технические испытания проверки точностных характеристик со своей стороны. результаты проверки закреплены в акте №208/18.1 от 02.08.2018 (т. 2, л.д. 72-76). Полученные данные при измерении соответствовали ГОСТ.

С поставленным заказчиком заключением: «станок с фактическими отклонениями от требований ГОСТ не пригоден для производства» исполнитель был категорически не согласен, указал на то, что точность замеров станка зависит от правильности его установки, в соответствии с документации к станку и схемой установки, а также от работы биения шпинделя, ремонт которого не предусмотрен условиями контракта. 

В связи с данными разногласиями, сторонами была назначена повторная проверка на 30.08.2018.

Согласно акту от 30.08.2018 станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам по ГОСТ 17734-88 и не пригоден к использованию в производстве (т. 1, л.д. 34).

В связи с существенным нарушением исполнителем договорных обязательств, Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, направив в адрес соответствующее уведомление от 19.09.2018 исх. №2858/887. В уведомлении заказчик потребовал в течение 7 дней с даты его получения вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства  в сумме 548 891 руб. 55 коп. Указанное решение вступило в законную силу и контракт расторгнут с 15.10.2018. 

Ссылаясь на нарушение сроков Обществом срока выполнения работ и неисполнение обязательств по возврату денежных средств, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт №0573100008317000312-0315749-02 от 23.08.2017 по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в ходе исполнения контракта, который по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 9.6. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке также в случаях: при существенном нарушении контракта исполнителем, выражающемуся в нарушении исполнителем  требований к качеству работ (несоответствии по качеству к требованиям контракта, а также неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков выполнения работ, указанных в контракте; в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных исполнителем на этапе проведения определения исполнителя; в случае установления акта предоставления недостоверной банковской гарантии; в случае проведения процедуры ликвидации исполнителя – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Уведомлением от 19.09.2018 исх. №2858/887 заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, отказаться от исполнения контракта. Указанное решение об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут с 15.10.2018. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере в размере 548 891 руб. 55 коп., подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 №3792 (т. 1, л.д. 19).

Общество, возражая против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и заявляя самостоятельные требования о взыскании денежных средств за выполненные работы, ссылается не то, что в адрес заказчика было направлено письмо от 04.09.2018 с приложением акта приема-сдачи продукции от 03.09.2018 (т. 2, л.д. 91-94). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма №51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Информационного письма №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Предприятие ссылается на то, что к установленному сроку работы исполнителем сданы не были, поскольку в его адрес акт приема-сдачи от 03.09.2018 не поступал, а согласно акту от 30.08.2018 станок признан непригодным к использованию в производстве, т.к. не соответствует точностным характеристикам по ГОСТ 17734-88 и не пригоден к использованию в производстве (т. 1, л.д. 34).

Как установлено судом, допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес заказчика акта приема-сдачи продукции от 03.09.2018, в материалы дела представлено не было.

Ссылка Общества на опись от 04.09.2018 (т. 2, л.д. 91-94) как доказательство вручения акта выполненных работ таким документом не является, т.к. не содержит информации о факте направления или вручения адресату. Судом неоднократно запрашивались соответствующие доказательства, однако, в материалы дела представлены не были. 

Как указывает Общество при повторной проверке ее результаты не были представлены после ее проведения, а направлены спустя некоторое время (письмо от 04.09.2018 т. 2, л.д. 79). Также указанный документ был подписан от имени исполнителя неким ФИО6, который не числится в штате ООО СК «РОУТЕР» и не имеет каких-либо полномочий. 

Исполнителем были проведены технические испытания проверки точностных характеристик со своей стороны, результаты которой были закреплены в акте №3008/18 от 30.08.2018. Полученные данные при измерении соответствовали ГОСТ в связи с чем было сделано заключение о соответствии точностным характеристикам по ГОСТ 17734-88 (т. 2, л.д. 83-90).

Таким образом, исполнитель считает, что замечания, указанные в акте, составленном заказчиком, не обоснованы, не точны и опровергаются проверкой истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненных исполнителем, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА ФИО7.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Соответствуют ли характеристики фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 требованиям точности и жесткости по ГОСТ 17734-88, требованиям станки металлообрабатывающие по ГОСТ 7599-82, требованиям станки фрезерные консольные по ГОСТ 17734-88, требованиям станки общие технические условия по ГОСТ 7599-82, требованиям станки металлообрабатывающие ГОСТ 12.2.009-99, требованиям безопасность машин, электрооборудование машин и механизмов ГОСТ Р К 60204-1-2007.

2).Исправен ли фрезерный консольный вертикальный станок ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37.

3) На фрезерном консольном вертикальном станке с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 имеется следующее оборудование:

- редукторы для сервомоторов (передаточное число 1:2) - 3 шт;

- гофра присоединительная из нержавеющей стали для шкаф- управления - 1 шт;

- шкаф для стойки ЧПУ Delta NC -300A-MI - 1 шт;

- стойка ЧПУ Delta NC -300A-MI трех осевой интерполяции - 1 шт;

- сервомотор Delta 1,5 кВт - 3 шт;

- пульт ручного управления для стойки ЧПУ Delta NC -ЗООА-МI - Зшт. 

Перечисленное выше оборудование установлено новое или был произведен ремонт указанного оборудования?

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение №520-19, т. 7, л.д. 53) измененные в исследовании характеристики вертикального фрезерного станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 соответствуют требованиям точности по ГОСТ 17734-88, проверить жесткость станка по ГОСТ 17734-88 не предоставляется возможным по причине непредставления зажимного инструмента для этого исследования; провести проверку соответствия требованиям станки металлообрабатывающие по ГОСТ 7599-82, требованиям станки фрезерные консольные по ГОСТ 17734-88, требованиям станки общие технические условия по ГОСТ 7599-82, требованиям станки металлообрабатывающие ГОСТ 12.2.009-99, требованиям безопасность машин, электрооборудование машин и механизмов ГОСТ Р К 60204-1-2007 не представляется возможным ввиду большого количества требований, указанных в данных ГОСТ. По второму вопросу эксперт указал, что фрезерный консольный вертикальный станок ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 находится в работоспособном состоянии, измеренные в характеристики вертикального фрезерного станка соответствуют критерию исправности. На фрезерном консольном вертикальном станке с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 имеется следующее оборудование: редукторы для сервомоторов (передаточное число 1:2) - 3 шт; гофра присоединительная из нержавеющей стали для шкаф- управления - 1 шт; шкаф для стойки ЧПУ Delta NC -300A-MI - 1 шт; стойка ЧПУ Delta NC -300A-MI трех осевой интерполяции - 1 шт; сервомотор Delta 1,5 кВт - 3 шт; пульт ручного управления для стойки ЧПУ Delta NC -ЗООА-МI – З шт. Перечисленное выше оборудование является новым. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд не может согласиться с выводами, указанными экспертом при ответе на поставленные вопросы, в силу следующих обстоятельств. 

В представленном экспертном заключении №520-19 не указан способ установки станка и с какой точностью (производителем станка определен фундамент или бетонный пол толщиной не менее 300мм, с точностью установки в продольном и поперечном направлениях не более 0,04/1000 мм). Замеры производят уровнем брусковым 200-0,02 ГОСТ 9392-89 в 2-х взаимно перпендикулярных направлениях. Из фото 1 (т. 7, л.д. 10) видно, что требования изготовителя не выполнены, т.к. станок установлен не на анкерных болтах фундамента, а на керамической плитке и на «импровизированных опорах».

В тексте экспертизы есть ссылки на технический паспорт станка, но не указано, на какой именно: от производителя станка 1982г. или от предприятия производившего капитальный ремонт (ООО СК «Роутер»). 

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением №2 к контракту работы по ремонту и модернизации должны сопровождаться следующими документами по их исполнению: 

- руководство по эксплуатации на русском языке в печатном виде, соответствующее требованиям ГОСТ 2.601-2006, содержащее: техническое описание, руководство по установке, обслуживанию и ремонту станка; чертежи быстроизнашивающихся узлов и деталей станка; приложение документов на комплектующие изделия на русском; паспорт (формуляр) станка, включающий основные технические характеристики, свидетельство о приемке. Комплектацию станка, акт проверки на точность; схемы электрические принципиальные, перечень электрооборудования станка, порядок работы, перечень параметров, электроприводов, измененных изготовителем станка, таблицы юстировок;

- документацией (руководство по эксплуатации, настройке, воду в эксплуатацию, техническому обслуживанию, ремонту, перечень настраиваемых параметров с их описанием) на покупные изделия и узлы, опции и пр. на русском языке в печатном виде и (или) на электронном носителе.

Вместе с тем, в материалы дела ООО СК «Роутер» данная документация представлена не была ни для проведения экспертизы, ни по запросу суда (определение суда  от 19.01.2021). 

Результаты экспертизы сведены в таблицу измерений из 30 пунктов (т. 7, л.д. 13-31); проверки по п. 4 и п. 5, а также по пунктам 16, 17, 21 24-28 не проводились. Экспертиза проведена только по внешнему виду, работоспособность станка не проверялась. 

В этой связи, суд относится скептически к выводам эксперта относительно соответствия станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 требованиям точности и жесткости по ГОСТ 17734-88, а также установки нового оборудования. 

Кроме того, представленное заключение не содержит ответа на вопросы на соответствие характеристик фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модель 6Р13ФЗ-37 требованиям станки металлообрабатывающие ГОСТ 12.2.009-99, требованиям безопасность машин, электрооборудование машин и механизмов ГОСТ Р К 60204-1-2007.

Данные обстоятельства не позволяют установить соответствие выполненных работ требованиям технического задания (приложение №2 к контракту). 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы Обществом заявлено не было; Предприятие не поддержало ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что  документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями контракта до момента отказа Предприятия от исполнения контракта, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований Предприятия о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 548 891 руб. 55 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании 1 097 783 руб. 11 коп. – стоимости выполненных работ. 

Кроме того, Предприятие просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.02.2018 по 19.08.2018 (дата принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) в размере 246 269 руб. 34 коп. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец ссылаясь на положения указанного постановления и условия п. 7.3. контракта, просил взыскать неустойку в размере 246 269 руб. 34 коп. за 226 дней просрочки.

Представленный расчет произведен в соответствии с установленным порядком начисления неустойки.

На дату расторжения Контракта (15.10.2018) и соответственно окончания периода просрочки действовала ставка ЦБ РФ, равная 7,5% годовых. Неустойка рассчитана исходя из ставки, равной 7,25% годовых, то есть меньше установленной ЦБ РФ на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит оговоренному сторонами условию о возможности ее начисления и не превышает размер неустойки, рассчитанной при применении ставки рефинансирования, действующей на дату расторжения контракта, произведен с учетом установленного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. 

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от применения к исполнителю мер ответственности не представлено.

Довод Общества о необходимости продления срока выполнения работ в связи с необходимостью поставки оборудования и получения необходимой документации, подлежат отклонению т.к. по условиям п. 3.4. контракта поставка оборудования производится за счет средств и сил исполнителя работ (подрядчика); надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность получения оборудования и документации по вине заказчика в материала дела представлено не было; не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих продление сроков выполнения работа, равно как и приостановление выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании неустойки в размере 246 269 руб. 34 коп. и удовлетворяет их в полном объеме.

Так же предприятие просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, (неосвоенный аванс) за период с 16.10.2018 (с даты расторжения контракта) до 23.10.2018 в размере 902 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР» в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 28.09.2019 по делу №А23-8987/2018  была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА ФИО7.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области Предприятием в размере 260 000 руб. и Обществом в сумме 15 000 руб. 

Согласно представленному счету №0122/09-20 от 21.09.2020 стоимость экспертизы составила 125 000 руб. 

Определением от 16.10.2020 денежные средства перечислены экспертной организации за счет денежных средств, перечисленных Предприятием.

Денежные средства в размере 135 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области Предприятию, а 15 000 руб. – Обществу. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 659 руб.,  излишне уплаченная по платежному поручению №367 от 23.11.2018 возвращается Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», дер. Обухово Солнечногорского района Московской области, в части требований, заявленных к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, об обязании принять выполненные работы по контракту  №0573100008317000312-0315749-02 от 23.08.2017 по проведению капитального ремонта, модернизации и пуско-наладочных работ фрезерного консольного вертикального станка с ЧПУ модели 6Р13ФЗ-37, взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 182 963 руб. 85 коп. и убытков в размере 182 963 руб. 85 коп. 

Производство по делу №А23-8987/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», дер. Обухово Солнечногорского района Московской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, о денежные средства в сумме 548 891 руб. 55 коп., неустойку в сумме 246 269 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 28 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 18 921 руб. 26 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», дер. Обухово Солнечногорского района Московской области, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, задолженности  по оплате выполненных работ в размере 1 097 783 руб. 11 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», дер. Обухово Солнечногорского района Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 659 руб., перечисленную по платежному поручению №367 от 23.11.2018.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 135 000 руб.

Возвратить бществу с ограниченной ответственностью Станкостроительная компания «РОУТЕР», дер. Обухово Солнечногорского района Московской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                              Е.В. Иванова