Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19820/2021-ГК

Дело №А40-252929/20

г.Москва

12 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-252929/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО «МОЭК» 

к ГАУЗМО «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» 

о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАУЗМО «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени в размере 322 007 руб. 60 коп.

Решением суда от 22.03.2021 иск удовлетворен в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 303 492 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ч.9.1 ст.15 Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Представленные истцом 13.04.2021 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы и поданы за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению истцу.

Представленные ответчиком платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.260 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту от 27.09.2019 № 02.114049кТЭ.

Истцом в период с апреля по июнь 2020 года поставлено тепловой энергии на сумму 303 492 руб. 70 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, однако данная сумма ответчиком не оплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования в части суммы неустойки за период с 19.05.2020 по 09.12.2020 подлежат отклонению в силу вышеизложенного и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), требования в части начисления неустойки за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного и в порядке ч.9.1 ст.15 Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа во взыскании и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-252929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ПАО «МОЭК» поданные 13.04.2021 дополнения к апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич