ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2023 года29 ноября 2023 года

Дело №А26-1409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26625/2023) фонда «Карельский инновационный бизнес инкубатор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу №А26-1409/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к фонду «Карельский инновационный бизнес инкубатор» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фонду «Карельский инновационный бизнес инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании 83 418 руб. 53 коп., в том числе 81 562 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2022 года и 1 855 руб. 98 коп. пени за период с 13.12.2022 по 10.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (далее – третье лицо).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда о несоответствии приборов учета необоснованны; истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил № 1034; указание на необходимость замены приборов учета, не отвечающих требованиям Правил № 1034, после 29.11.2016, не установлена Правила №1034; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные узлы учета не отражают фактическое потребление ресурса по причине их неисправности.

Апеллянт также отметил, при наличии поверки, свидетельствующей о работоспособности прибора и его пригодности для использования за пределами 12 лет, срок службы не может считаться истекшим; составные части обоих узлов учета прошли поверку в 2022 году и были признаны работоспособными и пригодными к дальнейшей эксплуатации; ссылка суда на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022                  № АКПИ22-96 необоснованна; направляя в адрес третьего лица письма, ответчик действовал исходя из практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон; третье лицо, уполномоченное истцом на проведение периодических проверок, имея заявки на проведение таких проверок и подписание соответствующих актов, не проводило их, что явилось основанием для применения расчетного способа. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа. 

06.03.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № Т-604 (далее – договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при непосредственном водоразборе теплоносителя из тепловой сети, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным условиями договора. 

Срок действия договора определен в пункте 7.2 договора: вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующей год, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор. В настоящее время договор является действующим.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора истец в ноябре 2022 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, выставив счет-фактуру № 27797/300 от 30.11.2022 на сумму 110 932 руб. 12 коп. Поскольку в установленный договором срок оплата потребленной тепловой энергии ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, начисленные на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Оплату тепловой энергии ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 81 562 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики №99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Следовательно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, которые начали действовать с 29.11.2013 (далее - Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По истечении 3 лет со дня вступления в силу указанных Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям названных Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета (пункт 7 Правил №1034).

Раздел II Правил № 1034 содержит требования к приборам учета, согласно которым узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (пункт 33). Теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации (пункт 34). Вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве (пункт 37).

Согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 названных Правил.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. 

При этом в силу пункта 63 Правил № 1034 комиссия создается по инициативе владельца узла учета.

Согласно пункту 65 Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил  № 1034).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Приложением № 2 к договору поставка тепловой энергии осуществляется на объекты ответчика, расположенные по адресам 

<

...> пристройка и 

<

...> КИБИ пристройка к ж/д. Указанные объекты имеют отдельные тепловые вводы и коммерческие узлы учета тепловой энергии. 

Согласно ранее составленных актов допуска периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя узел учета тепловой энергии на объекте «ФИО2,43а пристройка» допущен в эксплуатацию по 07.08.2022; узел учета тепловой энергии на объекте «ФИО3,47 КИБИ пристройка к ж/д» допущен в эксплуатацию по 28.08.2022. 

Согласно представленной ответчиком к материалам дела переписки, письма от 19.09.2022 № 51, от 05.10.2022 № 55, от 26.10.2022 № 57, от 03.11.2022 № 58, от 24.11.2022 № 62 были адресованы не теплоснабжающей организации (истцу), а теплосетевой организации (третьему лицу). 

Третье лицо извещало ответчика, а именно 21.12.2018 и 26.05.2022 - по объекту «ФИО2,43а пристройка» и 23.01.2020 - по объекту «ФИО3,47 КИБИ» о том, что установленные у него приборы учета тепловой энергии не соответствуют требованиям Правил № 1034 и Методике № 99/пр, в частности по емкости часового архива и по сроку службы приборов.

Из материалов дела следует, что прибор учета КСТ-В (тепловычислитель КС-96), установлен на объекте ответчика по адресу: 

<

...> пристройка. Согласно данным из технической документации на указанный прибор: емкость часового архива – 50 суток, год выпуска заводом – 2000 г., средний срок службы – не менее 12 лет.  Прибор учета Мultikаl UF 66Е, установлен на объекте по адресу: 

<

...> КИБИ пристройка к ж/д: емкость часового архива – 40 суток, введен в эксплуатацию 03.10.2008, срок службы – 12 лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ввиду нарушения ответчиком прохождения процедуры проверки готовности узла учета к эксплуатации, с учетом несоответствия приборов учета установленным техническим параметрам, истечения срока их эксплуатации, а также не предоставления теплоснабжающей организации ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии, пришел к выводу, что расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии правомерно осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.3. договора, Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (приложение № 6 к договору), фактической температуре наружного воздуха, фактического количества часов работы систем теплопотребления абонента и тарифа в размере 1931,70 руб./Гкал, установленного Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.12.2019 № 222. 

В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 81 562 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

В нарушение требований законодательства, а также условий договора теплоснабжения № Т-604 от 06.03.2015 ответчиком процедура проведения периодической проверки узла учета не была соблюдена. Так, документы, предусмотренные пунктами 62, 63, 64 Правил №1034, в адрес истца в 2022 году не направлялись, в связи с чем, акт периодической проверки узла учета (в том числе с указанием недостатков или замечаний) не мог быть составлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы направлялись в адрес третьему лицу и должны были быть приняты данной организацией, противоречат действующему законодательству (пункт 62 Правил №1034) и условиям спорного договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы истечение срока службы средства измерения не является критерием несоответствия узла учета требования законодательства. Вместе с тем, невозможность использования узлов учета тепловой энергии, установленных по адресам 

<

...> обусловлено не только истечением их срока службы, а прежде всего несоответствием узлов учета требованиям действующего законодательства (нормативных правовых актов).

Приборы учета, установленные на объектах ответчика после 29.11.2016, исходя из положений пунктов 6, 7 Правил №1034 в совокупности не могли быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии.

Действующее законодательство не делает исключений в части возможности использования приборов учета несоответствующих действующему законодательству, но прошедших поверку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу №А26-1409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина