ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252212/23-135-1937

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д. 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "Правоведъ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику СПИ ОСП по Центральному АО г. Москвы №1 ФИО1  

третье лицо ООО «РБ Лизинг»

об освобождении имущества от ареста 

в судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правоведъ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК АЛЦ" (далее – ответчик) об освобождении от ареста (исключить из описи) имущества - автомобиль Марки Тойота Камри, год выпуска 2021г., цвет белый, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель, гос. per. знак 

<

***> ПТС 1643 010335543612, свидетельство о регистрации ТС 9938 875945.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  сторон.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО г. Москве №1 ФИО1, возбуждены исполнительные производства:

№ 176972/23/77053-ИП от 27.06.2023 г.,

№ 101566/23/77053-ИП от 14.04.2023 г.,

№ 149273/23/77053-ИП от 29.05.2023 г.,

№ 118176/23/77053-ИП от 02.05.2023 г.,

№ 120689/23/77053-ИП от 02.05.2023 г.,

№ 159566/23/77053-ИП от 09.06.2023 г.,

№ 159577/23/77053-ИП от 09.06.2023 г., в рамках которых наложен арест на автомобиль марки Тойота Камри, год выпуска 2021 г., цвет белый, VIN     

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель, гос. per. знак 

<

***> ПТС 1643 010335543612, Свидетельство о регистрации ТС 9938 875945.

Вместе с тем, как поясняет истец, арест на указанное имущество наложен быть не может и на него не может быть обращено взыскание поскольку оно не является собственностью ООО «Правоведъ», а пользование данным автомобилем осуществляется на основании договора лизинга (финансовой аренды) заключенного между ООО «Правоведъ» и ООО «РБ Лизинг».

В соответствии с п. 5, ч. 3, ст. 69 «ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, наложение ареста на имущество должника.

Таким образом, арест на имущество истца наложен без законных оснований, поскольку данное имущество не является собственностью должника.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 51 указанного Постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как указано в п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль Марки Тойота Камри, год выпуска 2021г., цвет белый, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель, гос. per. знак 

<

***> ПТС 1643 010335543612, свидетельство о регистрации ТС 9938 875945.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Правоведъ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  В.В.  Дудкин