АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2783/2017

15 января 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города

Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А82-2783/2017 

по заявлению акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города

Ярославля (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» (далее  –  АО «ПТМ-Д», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее  –  Комитет, уполномоченный орган) от 03.02.2017             № 1.032/17-ф о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда отменено, предписание Комитета признано недействительным.

Уполномоченный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что на спорной конструкции размещалась информация, в том числе о наименовании организации (ООО «Торговый дом «ПТМ») без идентифицирующих признаков, в связи с чем определить владельца рекламной конструкции не представлялось возможным. Нормами действующего законодательства на органы местного самоуправления не возложена обязанность по розыску и определению собственников (владельцев) незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций. Уполномоченный орган полагает, что у него имелись основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПТМ-Д» принадлежит на праве собственности нежилое здание (производственно-бытовой корпус), расположенное по адресу: 

<

...>.

Сотрудники Комитета 26.01.2017 выявили, что на железобетонном ограждении (заборе) указанного здания расположена конструкция с информацией следующего содержания: «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПТМ» общество с ограниченной ответственностью ПРОДАЖА ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ СПЕЦТЕХНИКИ». При этом на спорной конструкции размещено графическое изображение продукции; к конструкции присоединен осветительный прибор. Проверяющими сделан вывод о том, что выявленная конструкция является рекламной, при этом установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

По результатам обследования рекламной конструкции сотрудником Комитета составлен акт от 26.01.2017 № 1.032/17-ф.

Уполномоченный орган на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ) 03.02.2017 выдал Обществу обязательное для исполнения предписание о демонтаже рекламной конструкции в срок до 03.03.2017 с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также об удалении размещенной на данной конструкции информации в трехдневный срок с момента получения предписания.

Не согласившись с предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции признал спорную конструкцию рекламной и пришел к выводу о доказанности факта принадлежности названной рекламной конструкции Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права,  посчитал недоказанным факт того, что спорная рекламная конструкция принадлежит АО «ПТМ-Д», отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании предписания недействительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, Комитет, выявив факт размещения без соответствующего разрешения спорной конструкции следующего содержания: «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПТМ» общество с ограниченной ответственностью ПРОДАЖА ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ СПЕЦТЕХНИКИ», на железобетонном заборе, ограждающем территорию предприятия-заявителя, выдал АО «ПТМ-Д» предписание о демонтаже.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае доказательств того, что спорная конструкция установлена именно Обществом и оно является владельцем данной конструкции, материалы дела не содержат.

 Комитет, выдав АО «ПТМ-Д» оспариваемое предписание, не исследовал, кто является владельцем рекламной конструкции и размещенной на ней информации.

Между тем из акта обследования спорной конструкции от 26.01.2017 (лист дела 45) видно, что конструкция содержит наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПТМ» (далее – ООО «ТД ПТМ»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                         ООО «ТД ПТМ» (ОГРН 

<

***>) является самостоятельным юридическим лицом (листы дела 57 – 64). Одним из дополнительных видов экономической деятельности                 ООО «ТД ПТМ» является торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (код 46.69.3).

Зафиксировав факт размещения на заборе Общества спорной конструкции с информацией о деятельности самостоятельного юридического лица, уполномоченный орган не предпринял мер по установлению владельца рекламной конструкции, не выяснил возможное наличие правовых оснований использования указанным лицом конструктивного элемента ограждения заявителя по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции представитель Общества отрицал факт принадлежности спорной конструкции и ее установки, и пояснил, что владельцем спорной конструкции является ООО «ТД ПТМ», разместившее свою информационную конструкцию на заборе заявителя на основании договора хранения от 01.01.2017 № 01/01/2017, заключенного                   АО «ПТМ-Д» (хранителем) и ООО «ТД ПТМ» (ОГРН 

<

***>, поклажедателем) (лист дела 56).

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали предмет договора, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь (вещи, товар), переданную ему поклажетателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2.5 договора хранения хранитель обязуется обеспечить поклажедателя возможностью размещения информационных материалов, вывесок и т.д. и т.п. как на фасадах и торцах здания, расположенного по адресу: 

<

...>, так и на железобетонном ограждении земельного участка. Стороны согласовали, что за размещение информационных материалов о местоположении, видах реализуемого товара и услуг, различного рода вывесок плата с поклажедателя не взимается.

Таким образом, не установив факт принадлежности рекламной конструкции                     АО «ПТМ-Д» и ее размещения именно этим юридическим лицом, Комитет незаконно выдал последнему предписание о демонтаже спорной конструкции, которое влечет для него юридические последствия и является обязательным для исполнения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сам по себе факт нахождения спорной конструкции на заборе, принадлежащем заявителю, не свидетельствует о ее размещении именно Обществом. Документы и доказательства, исходя из которых с очевидностью следовало бы, что спорная рекламная конструкция с содержанием «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПТМ» общество с ограниченной ответственностью ПРОДАЖА ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ СПЕЦТЕХНИКИ» размещена именно АО «ПТМ-Д» и принадлежит ему, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворил заявленное требование.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом  норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу                        №  А82-2783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева