ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15944/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-26880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области                            от 03.10.2023 по делу № А76-26880/2021.

В судебное заседание принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2023 сроком действия три месяца, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – общество «Златситисервис) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                  с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере                           426 855 руб. 26 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2021(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022, 19.07.2022, 09.11.2022 к участию в деле на основании норм статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ФИО4, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023)  исковое заявление удовлетворено в части:  с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Златситисервис» взысканы основной долг в размере 409 394 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 065 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023, предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.                                  В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен пропущенный истцом срок исковой давности по требованиям, возникшим в связи с принятием судом уточнений исковых требований, за более ранний период, чем заявленный при обращении с первоначальными требованиями.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал довод, изложенный в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                                  

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет общество «Златситисервис».

Предприниматель ФИО2 является собственником 9/10 долей нежилого помещения общей площадью 1310,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на общем собрании выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, общество «Златситисервис» определено владельцем специального счета.

За период с 01.04.2018 по 31.12.2021 обществом «Златситисервис» предпринимателю ФИО2 начислены взносы на капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 426 855 руб. 26 коп.

Стоимость взносов на капитальный ремонт определена обществом «Златситисервис» исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес предпринимателя ФИО2 обществом «Златситисервис» направлена претензия от 12.04.2021 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Отсутствие удовлетворения требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного помещения ответчику, выбора собственниками помещений в спорном многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого выбрано общество «Златситисервис», в целях формирования фонда капитального ремонта, отсутствия оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком, пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2022 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» в связи с жалобой гражданина М.А. ФИО5», в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания имущества, ему принадлежащего (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на их содержание и участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (за исключением ряда случаев) в размере, установленном в соответствии с                частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 данного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о перечислении денежных средств на специальный счет, открытый владельцем обществом «Златситисервис».

Поскольку спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в размере 175 083 руб. 80 коп.

Впоследствии 09.03.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика взносы на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере                      426 855 руб. 26 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд по всем требованиям, в том числе и по впоследствии уточненным требованиям.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии  со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 43, срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока исковой давности за период с апреля 2018 года             по январь 2019 года.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности за период за пределами пропущенного срока исковой давности в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованным является взыскание взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, которые по расчету суда апелляционной инстанции составили 339 077 руб.                             39 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с удовлетворением исковых требований частично: взысканием с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Златситисервис» основного долга в размере 339 077 руб. 39 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 426 855 руб. 26 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 537 руб.

Истцом в арбитражный суд за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина в 11 537 руб. (платежные поручения от 21.07.2021              № 3158 на сумму 2835 руб., от 01.06.2021 № 2300 на сумму 3418 руб.,                          от 02.03.2022 № 747 на сумму 5284 руб.).

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований частично на 79%, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Златситисервис» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 5653 руб. 13 коп., что является 79% от 11 537 руб. уплаченных истцом.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 является обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению предпринимателю ФИО2 за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по               делу № А76-26880/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг                 в размере 339 077 руб. 39 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь                2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере       5653 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Златситисервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяУ.Ю. Лучихина

Судьи:М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова