﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18129/2021

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Горный сад» (ИНН2325014842, ОГРН 102230344731) – Щурова С.И. (доверенность от 03.02.2021),                  в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя Кузина Игоря Юрьевича (ИНН 2317052386, ОГРНИП 306230923300034), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный сад» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу                                         № А32-18129/2021, установил следующее.

АО «Горный сад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину И.Ю. (далее – предприниматель) об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011. 

Одновременно с заявлением общество просило суд принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на недвижимое имущество, явившееся предметом преступления Рахубы А.В., согласно приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу от 21.04.2020 № 1-84/2020: 

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявления. По мнению заявителя, испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение преступных действий по выводу имущества общества и отчуждению его третьим лицам. Названные обстоятельства подтверждаются приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу от 21.04.2020                № 1-84/2020.  Требования об отмене решения третейского суда направлены на сохранение спорного имущества, во избежание отчуждения которого общество просило принять обеспечительные меры. Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и причинит значительный ущерб обществу и его акционерам.

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктом 10 постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что испрашиваемые обществом меры о наложении ареста на имущество не связаны непосредственно с предметом судебного разбирательства, предметом спора по существу является – отмена решения третейского суда. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в удовлетворении заявления общества об отмене решения третейского суда ООО «Корпорация Право» от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества  – без удовлетворения. 

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-18129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							       Е.Л. Коржинек

Судьи 										       Е.И. Афонина

                                                                                                                                           О.Л. Рассказов