АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1090/22 

Екатеринбург

14 апреля 2022 г.

Дело № А07-18800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее также должник) – ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-18800/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял личное участие финансовый управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2021 № 21, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – общество «Старк», кредитор) 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 476 262 руб. 20 коп., которое поступило в суд 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда от 23.09.2021 отменено, требование общества «Старк» в сумме 476 262 руб. 20 коп., в том числе 428 926 руб. 22 коп. основного долга, 29 730 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 17 605 руб. 21 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 16.12.2021 отменить, определение суда от 23.09.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обществом «Старк» был пропущен срок на защиту своих прав, отмечая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором не были представлены документы, подтверждающие предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок; указывает, что заявление кредитора поступило в его адрес без приложений и материалов исполнительных производств, на которые общество ссылалось в апелляционной жалобе.

Приложенная к кассационной жалобе копия заявления общества «Старк» о включении в реестр требований ФИО1, судом кассационной инстанции не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку уже имеется в материалах дела. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № 2-1081/2014 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 480 624 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в сумме 8 006 руб. 24 коп.

В дальнейшем право требования с должника задолженности в общей сумме 476 262 руб. 20 коп. перешло от Сбербанка обществу «Старк» по договору уступки прав требования от 13.09.2016 № ФЛ30816. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Бавлинского городского суда Республики Татарстан, 02.07.2018 судом произведено процессуальное правопреемство Сбербанка на общество «Старк» (дело № 13-142/2018).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, общество «Старк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении 476 262 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из преюдициального характера вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, вместе с тем в отсутствие доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в трехлетний срок заключил о пропуске обществом «Старк» срока на защиту своих прав, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению не согласился, в связи с чем определение от 23.09.2021 отменил, признал заявленное требование обоснованным  и  включил задолженность в заявленном размере  в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), а истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, поэтому взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе общества «Старк» копии исполнительного листа серия ВС № 053089231, выданного на принудительное исполнение решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № 2-1081/2014 и содержащего отметки судебных приставов исполнителей о возвращении исполнительного листа взыскателю от 09.10.2015, от 26.11.2019, от 10.12.2020 согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также постановлений об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 № 36787/18/16020-ИП и 10.12.2020 № 21438/20/16020-ИП, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов,  согласно которым исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и направлении исполнительного листа взыскателю – обществу «Старк»; суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, прерывающих срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, констатировал, что в рассматриваемом случае на момент предъявления кредитором в рамках настоящего дела  требования к должнику предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во включении требований общества «Старк» в реестр требований кредиторов со ссылкой на пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по требованиям общества «Старк» к ФИО1 не пропущен, следовательно, кредитор не утратил право на удовлетворение требования путем включения его в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что иное не доказано и из материалов дела не следует, а также в отсутствие доказательств, погашения указанной задолженности, апелляционный суд признал требование общества «Старк» в сумме 476 262 руб. 20 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «Старк» не были представлены копии исполнительного листа и постановлений об окончании исполнительного производства, которые в последующем были приложены к апелляционной жалобе, и с учетом которых требования кредитора были признаны обоснованными, судом округа отклоняются, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие к рассмотрению копий исполнительного листа и постановления об окончании исполнительных производств, представленных кредитором при апелляционном обжаловании определения суда, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе на официальном  сайте Федеральной службы судебных приставов. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-18800/2020 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-18800/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              Ю.А. Оденцова