﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6676/2019

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича

на определение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу №  А80-270/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (ОГРНИП 310870607400016, ИНН  870600511162; далее - истец, ИП Босенко М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Планум (Кипр) Лимитед» (НЗА 101500004458, ИНН 9909005154; далее - ответчик, АООО «Планум (Кипр) Лимитед», общество) взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, литер Л, общей площадью 1933,30 кв.м, кадастровый номер 87:02:000000:3685) в размере 19 650 437 руб. 94 коп. за период с 25.05.2014 по 01.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 750 614 руб. 01 коп. за период с 02.09.2014 по 02.07.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АООО «Планум (Кипр) Лимитед» в пользу ИП Босенко М.Г. взыскано 3 895 944 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 785 061 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 394 руб. 52 коп. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, а всего 4 691 400 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АООО «Планум (Кипр) Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Босенко М.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 948 659 руб. 10 коп.

Определением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление общества  удовлетворено частично, с предпринимателя в  пользу общества взыскано 411 112 руб. 80 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

ИП Босенко М.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности понесенных судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку оплата юридических услуг по договору возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.08.2017 произведена фактически до его реального заключения. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы предпринимателя о необходимости применения положений части 2 статьи 111АПК РФ, поскольку процессуальное поведение ответчика привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, на что неоднократно указывалось судом первой инстанции в промежуточных судебных актах. Полагает, что при определении разумности размера судебных расходов суды не учли однородность и однотипность  доводов изложенных в отзыве, апелляционной и кассационных жалобах. Настаивает на завышенном размере стоимости работы представителя ответчика, связанной с ознакомлением с материалами дела в размере 10 000 руб. за каждый раз (3 раза в совокупности).  Также ссылается на завышенный размер стоимости участия представителя в судебном заседании в сумме 15 000 руб. (в суде первой  инстанции) и 18 000 руб. за суд кассационной инстанции, при этом суд не учел сложность и продолжительность конкретных заседаний, часть из которых предполагала минимальный учет позиции ответчика. Считает соответствующим критерию разумности, объему оказанных услуг сумму 120 000 руб., а с учетом пропорционального соотношения судебных расходов – 97 884 руб.  

АООО «Планум (Кипр) Лимитед» представлен отзыв, в котором указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просило отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи  110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договор возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.08.2017 №01/08; акты сдачи-приема услуг от 14.08.2017, от 04.06.2019, от 01.06.2020, счета от 14.08.2018 №62, от 04.06.2019 №104, от 15.07.2020 №103, платежные поручения от 21.08.2018 №1584, от 20.06.2019 №2238, 17.07.2020 №3217), суды установили факт оказания представителем в интересах АООО «Планум (Кипр) Лимитед»  юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату.

Учитывая критерий разумности расходов, принцип справедливости, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, а также частичное удовлетворение исковых требований (18,43%), основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, в размере 411 112 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив процессуальное поведение сторон исходя из возможности реализации прав, предусмотренных статьями 8, 9, 40, 41 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения по отношению к ответчику мер, предусмотренных положением части 2 статьи 111 АПК РФ.

Процессуальное поведение представителя АООО «Планум (Кипр) Лимитед» учитывалось судом при оценке разумности понесенных ответчиком расходов.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о чрезмерном характере ряда оказанных услуг, таких как: составление отзыва на исковое заявление от 05.09.2017, ходатайства об истребовании доказательств от 18.09.2014, ходатайства о назначении повторной экспертизы от 21.11.2017, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 18.06.2018, правовой позиции на заключение экспертизы от 06.11.2018, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание от 14.01.2019, возражения на ходатайства о назначении дополнительной экспертизы от 15.02.2019, правовой позиции на заявление о взыскании судебных расходов от 14.05.2020, заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем самостоятельно определил их стоимость. Помимо прочего, судом детально произведена оценка участия представителя в судебных заседаниях и эффективность защиты интересов ответчика.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие, по мнению предпринимателя, о наличии ненадлежащего процессуального поведения ответчика, которое привело в том числе к  намеренному затягиванию рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой  инстанции. 

ИП Босенко М.Г., возражая против предъявленных требований, ссылаясь на чрезмерность размера судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил иных доказательств, безусловно подтверждающих указанные им обстоятельства.

Факт недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела в связи с проведением оплаты, по мнению заявителя до реального заключения договора возмездного оказания юридических и представительских услуг, подлежит отклонению. 

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

В данном случае истец фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А80-270/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

                                                                                   С.Н. Новикова