ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16088/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-16609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-16609/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ОАО «Чишминский сахарный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ВЕСТЕРОС" о взыскании пени в размере 4 923 700 руб., обязании передать проектную и рабочую документацию.

Решением суда от 10.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени в размере 308 550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Чишминский сахарный завод» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить исковые требования удовлетворить частично.

По мнению апеллянта, выводы суда о передаче все документации не соответствуют фактическим обстоятельствам, и основаны на неправильном применении норм материального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чишминский сахарный завод» (Истец, Заказчик) и ООО «Вестерос» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда на разработку проектно-сметной и рабочей документации от 07.08.2020 № 7700157. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), по разработке проектно-сметной документации объекта: «Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки». 

Требования к рабочей документации, в части состава, содержания и оформления должны соответствовать также перечню и объёму проектируемых производственных отделений (п. 1.4 Договора и Приложение № 2 к Договору). 

Общая стоимость всех работ по Договору составляет 27 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 Договора). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед Ответчиком по оплате по Договору в размере 27 500 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- от 13.08.2020 № 2965 на сумму 8 250 000 руб.; 

- 25.02.2021 № 604 на сумму 6 850 000 руб.; 

- 26.02.2021 № 605 на сумму 1 400 000 руб.; 

- 19.05.2021 № 1051 на сумму5 500 000 руб.; 

- 25.06.2021 № 1989 на сумму 5 500 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1 Договора во взаимосвязи с Приложением № 3 к Договору (График проектирования) и Приложением № 4 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки: 

Наименование

Цена в руб. с НДС

Сроки

инженерные изыскания

I 700 000,00

не позднее окончания 2 месяцев с даты перечисления первого платежа, предусмотренного п. 3.3. Договора

проектно-сметная и рабочая документация

24 100 000,00

не позднее окончания 6 месяцев

экспертиза проектной документации

1 700 000,00

не позднее окончания 9 месяцев

Согласно п. 4.3.1 Договора по факту завершения работ Подрядчик (Ответчик) должен передать Заказчику (Истец) следующие документы:

 -2 (два) акта сдачи-приемки выполненных работ; 

-1 (один) комплект документации на CD-диске. 

Акт приема-передачи инженерных изысканий, включая, отчеты по инженерно-геогеодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, по результатам технического обследования строительных конструкций был подписан 12.02.2021, в то время как, результаты должны были быть переданы Заказчику не позднее «13» октября 2020 г. 

Таким образом, по мнению истца, срок передачи результатов инженерных изысканий нарушен Ответчиком. 

В соответствии с Приложением № 1 (Задание на проектирование) стадия «Проектная документация» должна состоять из 12 разделов (см. таблицу Разрабатываемые разделы проектной документации (стадия П).

Акт приема-передачи проектной документации от 12.02.2021  № 1 не содержит раздел (том) 11 (смета на строительство объекта капитального строительства). 

По утверждению истца, раздел 11 Смета на строительство объекта капитального строительства не выполнен, следовательно, проектная документация в полном объеме в установленный срок не передана Истцу. 

Акт приема-передачи рабочей документации № 2 был подписан 31.05.2021в то время как, результаты должны были быть переданы Заказчику не позднее 13.05.2021, вследствие чего, срок передачи рабочей документации нарушен Ответчиком. 

Кроме того, в Акте приема-передачи рабочей документации от 31.05.2021  № 2 отсутствуют следующие разделы Рабочей документации, подлежащие разработке, согласно п. 1.4 Договора и Приложения № 2 к Договору: 

2 Складирование свеклы и транспортировка на переработку- КЖ, ЭМ, НВ, НК, ВК, ТК, ATX, СМ; 

3 Свекломоечное отделение - ЭС, ЭМ, НВ, НК, ВК, OB, ATX, СМ; 

4 Подготовка транспортерно-моечной воды - АР, ЭС, ЭМ, ЭО, НВ, НК, ВК, OB, ТК, ATX, СМ; 

5 Диффузионное отделение - НВ, НК, СМ; 

6 Жомопрессовое отделение - НВ. НК. ВК, СМ; 9 СГЖ - НВ, НК, ТК, ATX, СМ; 

10 Сокоочистительное отделение - НВ, НК, СМ; 

11 Известково-газовое отделение - ЭС, ЭМ, ЭО, НВ, НК, ВК, OB, ATX, СМ; 

13 Выпарная станция - НВ, НК, СМ; 

14 Конденсатное хозяйство - НВ, НК, СМ 15 Фильтрация стандарт-сиропа - НВ, НК, СМ;

16 Продуктовое отделение: I продукт - НВ, НК, СМ; 

17 Продуктовое отделение: II продукт - НВ, НК, М;

18 Продуктовое отделение: III продукт - НВ, НК, СМ; 

19 Конденсация утфельного пара - СМ; 

20 Сушка и охлаждение сахара - НВ, НК, ATX, СМ;

22 Хранение сахара - ЭС, ЭМ, ЭО, ОВ, СМ; 

28 Реконструкция градирни - АР, КМ, СМ; 30 Емкостное хозяйство (емкости мелассы) - АР, КМ, ЭС, ЭМ, ЭО, НВ, НК, ВК, OB, ТХ, ТК, ATX, СМ.

Поскольку, по мнению истца, рабочая документация в полном объеме в установленный срок не передана, постольку до настоящего времени Подрядчиком не завершены в полном объеме Работы по Договору. 

Согласно п. 5.2 Договора, Ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения им сроков выполнения работ по Договору уплатить договорную пеню в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости таких работ.

Согласно расчету истца договорная пени:

- за нарушение сроков передачи инженерных изысканий составляет сумму в размере 103 700 руб. (1 700 000*0,05%* 122= 103 700,00). 

- за нарушение сроков передачи проектной документации составляет сумму в размере 2 410 000 руб. (24 100 000 *0,05 % *462= 5 567 100 руб., ограничение 10 %). 

- за нарушение сроков передачи рабочей документации составляет сумму в размере 2 410 000 руб. (24 100 000 *0,05 % *373= 4 494 650 руб., ограничение 10 %). 

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении недостающих разделов документации и уплате договорной пени (требование от 21.04.2022 № 04-02/209), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, которое было получено ответчиком 28.04.2022, однако до настоящего времени требование не удовлетворено Ответчиком. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что  перечень необходимой исходно-разрешительной документации подлежащей передаче Подрядчику по акту приема-передачи был согласован сторонами в Приложении №1 к Договору. 

Часть исходно-разрешительной документации Заказчиком Подрядчику передана не была, следовательно, условие о наступлении даты начала выполнения Подрядчиком работ по Договору Заказчиком выполнено не было, срок передачи результатов инженерных изысканий Подрядчиком Заказчику (2 месяца с даты оплаты авансового платежа при условии передачи Подрядчику необходимой исходно-разрешительной документации согласно перечню, указанному в Приложении №1, по акту приема-передачи) не был нарушен, поскольку был увеличен пропорционально сроку задержки передачи исходных данных Заказчиком в соответствии с п. 4.1.1. договора. 

Аналогично на том же основании были увлечены сроки выполнения работ и по другим этапам проектирования по Договору, а именно этапа 2 - Предпроектные работы, 3 - Согласование основного оборудования. Выбор поставщиков, 4 - Проектная документация, 5 - Экспертиза проектной документации, 6 - Рабочая документация, 7 – Локальный сметный расчет. 

В соответствии с п.1.4. Договора требования к рабочей документации, являющейся предметом настоящего Договора, в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, должны соответствовать требованиям СП, СНиП, ГОСТ, техническим стандартам (регламентам), постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 со всеми изменениями, а также перечню и объему проектируемых производственных отделений (Границы проектирования) согласно Приложению № 2 к Договору, утверждаемом Заказчиком. 

Раздел 12 проектной документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» и обязательность ее разработки не была указана в Приложении №2 к Договору разработка раздела 12 «Смета 5 2111496_6810766 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации в предмет Договора не входила и обязанности по ее разработке на Подрядчике не лежало. Акт приема передачи проектной документации и инженерных изысканий №1 был подписан Заказчиком 12.02.2021 без замечаний, требований об устранении недостатков Подрядчик от Заказчика не получал, разработанная Подрядчиком проектная документация получила положительное заключение экспертизы (приложение №1). 

Согласно законодательству РФ, рабочая документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации». В соответствии с п.4.2.4 ГОСТ Р 21.101-2020 каждому основному комплекту рабочих чертежей присваивают обозначение, в состав которого включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку основного комплекта. Наименование и нумерация станций (на непередачу чертежей которых в иске ссылается Истец) в наименование комплектов рабочих чертежей не включаются. Согласно п.4.3.4 ГОСТ Р 21.101-2020 ведомость основных комплектов рабочих чертежей приводят на листах общих данных одного из основных комплектов рабочих чертежей здания или сооружения (по усмотрению лица, ответственного за разработку рабочей документации). Ведомость содержит последовательный перечень основных комплектов рабочих чертежей, входящих в состав полного комплекта рабочей документации по зданию или сооружению. 

Таким образом, по утверждению ответчика, рабочая документация, переданная истцу согласно акту приема передачи №2 от 31.05.2021, содержит полный комплект рабочих чертежей рабочей документации, подлежащий передаче Заказчику по условиям Договора. Акт приема передачи №2 от 31.05.2021 был подписан Заказчиком без замечаний, требований об устранении недостатков Подрядчик от Заказчика не получал, требование об уплате пени предъявлено в апреле 2022, спустя 11 месяцев после принятия работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по Договору генерального подряда на разработку проектно-сметной и рабочей документации от 07.08.2020 № 7700157 выполнены в полном объеме, но имеет место нарушения сроков выполнения работ по инженерным изысканиям на 122 дня, а также сроков передачи рабочей документации на 17 дней.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Пунктом 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно законодательству РФ, рабочая документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации». 

В соответствии с п.4.2.4 ГОСТ Р 21.101-2020 каждому основному комплекту рабочих чертежей присваивают обозначение, в состав которого включают базовое обозначение, устанавливаемое по действующей в организации системе, и через дефис - марку основного комплекта. Наименование и нумерация станций (на непередачу чертежей которых в иске ссылается Истец) в наименование комплектов рабочих чертежей не включаются. 

Кроме того, в соответствии с п.4.3.4 ГОСТ Р 21.101-2020 ведомость основных комплектов рабочих чертежей приводят на листах общих данных одного из основных комплектов рабочих чертежей здания или сооружения (по усмотрению лица, ответственного за разработку рабочей документации). 

Ведомость содержит последовательный перечень основных комплектов рабочих чертежей, входящих в состав полного комплекта рабочей документации по зданию или сооружению. 

Таким образом, рабочая документация, переданная ответчиком истцу содержит полный комплект рабочих чертежей рабочей документации, подлежащий передаче заказчику по условиям договора. 

Согласно п.1.4. договора требования к рабочей документации, являющейся предметом настоящего Договора, в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, должны соответствовать требованиям СП, СНиП, ГОСТ, техническим стандартам (регламентам), постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 со всеми изменениями, а также перечню и объему проектируемых производственных отделений (Границы проектирования) согласно Приложению № 2 к Договору, утверждаемом Заказчиком. 

Согласно абз.М, пп.3_1. п.3. «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утвержденного Постановлением Правительство Российской Федерации от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) Положения, который гласит: «Состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации». 

Поскольку проектирование по Договору, заключённому между сторонами,  не осуществлялось за счет с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то раздел 12 проектной документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» и обязательность ее разработки не была указана в Приложении №2 к договору разработка раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации в предмет договора не входила и обязанности по ее разработке на Подрядчике не лежало. 

Кроме того, из договора следует, что результатом инженерных изысканий выполнения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации является прохождение экспертизы и получение положительного заключения экспертизы. 

Ответчиком в материалы дела представлены копия положительного заключения экспертизы №02-2-1-3-018110-2021 от 13.04.2021 и копия положительного заключения повторной экспертизы №02-2-1-2-046748-2021 от 19.08.2021. 

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что разработка проектно-сметной и рабочей документации выполнена в полном объеме и имеет потребительскую ценность. 

Кроме того, из Раздела 3 Договора, следует, что Заказчик окончательный платеж производит только после передачи Подрядчиком последнего комплекта рабочей документации. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №1989 от 25.06.2021г. на сумму 5 500 000 руб., в назначении платежа указано: «Окончательный платеж согласно условий Договора генерального подряда на разработку ПСД №7700157 от 07.08.2020г.,согл. сч №45 от 31.05.2021г.».

Соответственно, истец своими действиями подтвердил, что ранее переданная проектно-сметная и рабочая документация имеет для него  потребительскую ценность и претензий по ней не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что после подписания Заказчиком Акта приема-передачи проектной документации от 12.02.2021 № 1 и Акта приема-передачи рабочей документации от 31.05.2021 № 2, каких-либо претензий со стороны заказчика до апреля 2022 в адрес ответчика не поступало.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени, исходя из фактического периода нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствуют не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-16609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи М.В. Ковалева 

Т.В. Курносова