АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5770/2023

 

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 356 805,08 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса»,

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 10.01.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее – истец, ООО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее – ответчик, ООО «Лада Плюс») о взыскании 50 000,00 руб. - части задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по Договору № 07/18-ИБ-ЛП-1 от 18.07.2022, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Бизнеса» (далее – ООО «Индустрия Бизнеса»), а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Требования истца основаны на договоре возмездной уступки права требования (цессии), заключенном между ООО «Скорпион» и ООО «Индустрия Бизнеса» 13.09.2023.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса».

10 октября 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он окончательно просил взыскать с ответчика 356 805,08 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по Договору № 07/18-ИБ-ЛП-1 от 18.07.2022, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 10 октября 2023 года суд принял увеличенные исковые требования к рассмотрению.

Определением от 27 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление ФНС по НО).

Определением суда от 06.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось на 09.04.2024.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.04.2024.

В судебное заседание истец представителей не направил, ходатайств не заявил, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Представитель ответчика указал на то, что по вине ООО «Индустрия Бизнеса», которое нарушило условия дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору № 07/18-ИБ-ЛП-1, ООО «Лада Плюс» были причинены убытки в виде доначисления общей суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Подлежащей уплате ответчиком в бюджет в размере 369 113,18 руб. на основании решения Управления ФНС по НО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2023. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что сумма причиненных ООО «Лада Плюс» убытков должна быть зачтена в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Индустрия Бизнеса» по договору № 07/18-ИБ-ЛП-1.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные пояснения и документы на основании определения суда от 11.03.2024.

Представленные участниками процесса пояснения и документы суд приобщил к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2022 между ООО «Лада Плюс» (заказчик) и ООО «Индустрия Бизнеса» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №07/18-ИБ-ЛП-1 (далее – договор № 07/18-ИБ-ЛП-1), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 договора транспортные услуги осуществляются на объекте «Комплекс подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин Р1, Р2, Р3, Р4 и Р5 Невского ПХГ» на территории Крестецкого района Новгородской области.

В силу пункту 1.2 договора единичные стоимости услуг по договору (тарифы) определяются спецификацией (приложение 1 к договору). Общая договорная стоимость услуг определяется как совокупная стоимость сумм в подписанных сторонами УПД.

Согласно пункту 1.4.2 оплата оказанных услуг производится не позднее 20 банковских дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры (УПД).

В качестве приложений к договору сторонами подписаны спецификации №№1-6, а также акты замера протяженности маршрута.

ООО «Индустрия Бизнеса» в ноябре 2022 года оказало ООО «Лада Плюс» транспортные услуги по УПД от 12.11.2022 и от 23.11.2022 на общую сумму 413 264,00 руб., оказанные услуги полностью не оплачены, с учетом частичных оплат задолженность составила 356 805,08 руб.

В претензии от 14.08.2023 ООО «Индустрия Бизнеса» потребовало у ООО «Лада Плюс» оплатить возникшую задолженность.

13.09.2023 между ООО «Индустрия Бизнеса» (цедент) и ООО «Скорпион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Лада Плюс» в общей сумме 356 805,08 руб., образовавшейся за период с 12.11.2022 по 23.11.2023 по договору № 07/18-ИБ-ЛП-1 от 18.07.2022 и подтвержденной счетами-фактурами (УПД) №1779 от 12.11.2022 и №1932 от 23.11.2022.

В уведомлениях от 14.09.2023 № 23/09/14-02, 09/14/01 ООО «Скорпион» и ООО «Индустрия Бизнеса» известили ООО «Лада Плюс» о состоявшейся уступке права, предложили произвести оплату задолженности ООО «Скорпион».

Поскольку требования, указанные в уведомлениях, в добровольном порядке не исполнены, ООО «Скорпион» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания ООО «Индустрия Бизнеса» ООО «Лада Плюс» транспортных услуг в ноябре 2022 года на общую сумму 413 264,00 руб. на основании заключенного сторонами договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств перед ООО «Лада Плюс», ООО «Индустрия Бизнеса» 18.07.2022 заключило договор об оказании услуг №07/18-ИПП-ИБ-1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2, которым перепоручило ИП ФИО2 оказание спорных транспортных услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 транспортных услуг подтвержден рабочими рапортами о работе строительной машины за период с 10.11.2022 по 22.11.2022, подписанными представителями ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Лада Плюс».

Услуги, оказанные ИП ФИО2 по договору №07/18-ИПП-ИБ-1, приняты ООО «Индустрия Бизнеса» по актам №32 от 12.11.2022 и №33 от 23.11.2022.

В свою очередь, услуги оказанные ООО «Индустрия Бизнеса» по договору №07/18-ИБ-ЛП-1, приняты ООО «Лада Плюс» с подписанием УПД от 12.11.2022 №1779 и от 23.11.2022 №1932. Со стороны ответчика УПД подписаны без каких-либо замечаний и разногласий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались.

Доказательств того, что к оказанным услугам у заказчика в дальнейшем возникли какие-либо претензии, материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт наличия задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив договор уступки права (цессии) от 13.09.2023, заключенный между ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Скорпион», на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Действительность договора цессии от 13.09.2023 в установленном порядке не оспорена.

Возражая против исковых требований ООО «Скорпион», ответчик указывает, что в счет погашения заявленной истцом суммы долга подлежит зачету сумма убытков, причиненных ООО «Лада Плюс» действиями первоначального кредитора – ООО «Индустрия Бизнеса», не исполнившего надлежащим образом условия дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лада Плюс» и ООО «Индустрия Бизнеса» 20.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1.1 которого текст договора дополнен приложением «Налоговая оговорка» в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению (далее - Налоговая оговорка).

Согласно пункту 1.3 Налоговой оговорки исполнитель в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ возмещает заказчику все убытки последнего, возникшие в случаях, указанных в пункте 1.2 налоговой оговорки. При этом факт оспаривания или неоспаривания налоговых доначислений в налоговом органе, в том числе вышестоящем ил в суде, а также факт оспаривания или неоспаривания в суде претензий третьих лиц не влияет на обязанность исполнителя возместить имущественные потери.

В силу пункта 1.2 Налоговой оговорки, если исполнитель нарушит гарантии, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.8 Налоговой оговорки, и это повлечет: предъявление налоговыми органами требований к заказчику об уплате налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, пеней, отказ в возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов и (или) предъявление третьими лицами, купившими у заказчика товары (работы, услуги), имущественные права, являющиеся предметом настоящего договора, требований к заказчику о возмещении убытков в виде начисленных по решению налогового органа налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возникших из-за отказав возможности признать расходы для целей налогообложения прибыли или включить НДС в состав налоговых вычетов, то исполнитель обязуется возместить заказчику убытки, который последний понес вследствие таких нарушений.

В пункте 1.1.7 Налоговой оговорки исполнитель обязался отражать в налоговой отчетности по НДС все суммы НДС, предъявленные ООО «Лада Плюс».

Согласно акту налоговой проверки Управления ФНС по НО от 12.05.2023 № 1997, проведенной в отношении ООО «Лада Плюс», было выявлено не правомерное включение ответчиком в 4 квартале 2022 года в состав налоговых вычетов суммы НДС в общем размере 4 225 878,00 руб., в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Индустрия Бизнеса» на сумму 369 113,18 руб.

Решением Управления ФНС по НО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2023 №7227 ООО «Лада Плюс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в размере 211 293,90 руб., а также установлена обязанность ООО «Лада Плюс» уплатить недоимку по НДС в размере 4 225 878,00 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Северо-Западному федеральному округу от 29.02.2024 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Лада Плюс» на решение Управления ФНС по НО от 08.11.2023 №7227.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума №54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума № 54, по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Судом установлено, что уведомление об уступке требования получено ООО «Лада Плюс» 18.09.2023.

Акт налоговой проверки, в котором зафиксирован факт нарушения ООО «Лада Полюс» налоговых обязательств составлен 12.05.2023.

Решение Управления ФНС по НО о привлечении ООО «Лада Полюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 08.11.2023.

На основании приведенных выше правовых и правоприменительных норм суд полагает, что ответчик вправе в счет оплаты предъявленных истцом требований предъявлять к зачету имеющиеся у него обоснованные требования к ООО «Индустрия Бизнеса».

В тоже время, рассматривая требования ответчика об осуществлении зачета, суд обязан удостовериться в обоснованности данного требования.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения ущерба (убытков) возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В своих пояснениях ответчик ссылается на то, что убытки в виде необходимости уплаты в бюджет доначисленной суммы НДС в размере 369 113,18 руб. возникли ввиду ненадлежащего отражения ООО «Бизнес Индустрия» данных об операциях с контрагентом ООО «Лада Плюс» в книге продаж за 4 квартал 2022 года.

В тоже время, вопреки доводам ответчика ни в акте налоговой проверки от 12.05.2023, ни в решении Управления ФНС по НО от 08.11.2023 не указано на наличие каких-либо расхождений по операциям, отраженным за 4 квартал 2022 года, в книге покупок ООО «Лада Плюс» и книге продаж ООО «Индустрия Бизнеса».

На листе 5 акта налоговой проверки речь идет о расхождении данных по операциям на расчетных счетах ООО «Лада Плюс» с данными книги продажа ООО «Лада Плюс» по совершению именно ответчиком операций по реализации в адрес контрагентов, в т.ч. ООО «Индустрия Бизнеса».

Анализ данных книги продаж ООО «Индустрия Бизнеса» в акте налоговой проверки не отражен.

По определению суда от 11.03.2024 Управлением ФНС по НО 20.03.2024 в суд предоставлены: книга покупок ООО «Лада Плюс» в разрезе контрагента ООО «Индустрия Бизнеса» за 4 квартал 2022 года и книга продаж ООО «Индустрия Бизнеса»  в разрезе контрагента ООО «Лада Плюс» за 4 квартал 2022 года.

При сопоставлении данных по операциям, отраженным в указанных документах, суд установил идентичность сведений о датах, номерах счетов-фактур, стоимости услуг (в т.ч. размере НДС), реализованных ООО «Индустрия Бизнеса» и приобретенных ООО «Лада Плюс» в 4 квартале 2022 года.

При этом из акта налоговой проверки от 12.05.2023 и решения Управления ФНС по НО от 08.11.2023 не следует, что причиной выявленного в действиях ООО «Лада Плюс» налогового нарушения явились неправомерные действия ООО «Индустрия Бизнеса», связанные с ненадлежащим ведение налогового и бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие правовых оснований для требования от ООО «Индустрия Бизнеса» возмещения понесенных убытков, поскольку, не доказано существование причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «Индустрия Бизнеса» и возникшим у ответчика ущербом.

Таким образом, требование ответчика о зачете суммы понесенных убытков в счет погашения долга перед истцом не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" 356 805,08 руб. задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс»  в доход федерального бюджета 8 136,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова