ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2018

Дело № А40-63559/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экситон Нафта» 

на определение от 05.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 принято к производству заявление ОАО «Солид-товарные рынки» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экситон-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу А40-63559/17-178-105 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-65126/17-71- 87Б произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ОАО «Солид-товарные рынки» на правопреемника ООО «ИК «ПК-ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. объединены в одно производство дела № А40-65126/17-71-87 Б и № А40-63559/17-178-105 «Б», объединенному делу присвоен номер № А40-63559/17-178-105 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 отказано в

удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении его в качестве представителя должника и об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 ФИО1  обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба ООО «Экситон Нафта» и приложенные к ней документы возвращена.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО «Экситон Нафта» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным             процессуальным кодексом    Российской    Федерации    не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя и об отложении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя об отложении судебного заседания, определение от 19.01.2018 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отложении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве представителя об отложении судебного заседания, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ФИО1 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А40-63559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              Л.В. Михайлова