АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

19 августа 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1  

о взыскании 97 082 994,51 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии: от истца – ФИО9, доверенность от 08.01.2024; ФИО10, доверенность №01/2024 от 08.01.2024;

от ответчика – ФИО11, доверенность от 10.01.2024, ФИО1 (в пределах объявления перерыва)

от ФИО5 – ФИО12, доверенность от 02.10.2023 (в пределах объявления перерыва).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 97 082 994,51 руб. убытков, причиненных им в результате исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", мотивированы тем, что в период исполнения обязанностей директора Ответчик причинил Обществу убытки, а именно:

- заключил фиктивные договоры на разработку конструкторской документации с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" ("технические компании"), через которые были выведены и обналичены денежные средства Общества в размере 52 053 812 руб., в отсутствие встречного исполнения (выполнения работ) со стороны указанных компаний,

- лишил Общество права получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" в размере 13 542 753 руб.,

- Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 791 335 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога, а также пени в размере 1 996 277 руб. за несвоевременное перечисление налога,

- заключил фиктивные договоры возмездного оказания услуг от 27.04.2020, 02.07.2021 с ИП ФИО5 на взыскание задолженности с АО "Шахта "Заречная", по которым были перечислены денежные средства Общества на сумме 24 680 017,67 руб. в отсутствие встречного исполнения (оказания услуг),

- дал указание, одобрил действия по передаче коммерческого подкупа по договорам Общества и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова", вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 740 000 руб.,

- неправомерно начислил и выплатил себе премии в сумме 2 278 800 руб., без одобрения участников, при ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на следующее.

Полагает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку указанные в выписке из ЕГРЮЛ в качестве участников общества ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются номинальными участниками Общества, в связи с чем у них отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением от имени и в интересах Общества. По утверждению Ответчика, бенефициарами Общества являются ФИО7, ФИО8, ФИО6, что следует из размера получаемого ими вознаграждения по договорам гражданско-правового характера (ГПХ), иных доказательств по делу, допросу свидетелей, в том числе по взаимодействию указанных лиц с работниками общества. Указал, что ответчик действовал с одобрения указанных лиц, в том числе совершал действия, которые, по мнению Истца, причинили ущерб Обществу. О последнем свидетельствует, в частности то, что информация о сделках Общества отражается в финансовой отчетности Истца, которая утверждается на очередных годовых общих собраниях участников по итогам года. В кабинете у ФИО7 изъяты документы о хозяйственной деятельности Общества.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", со ссылкой на то обстоятельство, что участникам и бенефициарам было известно о всех сделках, совершаемых Ответчиком. Полагает, что исковая давность должна исчисляться с одной из следующих дат: с даты заключения договоров в 2016 г., либо с даты утверждения результатов хозяйственной деятельности общества на годовом собрании участников общества 30.03.2017, либо с даты получения акта налоговой проверки 15.05.2019. В отношении остальных требований о пропуске срока не заявлено.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде произведенных оплат в пользу ИП ФИО5, указал, что перечисленная стоимость услуг была обусловлена крайне малой вероятностью взыскания долга с АО "Шахта "Заречная" (банкрота) и отсутствием у Общества возможности самостоятельного взыскания долга. Ответчик утверждает, что заключение договоров возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 не повлекло причинение убытков Обществу, а способствовало взысканию задолженности с компании-банкрота.  Решение о привлечении исполнителя обусловлено тем, что АО "Шахта "Заречная" имело признаки финансовой неблагонадежности, в отношении компании введена процедура конкурсного производства (дело N А27-7656/2016). С 2020 г. в отношении АО "Шахта "Заречная" возбуждены исполнительные производства на значительную сумму требований, часть требований кредиторов до настоящего времени не погашена.  Возможность самостоятельного взыскания дебиторской задолженности с АО "Шахта "Заречная" отсутствовала. В том числе ответчиком в обоснование необходимости привлечения ИП ФИО5 к оказанию услуг  указано, что ранее, при аналогичных обстоятельствах, Общество не смогло самостоятельно взыскать задолженность с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в размере 14 026 841,64 руб., с ООО "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" в размере 1 026 143 руб. и с АО "Шахта "Заречная" в размере 3 744 032 руб. (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2021 по делу N А27-25560/2019, от 12.05.2017 по делу N А27-7656/2016, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 по делу N А45-38763/2018). В случае продажи права требования к АО "Шахта "Заречная" в размере 40 074 039,63 руб. (требование по текущим обязательствам пятой очереди) его стоимость составила бы 0,3% от номинальной стоимости, то есть 92 000 руб., в подтверждение чего 16.01.2024 в материалы дела представлено заключение специалиста N 01/24. Включение в договор условия о гонораре успеха, его размер обусловлены крайне малой возможностью взыскания задолженности, риском причинения Обществу убытков свыше 40 млн руб., необходимостью реального получения дебиторской задолженности.

Ответчик и представитель ИП ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица, пояснили, что в рамках заключенных договоров исполнителем были оказаны следующие услуги: составление письма N 21-2/9488 от 06.07.2021; участие в переговорах по вопросу отнесения требований Общества к внеочередным с ФИО13, конкурсным управляющим АО "Шахта "Заречная", а также ФИО14, представителем конкурсного управляющего.

В подтверждение реальности оказания услуг Ответчик и Третье лицо ссылаются на факт получения денежных средств Обществом, акты оказания услуг, электронную переписку между ФИО15, представителем ИП ФИО5, ФИО14, представителем конкурсного управляющего ФИО13, и Зуевой А.А., представителем Общества, а также протокол осмотра доказательств (переписки) от 22.04.2024.  

Дополнительно Третьим лицом 20.11.2023 в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2017, от 24.07.2017, от 23.04.2018, в подтверждение довода о наличии деловых взаимоотношений между ИП ФИО5 и Обществом в предшествующие периоды.

В части требований истца о взыскании административного штрафа, ответчик указа на отсутствие своей вины, поскольку решение о передаче коммерческого подкупа принято не им, а ФИО8, сам же ответчик выступал в качестве посредника и на незначительную сумму, в силу чего его действия не повлияли на привлечение Общества к ответственности. 

По  требованиям истца о взыскании в качестве убытков премии директора, ответчиком указано, что он имел право самостоятельно, без согласия участников, начислять и выплачивать себе премии.  Премии выплачивались не только ответчику, но и другим работникам Общества, размер премий зависел от финансовых результатов деятельности общества. При этом, в отсутствие соблюдения указанного истцом в иске порядка, участники общества не оспаривали выплату премий за предыдущие периоды, начиная с 2017 г.

Участники Общества - ФИО3, ФИО4, ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в дело отзывы 28.12.2023, 11.01.2024 и 15.01.2024, поддержали исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО5, привлеченный к участию в качестве третьего лица, представил отзыв 15.11.2023, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию не представили.

В заседании 16.07.2024 стороны уведомили суд о намерении урегулировать спор мирным путем, ранее заявленные ходатайства не поддержали. 

В случае недостижения согласия по условиям мирового соглашения заявили о готовности к разрешению спора по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2024.

В судебном заседании 30.07.2024 стороны сообщили, что не достигли согласия по условиям мирового соглашения, иных доказательств у сторон нет, в связи с чем просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика указал, что не настаивает на ранее заявленных ходатайствах об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее в судебных заседаниях, а также в процессуальных документах, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц не возразили.

Судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 29.01.2013 по 25.01.2023 руководителем Общества являлся ответчик – ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 от 29.01.2013, протоколом внеочередного общего собрания участников от 25.01.2023.

Согласно пунктам 23.19.1, 23.19.10 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества и реализует от имени и в интересах Общества следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- совершает от имени Общества все сделки с движимым и недвижимым имуществом, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, или иными способами распоряжается имуществом, за исключением случаев, установленных уставом и действующим законодательством;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- представляет на утверждение общего собрания участников годовой отчет и баланс.

Согласно п. 23.19.7 Устава директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию Общества и/или участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или договора.

Ответчик заключил от имени Общества договоры на разработку конструкторской документации:

- от 15.06.2016 N 65-1/2016, от 05.10.2016 N 73/2016, от 20.10.2016 N 76/2016, от 01.09.2016 N 72/2016, от 03.10.2016 N 74/2016, от 20.10.2016 N 75/2016, от 15.11.2016 N 80/2016 с ООО "Авантаж Трейд" (ИНН: 

<

***>); 

- от 01.03.2016 N 58/2016 и от 01.06.2016 N 62/2016 с ООО "Би+Строй" (ИНН: 

<

***>).

По условиям договоров ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" поручило, а ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" приняли на себя обязательство выполнить работы по разработке конструкторской документации, по подготовке технического задания на разработку технического проекта, по подготовке технического проекта, по переработке конструкторской документации собственными и/или привлеченными силами. 

По заключенным договорам обществом, по указанию Ответчика, произведена оплата в общей сумме 52 053 812 рублей, в том числе 31 905 000 руб. перечислены в пользу ООО "Авантаж Трейд" и 20 148 812 руб. – в пользу ООО "Би+Строй".

Указанные договоры стали предметом выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено несоблюдение условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате включения в цепочку документооборота ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" ("технических компаний"), при фактическом выполнении работ ФИО16, по поручению ФИО1, по фиктивным договорам гражданско-правового характера и без документального подтверждения договорных отношений с ним ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

По результатам проверки ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение N 3908 от 30.06.2020, обществу на основании п. 3 ст. 122 НК РФ начислены:  

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2016-2017 гг. в размере 756 421 руб. недоимки, 75 642 руб. штрафа, 63 125 руб. пени;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2016-2017 гг. в размере 6 371 344 руб. недоимки, 637 134 руб. штрафа, 664 719 руб. пени;

- налог на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г. в размере 6 414 988 руб. недоимки, 78 559 руб. штрафа, 1 268 433 руб. пени.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 398 от 21.09.2020 решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 N 3908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 107 554,38 руб., в связи с переплатой по налогу на прибыль организаций в размере 625 257 руб. 

Сумма пени по налогу на прибыль организаций уменьшена на 107 554,38 руб.

Решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 N 3908 утверждено с учетом внесенных изменений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021 по делу №А27-26408/2020, вступившим в законную силу, обществу отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 N 3908 в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 21.09.2020 N 398.

29.09.2020 взысканная сумма в полном объеме перечислена в бюджет, в том числе 13 542 753 руб. недоимки, 791 335 руб. штрафа, 1 996 277 руб. пени.

Как следует из результатов проведенной проверки, основанием для доначисления налога, взыскания пени и штрафа явились следующие обстоятельства.

В ходе проведенной проверки не нашли подтверждение обстоятельства реального исполнения договоров ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", а именно:

- информирование ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" третьих лиц о неразглашении сведений, ставших им известным при выполнении работ;

- назначение ответственного за работы лица от имени ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", привлеченных третьих лиц;

- прием-передача исходных данных от истца в адрес ООО "Авантаж Трейд" и ООО «Би+Строй»;

- действительная проверка истцом ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", как надлежащих субъектов предпринимательской деятельности, их репутации, наличия штата сотрудников и офиса, необходимых ресурсов, как и доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности, с руководством .

По обстоятельствам заключения и исполнения сделок в порядке ст. 90 НК РФ допрошены свидетели, в том числе ФИО16, ФИО1

Из допроса ФИО16 установлено, что он разрабатывал конструкторскую документацию для ООО "Авантаж Трейд". 

Сотрудничать с ООО "Авантаж Трейд" ему предложил ФИО1, он же непосредственно и единолично осуществлял техническое руководство от имени ООО "Авантаж Трейд", передавал исходные данные, согласовывал все вопросы технического характера, осуществлял контроль от имени ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" и ООО "Авантаж Трейд", руководил ходом выполнения работ, осуществлял приемку выполнения работ, координировал взаимоотношения с ООО "Авантаж Трейд".

С директором ООО "Авантаж Трейд" лично никогда не встречался, знакомство произошло по телефону, после чего они не общались. 

Договоры на подпись ему привозил курьер.

Свидетель сообщил, что он и иные привлеченные им лица получали оплату за  выполненную работу по договоренности с ФИО1

Из допроса ФИО1 установлено, что он самостоятельно занимался поиском исполнителей для разработки (переработки) конструкторской документации, курировал данную работу.

ФИО1 лично выбрал ООО "Авантаж Трейд" в качестве подрядчика на разработку конструкторской документации, предложил ФИО16 выполнять работы от имени ООО "Авантаж Трейд", вел с указанным лицом переговоры от имени ООО "Авантаж Трейд", передавал исходные данные, производил контроль за ходом выполнения работ, принимал разработанную документацию .

Показания ФИО16 и ФИО1 в отношении ООО "Би+Строй" полностью идентичны их показаниям в отношении ООО "Авантаж Трейд".

По требованию налогового органа ООО "Авантаж Трейд" представлены договоры субподряда с ФИО16, которые не соответствуют форме основного договора, не содержат обязательных условий договора НИОКР, не имеют технических заданий, то есть созданы формально, не являются соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей сторон.

Ни ООО "Авантаж Трейд", ни ФИО16 не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, конструкторская документация, документы об оплате, в связи с чем факт выполнения работ ФИО16 для ООО "Авантаж Трейд" не подтвержден.

Документы, подтверждающие заключение договоров между ООО "Би+Строй" и ФИО16 по требованию налогового органа не представлены.

ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" по сделкам с ФИО16 не представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о неисполнении компаниями обязанностей по уплате налога, как налоговыми агентами, и, соответственно, об отсутствии сделок с ФИО16

Кроме того, ФИО16 также не представил декларацию по форме 3-НДФЛ, где отражены доходы от ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй".

ФИО16 не учтены операции по реализации работ ни в адрес спорных контрагентов, ни в адрес проверяемого налогоплательщика.

Стоимость работ по сделкам с ООО "Авантаж Трейд" составила 31 905 000 руб., тогда как стоимость этих же работ по представленным ООО "Авантаж Трейд" с ФИО16 договорам составила 3 750 000 руб., то есть при неизменном объеме стоимость работ по документам с ООО "Авантаж Трейд" завышена в 10 раз.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода о непроявлении директором должной степени осмотрительности при выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорными контрагентами признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Как установлено налоговой проверкой, вознаграждение, перечисленное Обществом по указанию Ответчика на счета "технических компаний", обналичено. 

Через ООО "Авантаж Трейд" обналичена сумма 34 405 000 руб.:

- 503 000 руб. сняты через банкоматы; 

-350 000 руб. сняты по чеку; 

-400 000 руб. перечислены на пополнение ПК ФИО22;

-2 400 000 руб. перечислены ФИО23 за автомобиль TOYOTA Land Cruizer 200 по договору купли-продажи от 26.11.2016, при этом транспортное средство за ООО "Авантаж Трейд" так и не было зарегистрировано;

-1 500 000 руб. перечислены ИП ФИО24 по договору процентного займа N 1-10 от 26.05.2016, при этом выдача займа по расчетным счетам общества не значится;

-29 252 000 руб. перечислены на счета неправоспособных организаций , а именно  ООО "ГСМ-Снаб" (ИНН: 

<

***>), ООО "Асервис" (ИНН: 

<

***>), ООО "Агромаркет" (ИНН: 

<

***>), ООО "Сибирь" (ИНН: 

<

***>), ООО "АСК-Центр" (ИНН: 

<

***>), ООО "АвтоЛомбард" (ИНН: 

<

***>), ООО "Венеция" (ИНН: 

<

***>), ООО "Контракт" (ИНН: 

<

***>). 

Через ООО "Би+Строй" обналичена сумма 20 148 812 руб. :

-7 724 406 руб. сняты по чекам ФИО25;

-400 000 руб. перечислены ФИО25;

-200 000 руб. перечислены ФИО26; 

-1 169 000 руб. перечислены на пополнение ПК ФИО27 для зачисления заработной платы  (справки на работников по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. не представлены);

-5 581 000 руб. перечислены за доставку щебня на счет неправоспособной организации ООО "Альянс" (ИНН: 

<

***>) ;

-5 074 406 руб. перечислены со счета ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» на расчетный счет ООО "Строй Плюс" (ИНН: 

<

***>) на основании письма ООО "Би+Строй" N 2 от 15.08.2016. После чего 4 971 900 руб. обналичены с карт, а 102 506 руб. обналичены с карты ФИО27, руководителя и учредителя ООО "Строй Плюс".

ООО "Авантаж Трейд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.12.2018, а ООО "Би+Строй" ликвидировано 08.09.2017.

Ссылаясь на недобросовестность действий директора, выражающейся в намеренном заключении фиктивных договоров с "техническими компаниями" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств из Общества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). 

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке 6 юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. Если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац 8 пункта 2 Постановления N 62). 

В пункте 4 Постановления N 62 указано, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются также в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пункту 5 постановления N 62, директор отвечает перед юридическим лицом также за убытки, причиненные им в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62). 

Исходя из пункта 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- факт причинения убытков в заявленном размере, 

- виновность действий причинителя вреда, 

- а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан также доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора или его участника, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя. 

На бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения. 

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе материалы налоговой проверки, решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 N 3908 в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 21.09.2020 N 398, вступившие в силу судебные акты по делу N А27-26408/2020, суд установил, что по сделкам Общества и ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" имел место формальный документооборот, в результате которого Общество:

- лишено возможности получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй",

- привлечено к налоговой ответственности в виде пени и штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога,

- перечислило вознаграждение по фиктивным договорам в пользу ООО «Авантаж Трейд» и ООО «Би+Строй», в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных компаний.

Заключая спорные сделки, Ответчик не проявил должную осмотрительность, не проверил деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров.

Напротив, как следует из материалов дела, совершая налоговое правонарушение, Ответчик действовал умышленно, намерено организовал формальный документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", а также вывода из Общества значительной суммы денежных средств.

ФИО1 лично занимался поиском специалистов-исполнителей для разработки, переработки конструкторской документации, курировал их работу.

ФИО1 лично выбрал ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" в качестве подрядчиков на разработку конструкторской документации.

ФИО1 лично привлек ФИО16 для разработки конструкторской документации для ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" от имени ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй".

ФИО1 и ФИО16 являются взаимозависимыми лицами, знакомы с 2006 г., помимо рабочих отношений поддерживает дружеские отношения, ФИО16 является соавтором изобретений ФИО1 без права патентообладания. Как до, так и после оформления фиктивного документооборота с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" ФИО16 выполнял для Ответчика аналогичные работы напрямую.

ФИО1 непосредственно и единолично осуществлял техническое руководство от имени ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй", передавал исходные данные для выполнения работ, согласовывал все вопросы технического характера, осуществлял контроль от имени ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ", ООО "Авантаж-Трейд" и ООО "Би+Строй", руководил ходом работ, осуществлял приемку выполнения работ, координировал взаимоотношения с ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй".

По договоренности с ФИО1 ФИО16 и иные привлеченные им лица получали оплату за выполненную работу.  

ФИО1 подписаны все первичные документы по взаимоотношениям ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" с ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" (договоры, счет-фактуры, акты сдачи-приемки, вся налоговая отчетность).

Подписывая первичные документы по сделкам, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность, ФИО1 знал (должен был знать), что ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй" не смогут и не будут выполнять спорные работы, то есть знал (должен был знать), что документы содержат недостоверные сведения, а у указанных компаний не возникло право получения вознаграждения по спорным договорам.

ФИО1 знал (должен был знать), что именно он несет ответственность за информацию, содержащуюся в налоговой и бухгалтерской отчетности Общества.

ФИО1 осознанно заключены сделки с ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй", с осознанием противоправного характера и общественной опасности своих действий, неизбежного наступления негативных последствий.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании 06.03.2024 по ходатайству Ответчика (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024 по делу N А27-11509/2023), в декабре 2015 или 2016 года, а затем в январе следующего года (свидетель затруднился назвать точную дату) поступило несколько звонков от налоговой, что ООО "Авантаж Трейд" имеет признаки недобросовестной компании, не сдает отчетность.

Бухгалтер поставила Ответчика в известность об указанных обстоятельствах, однако последним никакие меры предприняты не были, в том числе по проверке контрагентов, доведению информации до сведения участников Общества, приостановлению оплат по договорам. Напротив, Ответчик продолжил взаимодействовать с контрагентами, в том числе оформлять первичные документы, содержащие недостоверные сведения, передавать их в налоговый орган, оплачивать работы в отсутствие встречного исполнения и т.д.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд признает действия Ответчика по организации формального документооборота с целью получения налоговой выгоды и вывода из Общества денежных средств в отсутствие реальных экономических отношений, без встречного предоставления, не соответствующими стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей.

ФИО1 осознавал (должен был осознавать), что его действия носят противоправный характер, являются общественно опасными, повлекут для Общества негативные последствия в виде налоговой ответственности, утраты права на получение налоговой выгоды, вывода из Общества денежных средств и репутационные потери.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что результат работ был получен, в связи с чем обществу не причинены убытки, подлежат отклонению, как не подтверждённые документально.

Из материалов налоговой проверки следует, что результат работ, полученный Обществом в пользу ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", последними не передан, и иного ответчиком не подтверждено.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца, что в результате недобросовестных и неразумных действий Ответчика по заключению сделок с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" Обществом понесены убытки в виде:

- налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога в размере 791 335 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 1 996 277 руб.,

- вознаграждения, уплаченного Обществом по фиктивным договорам в пользу ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" в размере 52 053 812 руб., в отсутствие встречного исполнения со стороны указанных компаний,

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания в качестве убытка недоимки по налогу на прибыль и НДС, при этом исходит из следующего.

Налоговым законодательством установлена обязанность налогоплательщика по уплате налогов. 

Совокупность предусмотренных налоговым законодательством условий предоставляет хозяйствующему субъекту право на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по договорам, то есть на получение налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. 

Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, по которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрен ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: 

- быть обоснованными, 

- документально подтвержденными, 

- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым предъявлены требования достоверности и непротиворечивости содержащихся в них данных, связанных с поставкой, приемкой и использованием в деятельности организации товаров (работ, услуг), то есть соответствия отраженных в документах данных фактическим обстоятельствам.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль возникнет у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию. 

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ.

Из материалов налоговой проверки следует, что в нарушение вышеуказанных положений закона Ответчиком были неправомерно завышены прямые расходы Общества за 12 месяцев 2016 г. на сумму 24 278 654 руб. по договорам:

- с ООО «Би+Строй» от 01.03.2016 N 58/2016 и от 01.06.2016 N 62/2016 на сумму 8 600 688 руб., 

- с ООО «Авантаж Трейд» от 01.09.2016 N 72/2016, от 03.10.2016 N 74/2016, от 20.10.2016 N 75/2016 на сумму 15 677 966 руб.

Общая сумма сделок без НДС с ООО «Авантаж Трейд», ООО «Би+Строй» за 2016-2017 гг. составила 35 638 824 руб., из них

- 22 673 729 руб. с ООО «Авантаж Трейд» за 2016 г.,

-4 364 407 руб. с ООО «Авантаж Трейд» за 2017 г., 

-8 600 688 руб. с ООО «Би+Строй» за 2016 г.

Таким образом, установлено занижение налоговой базы за 2016-2017 гг. на сумму 35 638 824 руб., в связи с чем неполная уплата налога на прибыль за этот период составила в сумме 7 127 765 руб. (35 638 824 руб.*20%) .

Между тем, принимая во внимании, что сделки с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" признаны фиктивными, доначисление налога на прибыль, и в случае отсутствия таковых сделок с учетом исключения данных расходов общества, Обществом  в любом случае был бы уплачен налог на прибыль в указанном налоговым органом размере, поскольку эти расходы бы не учитывались при  определении налоговой базы.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскания Обществом убытков с директора в виде перечисленных Общество денежных сумм в пользу ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", оснований полагать, что доначисление налога на прибыль является убытками общества, у суда не имеется.

Аналогичным образом суд отмечает и в отношении требования истца о взыскании в качестве убытков недоимки по НДС.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В проверяемом периоде Общество исчислило НДС в следующих размерах (руб.):

Номер

НДС

Вычет

К уплате

2016КВ01

13 510 802

6 287 082

7 223 720

2016КВ02

19 807 985

6 896 012

12 911 973

2016КВ03

15 957 999

4 776 639

11 181 360

2016КВ04

28 084 211

13 339 313

14 744 898

Итого:

77 360 997

31 299 046

46 061 951

2017КВ01

9 014 697

3 713 282

5 301 415

2017КВ02

25 742 183

5 618 946

20 123 237

2017КВ03

25 485 273

3 084 734

22 400 537

2017КВ04

56 656 782

9 748 845

46 907 937

Итого:

116 898 935

22 165 809

94 733 126

Всего:

194 259 932

53 464 855

140 795 077

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Этот документ должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации, иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В нарушение вышеуказанных положений закона Ответчиком были неправомерно приняты к учету счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", содержащие недостоверные сведения – в представленных документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции), о чем директору было достоверно известно. 

В связи с организацией Ответчиком формального документооборота, истец указывает, что  Общество было лишено права получения налоговых вычетов по НДС на сумму 6 414 988 руб., в т.ч.:

-4 866 864 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных по контрагенту ООО «Авантаж Трейд» за 3, 4 кварталы 2016 г., за 1 квартал 2017 г.,

-1 548 124 руб. вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных по контрагенту «Би+Строй» за 2 квартал 2016 г.

Между тем, поскольку как указывалось выше истцом заявлены и судом признаны правомерными требования о взыскании в качестве убытков всей перечисленной Обществом в пользу ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй" суммы, включая НДС, повторное взыскание данной суммы является недопустимым и приведёт к двойному взысканию  убытков в данной части.

С учетом заявления истцом и удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков всей перечисленной в адрес недобросовестных контрагентов суммы, убытки в виду лишения общества права на получение выгоды в сумме 13 542 753 руб. являются неправомерными.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы допросов ФИО1, ФИО16, акт налоговой проверки N 710 от 22.04.2019, дополнения N 9 от 15.08.2019, решение ИФНС России по г. Кемерово N 3908 от 30.06.2020, решение УФНС России по Кемеровской области N 398 от 21.09.2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021, определение Верховного Суда РФ от 18.03.2022 по делу N А27-26408/2020, показания свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном заседании 06.03.2024, суд пришел к выводу, что Ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, способствовал выводу денежных средств Общества путем их перечисления по фиктивным взаимоотношениям с третьими лицами и привлечению Общества к налоговой ответственности, что свидетельствует о причинении Ответчиком убытков в результате неправомерных действий в заявленном размере 54 841 424 руб.

Применительно к данному составу убытков Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с одной из следующих дат: 

- даты заключения договоров в 2016 г. 

- даты получения акта налоговой проверки 15.05.2019,

- даты утверждения результатов хозяйственной деятельности общества на годовом собрании участников общества 30.03.2017.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, а не его участником, то есть является прямым иском, направленным на защиту интересов самого юридического лица, и опосредованно - интересов его участников.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В целях определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств, когда само юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Общество, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывало на необходимость его исчисления с момента, когда новым единоличным исполнительным органом Общества был назначен ФИО29 (протокол внеочередного общего собрания участников от 25.01.2023).

Общество в лице нового независимого единоличного исполнительного органа – ФИО29 получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав с даты его назначения – 21.01.2023.

Суд полагает доказанным со стороны Истца, что срок исковой давности обществом в отношении рассматриваемых требований не пропущен.

Так, иск был подан Обществом 27.06.2023.

При этом, отклоняя доводы Ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договоров в 2016 г., суд исходит из следующего.

Само по себе заключение ответчиком договоров, осуществление оплаты по ним не означает, что участникам стало известно о нарушении права. 

Напротив, как следует из представленных в материалы дела материалов налоговой проверки, ФИО1 лично, без чьего-либо указания, привлек ФИО16, ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", выдавал задания, исходные данные, контролировал и координировал исполнение договоров, осуществлял приемку работ. 

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1, главного бухгалтера ФИО30, бухгалтера ФИО28, заместителя директора по правовым вопросам Зуевой А.А., им также не было известно об организации формального документооборота Ответчиком. Все действия по указанным договорам они выполняли в пределах своих должностных обязанностей, по указанию Ответчика.  

Таким образом, формальный документооборот с участием контрагентов организован самим ФИО1, иные лица не знали (не могли знать) о нарушении прав Общества с даты заключения договоров в 2016 г.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты получения акта налоговой проверки 15.05.2019, суд исходит из того, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (ст. 100 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик оспаривал факты, изложенные в акте налоговой проверки в ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области, а затем в судебном порядке.

30.06.2020 ИФНС России по г. Кемерово вынесено решение N 3908 о привлечении ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21.09.2020 УФНС России по Кемеровской области отменено решение ИФНС России по г. Кемерово от 30.06.2020 N 3908, решение утверждено в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 21.09.2020 N 398.

Таким образом, 21.09.2020 решение налогового органа вступило в законную силу и стало обязательным для всех участников налоговых правоотношений. 

29.09.2020 решение налогового органа исполнено Обществом.

Учитывая изложенное, для участников общества срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. с 21.09.2020. 

Иск был подан Обществом 27.06.2023, то есть трехлетний срок исковой давности за весь период не истек.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты утверждения результатов хозяйственной деятельности общества на годовом собрании участников общества 30.03.2017, суд исходит из того, что до сведения участников информация о привлечении Общества к налоговой ответственности и назначении штрафных санкций была доведена на общем собрании 16.04.2021. 

Из представленных в дело протоколов собраний не следует, что указанная информация доводилась до сведения участников ранее. 

Главный бухгалтер ФИО30, допрошенная по ходатайству ФИО1, также подтвердила, что привлечение к налоговой ответственности было доведено до сведения участников Общества на годовом собрании по итогам 2020 г., после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности и возникновении у Общества обязанности по уплате штрафных санкций.

В бухгалтерском учете Общества эта информация была также отражена после вступления решения налогового органа в силу и оплаты штрафных санкций в 2021 г.

Иск был подан Обществом 27.06.2023, таким образом трехлетний срок исковой давности за весь период не истек.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере назначенного штрафа  1 740 000 рублей в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.06.2023, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2022 ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений не позднее 17.05.2022 договорился с заместителем директора по производственному контролю, охране труда и промышленной безопасности ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" ФИО31, выполняющим управленческие функции в данной организации, о передаче последнему через посредника ФИО32 в качестве коммерческого подкупа денежных средств за способствование действиям в интересах  Общества по заключению между Обществом и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" договоров на выполнение работ (услуг) от 19.04.2022 N102/22 на разработку обоснования безопасности опасного производственного объекта в части установления требований промышленной безопасности, от 17.05.2022 N133/22 на разработку проектной документации, техническое перевооружение опасного производственного объекта, а также за совершение входящих в служебные полномочия ФИО31 действий в интересах Общества по ускорению оплаты за выполненные работы (услуги) по указанным договорам. 

После чего, ФИО8 во исполнение своего преступного умысла передал ФИО31 через посредника ФИО32 незаконное вознаграждение в виде денег в размере 870 000 руб. за способствование действиям в интересах Общества по заключению между Обществом и ООО "Шахта им. С.Д. Тихова" договоров от 19.04.2022 N 102/22, от 17.05.2022 N  133/22, а также совершение входящих в служебные полномочия ФИО31 действий в интересах Общества по ускорению оплаты по указанным договорам.

Отклоняя доводы Ответчика о том, что решение о передаче коммерческого подкупа принято не им, а ФИО8, сам же ответчик выступал в качестве посредника и на незначительную сумму, в силу чего его действия не повлияли на привлечение Общества к ответственности, суд исходит из следующего.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 был осведомлен о действиях ФИО8 по передаче денежных средств за способствование интересам возглавляемого им общества в заключении и исполнении договоров, что следует из протокола дополнительного допроса ФИО1 от 15.02.2023. 

Более того, как следует из показаний ФИО1, доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, показаний ФИО31, ФИО32, ФИО8, последний действовал в сговоре с руководителем ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" - ФИО1, с его одобрения и по его указанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал (должен был осознавать), что его действия носят противоправный характер, являются общественно опасными, могут повлечь негативные последствия для общества в виде административной ответственности и репутационных потерь.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.06.2023, протокол допроса подозреваемого ФИО32 от 07.12.2022, протокол допроса обвиняемого ФИО32 от 07.12.2022, протокол допроса обвиняемого ФИО31 от 07.12.2022, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по вступлению в сговор с ФИО8, одобрению и даче указаний на дачу им коммерческого подкупа в интересах Общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекли для Общества убытки в размере назначенного административного штрафа в размере 1 740 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере в сумме 24 680 017,67 руб., уплаченных в качестве вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг от 27.04.2020, 02.07.2021 с ИП ФИО5 на взыскание задолженности с АО "Шахта "Заречная" в отсутствие встречного исполнения (оказания услуг), суд приходит к следующим выводам.

По условиям заключенных договоров исполнитель в лице ИП ФИО5 принял на себя обязательства оказать Истцу комплекс юридических услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности с АО "Шахта "Заречная". 

Размер вознаграждения установлен в п. 3.1 договоров и составляет 50% от суммы полученной дебиторской задолженности (в том числе частично).

Как следует из пояснений Ответчика, представителя ИП ФИО5 (далее - Третье лицо), в рамках указанных договоров исполнителем были оказаны следующие услуги:

- разработка концепции (идеи) обращения к конкурсному управляющему должника с обоснованием отнесения требований Общества к внеочередным платежам;

- составление письма N 21-2/9488 от 06.07.2021,

- участие в процедуре медиации (переговорах) по вопросу отнесения требований Общества к внеочередным с ФИО13, конкурсным управляющим АО "Шахта "Заречная", а также ФИО14, представителем конкурсного управляющего.

В подтверждение реальности указанных правоотношений Ответчик и Третье лицо ссылаются на подписание сторонами актов об оказании услуг, получение оплаты от АО "Шахта "Заречная" в сумме 49 360 035,20 руб., электронную переписку.

Целесообразность заключения договора обосновывается риском получения убытков на сумму свыше 40 млн руб., отсутствием у Общества возможности самостоятельного предъявления требований конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что целесообразность заключения договоров с ИП ФИО5 и установления значительной суммы гонорара, а также реальность оказания услуг по договорам ответчиком и третьим лицом не доказана.

Оценивая доводы участников дела относительно реальности исполнения договоров возмездного оказания услуг, судом учтено следующее.

На всем протяжении рассмотрения спора Ответчиком и Третьим лицом давались непоследовательные, противоречивые пояснения относительно оказанных услуг, которые опровергаются информацией, истребованной судом в порядке ст. 66 АПК РФ у ФИО13, конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная".

Так, в ходе судебного заседания 20.11.2023 Ответчик пояснил, что на встречах с конкурсным управляющим и специалистами шахты принимал участие лично он и Зуева А.А., штатный юрист ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ", иные лица на указанных встречах участия не принимали.

В этом же судебном заседании, отвечая на вопрос представителей Истца, принимали ли на встрече участие представители ИП ФИО5, пояснил, что не знает как со стороны ИП ФИО5 проводилась работа с конкурсным управляющим, а затем пояснил, что не менее 5-6 раз встречался на шахте с конкурсным управляющим вместе с ФИО15, представителем ИП ФИО5

Представитель Третьего лица на всем протяжении рассмотрения спора уклонялся от ответа на вопрос, какие конкретно услуги оказывались исполнителем по договорам, ссылаясь на то, что лично участие в исполнении договора не принимала. 

Пояснения ответчика и третьего лица о том, что ИП ФИО5 (его работнику) фактически принадлежала идея, каким образом отобразить подлежащие в пользу Общества платежи в качестве внеочередных и взыскать с АО "Шахта "Заречная", подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства указанная идея не раскрыта ответчиком и третьим лицом, тогда как очерёдность платежей  предусмотрена Законом о банкротстве, и каким образом возможно изменить эту очерёдность ответчиком и третьим лицом не пояснено.

В целях проверки пояснений Ответчика, Третьего лица, суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ФИО13, конкурсного управляющего АО "Шахта "Заречная", сведения о том, с кем и в какой форме взаимодействовал конкурсный управляющий по вопросу исполнения обязательств АО "Шахта "Заречная" перед ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2024 по делу N А27-11509/2023).

12.04.2024 по запросу суда конкурсным управляющим предоставлена информация, согласно которой исполнение текущих обязательств в процедуре банкротства происходит  в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

При формировании реестра текущих обязательств кредиторы представляют доказательства их отнесения к той или иной очередности, конкурсный управляющий определяет их очередность, при несогласии кредитора – он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разногласиях.

При формировании реестра текущих платежей ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" представило необходимые документы и доказательства, которые были проверены техническими специалистами шахты, юристами, после чего требования Общества были внесены в реестр текущих обязательств АО "Шахта "Заречная" и погашены в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Взаимодействие по данному вопросу происходило посредством электронной почты с Зуевой А.А. и одно совещание в расширенном составе с участием специалистов АО "Шахта "Заречная" было проведено очно в ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" в целях досудебного урегулирования спора. 

Со стороны Общества на нем присутствовали директор - ФИО1 и юрист - Зуева А.А.

Общество было согласно с решениями и действиями конкурсного управляющего, в суд с заявлениями о разногласиях относительно установления требований по текущим обязательствам, их очередностью и погашением не обращалось.

После предоставления конкурсным управляющим указанных сведений Ответчик и Третье лицо изменили свою позицию, стали ссылаться на то, что переговоры велись не напрямую с конкурсным управляющим, а с его представителем – ФИО14

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена переписка между ФИО15, ФИО14 и Зуевой А.А., оформленная протоколом осмотра доказательств (переписки) от 22.04.2024.  

Между тем, переписка представлена за период с января 2016 г. по август 2021 г., в то время как спорные договоры датированы 27.04.2020 и 02.07.2021, таким образом электронная переписка сторон до 31.01.2020 не является относимой.

Переписка сторон, начиная с 31.10.2020, также не является относимой, поскольку касается операционных (кассовых) вопросов перечисления денежных средств.

Из указанной переписки не следует, что стороны ведут переговоры относительно отнесения платежей к внеочередным.

Эти же обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим АО "Шахта "Заречная".

В порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у ФИО13 следующие сведения:

- о наличии полномочий у ФИО14 действовать от его имени и имени АО "Шахта "Заречная" в отношениях с третьими лицами, а также копии доверенностей, выданных на ее имя в период с 01.01.2019 по 01.01.2023 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 по делу N А27-11509/2023),

- относительно формы участия ФИО14 в принятии решений в период 2020-2012 гг. об отнесении требований ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" к внеочередным (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2024 по делу N А27-11509/2023).

07.06.2024, 09.07.2024, по запросу суда, конкурсным управляющим предоставлена информация, согласно которой ФИО14 была принята в АО "Шахта "Заречная" на должность заместителя начальника шахты по финансам и бухгалтерскому учету 12.04.2018 и уволена 14.12.2021. 

Доверенностей для представления интересов конкурсного управляющего и/или АО "Шахта "Заречная" перед третьими лицами, за исключением судебной для участия в отдельных судебных заседаниях, касающихся финансово-экономических вопросов деятельности  АО "Шахта "Заречная", не выдавалось.

ФИО14 ни в каких формах участия в принятии решений в период с 2020-2022 гг. об отнесении требований  ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" к внеочередным платежам не принимала, никаких полномочий на урегулирование спорных вопросов по очередности платежей не имела.

Таким образом, представленная переписка не подтверждает реальность оказания услуг по спорным договорам.

Представленные третьим лицом в дело трудовые договоры с ФИО15 свидетельствует о том, что в период исполнения договора от 27.04.2020 с ИП ФИО5, она являлась работником иного лица – ИП ФИО33

Таким образом, суд не может с достоверностью установить форму участия ФИО15 во взаимоотношениях с ФИО1, ИП ФИО5 и Обществом.

При этом суд также учитывает, что ранее Ответчиком уже был организован формальный документооборот в Обществе, по которому третье лицо (ФИО16) выполняло для Общества работы за "технические компании" (ООО "Авантаж Трейд", ООО "Би+Строй"), получало за это отдельную плату, а через договоры с "техническими компаниями" из Общества выводились денежные средства в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ).

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд полагает недоказанным со стороны ответчика реального исполнения договоров ИП ФИО5 

Взыскание задолженности во внеочередном порядке до заключения договоров, в период их действия, после завершения расчетов по данным договорам производилось на основании писем, подготовленных Обществом, без участия ИП ФИО5

Суд отклоняет возражения Ответчика и Третьего лица о том, что до привлечения ИП ФИО5 Общество не направляло письма об отнесении требований к внеочередным платежам, а идея направления указанных писем принадлежит ИП ФИО5

Как следует из представленных в дело доказательств Общество и ранее направляло такие же письма, по форме и содержанию, в адрес конкурсного управляющего:

- письмо от 15.04.2019 N 19-2/4646,

- письмо от 07.05.2019 N 19-2/4810,

- письмо от 14.05.2019 N 19-2/4847,

- письмо от 28.10.2019 N 19-2/6004,

- письмо от 20.01.2020 N 20-2/6494,

- письмо от 04.04.2020 N 20-2/6995от,

- письмо от 07.04.2020 N 20-2/6999,

- письмо от 26.06.2020 N 20-2-7433,

- письмо от 30.06.2020 N 20-2-7451,

- письмо от 30.06.2020 N 20-2-7454,

- письмо от 30.06.2020 N 20-2-7455,

- письмо от 12.01.2021 N 21-2/8518.

Указанные письма составлялись заместителем директора по правовым вопросам Зуевой А.А., доказательства обратного в дело не представлены.

Письма, направленные в период действия договоров с ИП ФИО5 также составлялись Зуевой А.А.

Данные обстоятельства не оспариваются и Ответчиком, который в судебном заседании 20.11.2023 пояснил, что текст писем набирался Зуевой А.А.

Доказательства участия ФИО15, ИП ФИО5 в составлении писем не представлены.

Напротив, как следует из представленной Истцом, Ответчиком и Третьим лицом переписки, письма составлялись лично Зуевой А.А.

В письме от 29.12.2020 Зуева А.А. сообщает ФИО15 о намерении вручить конкурсному управляющему письмо об отнесении задолженности перед Обществом ко внеочередным платежам. Из содержания письма, а также из предшествующей переписки не следует, что ФИО15 принимала участие в его составлении.

В письме от 07.07.2021 ФИО15 просит Общество направить письмо N 21-2/9488 от 06.07.2021 с правками получателям и выслать подписанные сканы.

Проанализировав содержание писем, суд приходит к выводу, что фактически правки по тексту письма не вносились.

Проект письма от 06.07.2021 N 21-2/9488 создан 25.08.2020 в 09:35, последний раз сохранен 06.07.2021 в 21:23, общее время редактирования – 21:01:01 (21 час).

06.07.2021 в 21:29 проект письма направлен Зуевой А.А. на согласование ФИО1

Доказательства того, что в период с 25.08.2020 по 06.07.2021 в письмо вносились правки ИП ФИО5, ФИО15, что указанные лица консультировали Зуеву А.А. относительно формы и (или) содержания письма в материалы дела не представлены.

07.07.2021 в 13:05 с почты ФИО15 на общую электронную почту Общества, почту ФИО1 и Зуевой А.А. пришло письмо того же содержания, за исключением двух незначительных правок, установленных судом при сравнении двух редакций писем. 

Письмо в редакции Общества

Письмо в редакции ФИО15

«3. В течение одного месяца со дня получения настоящего письма прошу рассмотреть его по существу и направить в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» ответ по адресу: 650002, 

<

...>, копию ответа - направить электронным письмом на адрес: 3842681298@mail.ru…»

«3. В течение 10 дней со дня получения настоящего письма прошу рассмотреть его по существу и направить в адрес ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» ответ по адресу: 650002, 

<

...>, копию ответа - направить электронным письмом на адрес: 3842681298@mail.ru…»

«4. Оплатить задолженность по текущим платежам перед ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в размере 40 074 039,63 рублей, указанную в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему письму во внеочередном порядке соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в срок до 06.08.2021 года».

«4. Оплатить задолженность по текущим платежам перед ООО «Научно-проектный центр ВостНИИ» в размере 40 074 039,63 рублей, указанную в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему письму во внеочередном порядке соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в срок до 22.07.2021 года».

Из свойств направленного файла установлено, что письмо создано получателем 07.07.2021 в 12:27 (первое сохранение). 

Последний раз файл сохранен 07.07.2021 в 12:56, общее время редактирования файла – 00:14:00 (14 минут).

Таким образом, доказательства того, что ФИО15 участвовала в составлении письма не представлено.

Доводы Ответчика и Третьего лица об участии ИП ФИО5 в переговорах с конкурсным управляющим по вопросу отнесения требований к внеочередным платежам отклоняются, поскольку противоречат  пояснениям конкурсного управляющего, согласно которым, взаимодействие по вопросу отнесения требований Общества к внеочередным платежам осуществлялось им лично, без привлечения ФИО14, с ФИО1 и Зуевой А.А.; а также показаниями свидетеля Зуевой А.А., допрошенной по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 06.03.2024.

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, сами по себе, не свидетельствуют о том, что услуги реально оказывались.

Таким образом, реальность исполнения договоров возмездного оказания услуг не доказана, суд признает указанные договоры фиктивными, заключенными без намерения реального исполнения.

Относительно целесообразности заключения договоров с ИП ФИО5 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленной в материалы дела карточки по счету 62, за период с 2016 по 2022 гг. Обществом для АО "Шахта "Заречная" выполнены работы на сумму 144 450 437,89 руб., из них оплачены на сумму 122 618 648,30 руб. (85% от общей стоимости работ), остаток долга составляет 21 831 789,58 руб. (15%).

Период

Остаток на начало периода, руб.

Начислено, руб.

Оплачено, руб.

Остаток на конец периода, руб.

2016

24 841 875,00

8 805 400,00

19 924 993,00

13 722 282,00

2017

13 722 282,00

14 226 600,00

2 500 000,00

25 448 882,00

2018

25 448 882,00

46 565 600,00

32 149 550,00

39 864 932,00

2019

39 864 932,00

35 162 952,29

3 908 166,93

71 119 717,36

2020

71 119 717,36

3 037 408,38

2 965 300,80

71 191 824,94

2021

71 191 824,94

10 950 602,22

60 310 637,58

21 831 789,58

2022

21 831 789,58

860 000,00

860 000,00

21 831 789,58

ВСЕГО:

119 608 562,89 

122 618 648,31

Вопреки возражениям Ответчика и Третьего лица, до заключения первого договора с ИП ФИО5 в 2020 г. АО "Шахта "Заречная" исполняло свои обязательства, а вся претензионная (досудебная) работа велась силами Общества (письма от 15.04.2019 № 19-2/4646, от 07.05.2019 N 19-2/4810, от 14.05.2019 N 19-2/4847, от 28.10.2019 N 19-2/6004, от 20.01.2020 N 20-2/6494, от 04.04.2020 N 20-2/6995от, от 07.04.2020 N 20-2/6999, от 26.06.2020 N 20-2-7433, от 30.06.2020 N 20-2-7451, от 30.06.2020 N 20-2-7454, от 30.06.2020 N 20-2-7455, от 12.01.2021 N 21-2/8518).

На всем протяжении взыскания задолженности с АО "Шахта "Заречная", в том числе в период действия договоров с ИП ФИО5, Общество использовало одни и те же механизмы взыскания. 

Никакие новые механизмы взыскания Общество в период действия договоров с ИП ФИО5 и на основании этих договоров не внедряло.

При этом до 2020 г. оплачены работы на сумму 58 482 709,93 руб.

В 2021 году АО "Шахта "Заречная" оплачены работы на сумму 10 950 602,24 руб., помимо тех, которые включены в договоры с ИП ФИО5, что подтверждает исполнение обязательств АО "Шахта "Заречная" и без участия ИП ФИО5, в процессе взыскания текущей задолженности во внеочередном порядке.

За период с 2020 г. по 2022 г. оплачены работы на сумму 64 135 938,38 руб., в том числе 49 360 035,20 руб., с которых, по указанию ФИО1, была перечислена значительная сумма вознаграждения ИП ФИО5 в размере 24 680 017,67 руб.

Таким образом, Общество не только вело работу по взысканию задолженности с АО "Шахта "Заречная", но и делало это эффективно.

Доказательства того, что для взыскания задолженности требовалось привлечение исполнителей, в материалы дела не представлены. 

Равно как и не представлены доказательства того, что Ответчиком предприняты меры по конкурентному отбору исполнителей, оценке условий оказания услуг и выбора квалифицированного исполнителя с разумной стоимостью услуг. 

Доказательств того, что оказание услуг не могло быть поручено иному специалисту, на иных условиях в дело не представлены.

Из реестра текущих обязательств на 31.05.2024, представленного конкурсным управляющим по запросу суда 07.06.2024, следует, что из текущих обязательств Общества на сумму 91 059 706,12 руб. погашено 91 059 706,12 руб. (100%) (стр. 69 реестра).

Не погашены только требования пятой очереди на сумму 39 799 103,28 руб. (стр. 80 реестра).

Из анализа отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.12.2021 следует, что всего на проведение мероприятий по недопущению техногенных или экологических катастроф, гибели людей (во внеочередной порядке) оплачено порядка 5 млрд руб. (более 5,3 тыс. позиций), в том числе требования ООО  "Научно-проектный центр ВостНИИ" (стр. 36-403 отчета). 

Таким образом, целесообразность заключения спорных договоров и установления значительного размера вознаграждения ответчиком не доказана.

Признавая действия директора недобросовестными, суд дополнительно учитывает нарушение Ответчиком порядка заключения и согласования договоров. 

Приказом N 32 от 04.05.2017 в Обществе с 01.07.2017 утверждена внутренняя процедура по согласованию заключения договоров с контрагентами.

Введение процедуры согласования заключения договоров группами работников направлено на минимизацию риска заключения договоров на условиях, выгодных какому-либо работнику, в целях получения выгод коррупционного характера (п. 2.1 Процедуры).

Разделом 1 Процедуры предусмотрена группировка договоров по видам.

По данной классификации спорные договоры оказания услуг, заключенные между Обществом и ИП ФИО5, относятся к группе разовых договоров, направленных на достижение различного рода целей, например, договоры пожертвования, не относящиеся к выделенным видам договоров (п. 1.5 Процедуры) 

Согласно п. 4.1 Процедуры процедура согласования заключения хозяйственных договоров производится с оформлением листа согласования договора по утвержденной форме (Приложение N 1 к Процедуре).

В соответствии с п. 4.5-4.7 Процедуры инициатором заключения договора для его заключения производится обоснование заключения договора, оформленное служебной запиской на имя директора (преимущественно) либо иным способом, позволяющим осуществить процедуру согласования договора всеми согласующими его лицами, в зависимости об обстановки и условий заключения конкретного договора.

Инициатор заключения хозяйственного договора по устному требованию любого согласующего лица предоставляет документы и информацию, необходимую согласующему лицу для проверки и согласования договора, в том числе запрашивает указанные документы и информацию у контрагента.

Инициатор заключения хозяйствующего договора обеспечивает прохождение процедуры согласования заключения договора, направляет его согласующим лицам в следующем порядке: главному бухгалтеру, затем заместителю директора по правовым вопросам.

Согласно п. 4.10-4.11 Процедуры при согласовании хозяйственного договора:

- главный бухгалтер (лицо, его замещающее) – осуществляет проверку условий договора с учетом затрат на его исполнение, условия порядка оплаты, отсрочек оплаты, иных условий в целях проверки соответствия условий заключаемого договора установленной в Обществе учетной политике;

- заместитель директора по правовым вопросам – осуществляет правовую экспертизу договора, урегулирует с поставщиком (дает поручение инициатору заключения хозяйственного договора урегулировать с поставщиком) спорные условия договоров, подготавливает протоколы разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, на основании собственных замечаний к договору и замечаний, полученных от иных согласующих лиц.

По результатам согласования заключения договора заместитель директора по правовым вопросам готовит и направляет на подпись директору/лицу, уполномоченному на подписание договора по доверенности окончательную редакцию договора со всеми необходимыми приложениями (п. 4.12 Процедуры).

Согласно Разделу 7 Процедуры при заключении договоров, инициатором заключения которых выступает директор Общества, следует руководствоваться Уставом в части порядка совершения сделок с заинтересованностью.

При отсутствии заинтересованности директора Общества в заключении конкретного договора порядок его согласования зависит от вида заключаемого договора, который установлен настоящей внутренней процедурой, при этом все предусмотренные данной процедурой действия инициирующего заключение договора лица выполняет заместитель директора по правовым вопросам, с указание того, что инициатором заключения договора выступает директор.

В случае, если в процессе согласования договора кем-либо из согласующих лиц будут установлены факты, свидетельствующие о намерении директора Общества, выступающего инициатором заключения договора, совершить коррупционные действия, конкретное согласующее лицо обязано сообщить о таких фактах директору Общества, а при отсутствии со стороны директора Общества необходимых корректирующих действий – поставить в известность любого из участников Общества для принятия им необходимых мер, в том числе по привлечению директора Общества к ответственности в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Приказом N 38 от 31.05.2017 в Обществе с 01.07.2017 утверждена внутренняя процедура приемки работ/услуг, оказываемых контрагентами Общества.

Введение процедуры приемки работ/услуг, оказываемых контрагентами Общества, группами работников направлено на минимизацию риска фактического ненадлежащего исполнения или неисполнения контрагентами Общества заключенных хозяйственных и субподрядных договоров, неполучения приобретенного и фактически оплаченного товара/результата работ/услуг при заинтересованности какого-либо работника в переводе денежных средств в пользовании организации-контрагента, в целях получения выгод коррупционного характера, без фактического получения Обществом того, что было предусмотрено соответствующим договором (п. 2.1 Процедуры).

Согласно п. 1.1-1.3 Процедуры процедура приемки работ/услуг, оказываемых контрагентами Общества, зависит от вида заключенного с контрагентом договора, который определяется на основании Процедуры, утвержденной приказом N 32 от 04.05.2017.

По видам договоров подлежат приемке:

- товары, работы, услуги, получаемые Обществом от контрагентов по хозяйственным договорам, 

- работы, услуги, получаемые Обществом от контрагентов по субподрядным договорам.

В процедуре приемки участвуют те же согласующие лица, которые осуществляли согласование заключения договора, по которому получен результат, подлежащий приемке в соответствии с настоящей процедурой.

Согласно п. 3.1 Процедуры процедура согласования приемки по хозяйственным договорам производится с оформлением листа согласования к акту сдачи-приемки по утвержденной форме (Приложение N 1 к Процедуре).

В соответствии с п. 3.8-3.12 Процедуры инициатор приемки обеспечивает прохождение процедуры согласования акта сдачи-приемки по хозяйственному договору, направляет лист согласования с приложением закрывающих документов по хозяйственному договору (акт сдачи-приемки, товарная накладная, УПД, счет-фактура, иные документы, необходимые для надлежащей приемки) согласующим лицам в следующем порядке: заместителю директора по правовым вопросам, затем главному бухгалтеру. 

При согласовании приемки по хозяйственному договору:

- главный бухгалтер (лицо, его замещающее) – осуществляет проверку представленных закрывающих документов на предмет их правильности оформления и соответствия действующему ПБУ, учетной политике Общества, соответствия заключенному договору;

- заместитель директора по правовым вопросам – осуществляет проверку представленных закрывающих документов на соответствие заключенному хозяйственному договору, их комплектность в соответствии с договором, правильность отражения результата исполнения договора.

По результатам согласования приемки по хозяйственному договору инициатор приемки направляет на подпись директору/лицу, уполномоченному на подписание закрывающих документов к исполненным хозяйственным договорам по доверенности, все оформленные закрывающие документы с полученными согласованиями лиц, участвовавших в процедуре приемки по конкретному договору (п. 3.13 Процедуры).

Согласно Разделу 6 Процедуры при приемке по договорам, инициатором заключения которых выступил директор Общества, следует руководствоваться Уставом в части порядка совершения сделок с заинтересованностью.

При отсутствии заинтересованности директора Общества в заключении конкретного договора порядок приемки по нему зависит от вида заключаемого договора, который установлен настоящей внутренней процедурой, при этом все предусмотренные данной процедурой действия инициирующего заключение договора лица выполняет заместитель директора по правовым вопросам, с указание того, что инициатором заключения договора выступает директор.

В случае, если в процессе приемки по договору кем-либо из согласующих лиц будут установлены факты, свидетельствующие о намерении директора Общества, выступающего инициатором заключения договора, совершить коррупционные действия, конкретное согласующее лицо обязано сообщить о таких фактах директору Общества, а при отсутствии со стороны директора Общества необходимых корректирующих действий – поставить в известность любого из участников Общества для принятия им необходимых мер, в том числе по привлечению директора Общества к ответственности в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

В нарушение указанного порядка, Ответчиком не были согласованы заключение договоров возмездного оказания услуг от 27.04.2020, 02.07.2021 с ИП ФИО5, приемка по ним.

Листы согласования в материалы дела не представлены, в том числе Третьим лицом, заинтересованным в соблюдении Ответчиком всех предусмотренных Уставом и действующим законодательством процедур согласования заключения договора от имени Общества, во избежание риска оспаривания договоров. Действуя добросовестно, такое лицо было обязано запросить у Ответчика и проверить документы, подтверждающие согласование им заключения спорных договоров.

В отношении указанных договоров в спорный период инициатором заключения договоров выступал Ответчик, согласующими лицами являлись ФИО30 - главный бухгалтер, и Зуева А.А. - заместитель директора по правовым вопросам.

Указанные лица были допрошены в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 в судебных заседаниях 14.02.2024, 06.03.2024, подтвердили, что указанные договоры процедуру согласования заключения договоров не проходили.

Более того, как пояснила ФИО30, договоры возмездного оказания услуг от 27.04.2020, от 02.07.2021, заключенные с ИП ФИО5, впервые были переданы ей директором только в 2021 году, после получения оплаты от АО "Шахта Заречная", ранее указанные договоры процедуру согласования в обществе не проходили.

В судебных заседаниях 10.06.2024, 14.06.2024 Ответчик также пояснил, что договоры были оформлены уже после "оказания услуг" и получения исполнения, то есть подтвердил, что процедура согласования заключения договоров и приемки по ним не была соблюдена, что условие о размере вознаграждения было согласовано по факту "оказания услуг", когда директор точно знал размер полученного Обществом исполнения от АО "Шахта Заречная" и мог с достоверностью определить размер вознаграждения исполнителя.

Заключая спорные договоры, устанавливая размер вознаграждения исполнителя в размере 50% от суммы полученной дебиторской задолженности АО "Шахта Заречная" (п. 3.1 договоров), давая указание на оплату по указанным договорам, Ответчик понимал (должен был понимать), что со стороны ИП ФИО5 не предоставлялось встречное исполнение (оказание услуг), что размер вознаграждения превышает размер полученной дебиторской задолженности АО "Шахта Заречная" (сделка на заведомо невыгодных для юридического лица условиях).

Как пояснила свидетель ФИО30, допрошенная по ходатайству ФИО1, в связи с включением в договоры оказания услуг условия о гонораре в размере 50% от суммы полученной дебиторской задолженности, размер полученной Обществом дебиторской задолженности составил порядка 25-30%, с учетом уплаты Обществом НДС - 20% со стоимости выполненных для АО "Шахта Заречная" работ, налога на прибыль – 20%. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее в 2016-2020 гг. Общество получало платежи от шахты во внеочередном порядке, без заключения аналогичных договоров, несения затрат на взыскание задолженности, суд приходит к выводу, что установленный в спорных договорах размер гонорара является для Общества заведомо невыгодным условием.

Оценка стоимости продажи права требования к АО "Шахта "Заречная" в данном случае значения не имеет (заключение специалиста N 01/24).

Так, предметом спора является не стоимость продажи права требования, а размер установленного исполнителю вознаграждения и эквивалентность встречных исполнений.

Доказательства реальности исполнения договоров Ответчиком, Третьим лицом в дело не представлены, эквивалентность не доказана – денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения (оказания услуг), в связи с чем у Ответчика не было законных оснований для установления и оплаты вознаграждения.

Применительно к возражениям Ответчика о предотвращении им больших убытков, вследствие не привлечения в качестве исполнителя ИП ФИО5, суд дополнительно отмечает, что оценка проведена в отношении требования по текущим обязательствам пятой очереди, в то время как требования Общества относятся к внеочередным платежам.

Ссылка на то, что на дату оценки требования не были отнесены к внеочередным платежам в данном случае несостоятельна, ввиду того, что разумный и добросовестный директор обязан предпринять меры по повышению очередности удовлетворения требований Общества, а уже затем принимать решение о его продаже.

В рассматриваемом случае, Общество обосновало необходимость отнесения своих требований к внеочередным платежам, а потому оценке подлежало данное требование.

Учитывая, что все внеочередные платежи АО "Шахта "Заречная" перед Обществом исполнены в полном объеме, оснований считать, что цена продажи права требования составила бы 92 000 руб. у суда не имеется.

Случайная выборка должников, права требования к которым продавались на торгах, также не может быть признана обоснованной, так как не учитывает никаких особенностей конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника. 

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения и документы, предоставленные конкурсным управляющим ФИО13, отчеты конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства, электронную переписку сторон, пояснения свидетелей,  процедуры согласования заключения договоров и приемки по ним, суд пришел к выводу, что договоры с ИП ФИО5 заключены и исполнены с нарушением установленной в Обществе процедуры согласования заключения договоров и приемки по ним, в отсутствие реального встречного исполнения (оказания услуг), с намеренным включением в договор заведомо невыгодного для Общества условия о размере вознаграждения в размере 50% от суммы полученной дебиторской задолженности (недобросовестное и неразумное поведение), что повлекло причинение Обществу убытков в размере выплаченного вознаграждения 24 680 017,67 руб.

В качестве отдельного основания для взыскания убытков Истцом заявлена выплата директором себе премий в сумме 2 278 800 руб. в нарушение процедуры, установленной законом и локальными актами Общества, при ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2013 в Обществе было утверждено и действовало Положение об оплате труда и премировании работников.

Согласно Положению работодатель вправе производить работника поощрительные и стимулирующие выплаты в том числе выплачивать премии.

Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью, применяются по результатам проводимой Обществом оценки результатов трудовой деятельности работника.

Работодатель по итогам работы, в зависимости от профессионального мастерства, высоких достижений в показателях работы и соблюдения работником локальных нормативных актов может выплатить работнику премию (п. 5.1, 5.3, 5.4 Положения).

Согласно п. 5.2 трудового договора N 23 от 03.12.2013 соглашением сторон, действующими нормативно-правовыми актами, приказами, распоряжениями работодателя могут устанавливаться различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, размеры и условия их выплаты. Денежная премия выплачивается работнику по основаниям, в порядке и размере, установленных соглашением сторон, действующими нормативно-правовыми актами, приказами, распоряжениями работодателя.

Таким образом, условиями трудового договора с Ответчиком, локальными нормативными актами Общества не предусмотрена обязательная выплата премии директору, выплаты стимулирующего характера не являлись составляющей его вознаграждения, заработная плата директору установлена трудовым договором, а условия, критерии и размер премий, устанавливаемых директору, могли определяться решением общего собрания участников Общества, в то время как общее собрание участников Общества таких решений в отношении Ответчика не принимало.

Поскольку в данном случае работодателем для Ответчика является Общество в лице общего собрания его участников, решения по вопросам выплаты Ответчику премии не могли приниматься им в одностороннем порядке, любые денежные выплаты должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя.

Соглашений о порядке выплаты премий между Ответчиком и общим собранием участников Общества не подписывалось, на наличие указанных соглашений стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Сам Ответчик никогда не ставил перед участниками вопрос о выплате ему премий по результатам его работы и работы Общества.  

Приказы о выплате премий сами по себе, независимо от того, оспаривало ли их общество, не могут свидетельствовать о достижении соглашения между работодателем – Обществом и работником – Ответчиком о размере премий директора.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание возражения о том, что общим собраниям утверждался годовой отчет, заключения аудиторских проверок.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом Общества и нанявшим его участниками Общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 40 Закона об ООО решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо, в отдельных случаях, может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) Общества.

Иное приводило бы к конфликту интересов.

Из содержания ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты директору, в том числе премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество (общее собрание участников).

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в  случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик неправомерно, в отсутствие решения общего собрания участников Общества, последующего одобрения установил и выплатил себе премии. При этом Ответчик действовал с нарушением норм действующего законодательства, внутренней процедуры премирования, в условиях конфликта между его личными интересами по получению материальной выгоды и интересами Общества.

Фактические основания для выплаты премий, под которыми понимаются результаты работы Ответчика, также отсутствовали. 

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, был организован формальный документооборот, в результате которого: 

- из Общества выведено 52 053 812 руб. по фиктивным договорам с ООО "Авантаж Трейд" и ООО "Би+Строй", а также 24 680 017,67 руб. по договорам с ИП ФИО5,

- Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 2 787 612 руб.,

- Общество привлечено к административной ответственности в размере 1 740 000 руб.

Указанное свидетельствует не только о причинении значительного вреда Обществу, но и систематическом, грубом нарушении положений действующего законодательства.

Судом также установлено систематическое и грубое нарушение Ответчиком локальных нормативных актов Общества, в том числе Устава, Внутренних процедур по согласованию заключения договоров с контрагентами, приемки работ/услуг, оказываемых контрагентами, Положение об оплате труда и премировании работников.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Ответчик неправомерно, в отсутствие нормативных и фактических оснований, установил и выплатил себе премии. 

Аналогичные выводы содержатся в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2023 по делу № 2-1707/2023 (33-976/2024), апелляционном определении СКГД Кемеровского областного суда от 19.03.2024 по делу № 2-1707/2023 (33-976/2024) по иску ФИО1 к Обществу о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за увольнение и т.д.

По имеющейся у суда информации, 16.07.2024 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил принятые по делу судебные акты без изменения, полный текст судебного акта на дату рассмотрения дела не изготовлен. 

Принятые по делу № 2-1707/2023 судебные акты являются преюдициальными для настоящего спора применительно к ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем учитываются судом при вынесении настоящего решения вместе с иными представленными доказательствами.

Возражения относительно того, что участники общества являются номинальными, в связи с чем у них нет права на иск исследованы судом и не расценены как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не осуществляли руководство деятельностью общества. 

В силу наличия в ЕГРЮЛ сведений об указанных лицах, как участниках общества, наличие у них статуса участников общества презюмируется. 

Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых следует, что участники принимают участие в управлении обществом, допрошены свидетели, которые также подтвердили, что указанные лица являются участниками общества, указанные лица участвовали в распределении прибыли от деятельности Общества (получали дивиденды).

Возражения относительно того, что реальными участниками (бенефициарами) Общества являлись иные лица (ФИО7, ФИО8, ФИО6), с одобрения которых действовал Ответчик, также не расценены судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица участвовали в управлении обществом, давали ответчику указания на совершение действий, которые повлекли причинение убытков Обществу.

При таких обстоятельствах, и в случае установления того обстоятельства, что реальными участниками общества являлись иные лица, чем указанные в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств того, что директор действовал в соответствии с указаниями указанных им лиц, не освобождает от ответственности директора общества и не свидетельствует о солидарном характере ответственности.

Кроме того, суд полагает недоказанным со стороны ответчика его позиции о том, что реальными участниками общества являлись ФИО7, ФИО8, ФИО6

Как следует из материалов налоговой проверки, материалов дела N А27-26408/2020, Ответчик никогда не ссылался на то, что действовал с указания участников или иных лиц. Напротив, всегда утверждал, что действовал самостоятельно. Иные лица, допрошенные в качестве свидетелей, также указывали на ФИО1 как лицо, которое единолично организовало и контролировало формальный документооборот между компаниями.

В рамках дела N 2-1707/2023 (33-976/2024) получили оценку доводы Ответчика о том, что премии директору выплачены с согласия участников, иных лиц и отклонены судами как необоснованные.

Из показаний допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей судом установлено, что работники действовали по указанию Ответчика (за исключением допрошенной ФИО34, не являющейся в настоящее время работником общества).

Ссылка ответчика на протокол допроса ФИО35 также подлежит отклонению, поскольку указанное лицо работником общества не являлось, а относимость указанных ответчиком лиц к обществу ФИО35 при допросе  указана как со слов иного лица.

Позиция ответчика о том, что доказательством того, что реальными бенефициарами общества являлись иные лица, служат приговоры  в отношении ФИО1, ФИО31, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района от 29.06.2023г, также не является безусловно свидетельствующей об указанных им обстоятельствах.

Так, из показаний ФИО1, доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, показаний ФИО31, ФИО32, 10 ФИО8, последний действовал в сговоре с руководителем ООО "Научно-проектный центр ВостНИИ" - ФИО1, с его одобрения и по его указанию (абз. 1 стр. 8, абз. 1 стр. 10 постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 29.06.2023).

Доводы о том, что вознаграждение физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО6, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, превышает размер дивидендов участников, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что таким образом реальные участники получали дивиденды, также не свидетельствуют о том, что такие лица являлись бенефициарами общества.

Ответчиком подтверждено, что договоры с указанными выше лицами фактически заключались и исполнялись. 

Доводы о завышенном размере вознаграждения по данным договорам ответчиком документально не подтверждены.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ежегодно Ответчиком от имени Общества заключались договоры гражданско-правового характера, по которым к выполнению работ привлекались десятки физических лиц, вознаграждение многих из которых превышало размер дивидендов общества.

Вместе с тем, размер такого вознаграждения устанавливал директор, исходя из количества заключенных договоров, объема и сложности выполняемой работы.

Размер дивидендов участников определяется исходя из чистой прибыли Общества,  поэтому является закономерным то, что участники не могут выплатить себе дивиденды в размере, превышающем обязательства Общества.

Дивиденды участников учитывались в бухгалтерском учете учитывались отдельно от вознаграждения физических лиц по договорам ГПХ. 

В спорный период сведения о выплатах дивидендов участникам отражены на счете 75.02,  а сведения о выплатах вознаграждения по договорам ГПХ на счете 70 до 2016 г., вместе с выплатами заработной платой штатных сотрудников, а после 2016 г. на отдельном счете 76.10.

Ранее заявив об истребовании договоров с указанными лицами, судом было ходатайство удовлетворено, истцом в указанной части не исполнено, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости предоставления обществом указанных документов, на что ответчик отказался от всех ранее заявленных ходатайств об истребованию доказательств, о вызове свидетелей. 

Настаивал на рассмотрении спора по существу с учетом уже представленных в дело доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и согласно ч. 2 ст. 9 и ч.З ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неисполнение процессуальных обязанностей), в том числе отказ в удовлетворении заявленных требований либо удовлетворение требований, по которым не представлены имеющиеся по существу спора возражения. 

Безусловно, бремя доказывания своей невиновности со стороны бывшего директора является затруднительным, однако суд не ограничивал ответчика в реализации им своих процессуальных прав по доказыванию своей позиции.

 Таким образом, ответчик, не реализовавший свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий по доказыванию своей позиции относительно реальных бенефициаров общества, определённой модели ведения бизнеса (как управляющей компании с разделением между каждым из реальных бенефициаров определённого направления деятельности и привлечением работников иной организации) и фактическом влиянии на все решения директора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 постановления Пленума N 62. 

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников), третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие подобных указаний не освобождает директора от обязанности действовать добросовестно и разумно. Оценка в ходе управления обществом насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей.

Таким образом, Ответчик, независимо от того, действовал он самостоятельно или по согласованию и (или) с одобрения иных лиц, несет перед Обществом самостоятельную юридическую ответственность.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 540 241,51 руб. убытков.

Иные доводы участвующих в деле лиц, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащие материалам дела и не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора. 

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (5 ст. 96 АПК РФ)

С учетом изложенных положений, принятые определением суда от 14.05.2024 обеспечительные меры сохраняют свою силу в части удовлетворенных требований до  вступления решения в законную силу. 

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): 83 540 241,51 руб. убытков, а также 172 100, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова