﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15062/2021

г. Нижний Новгород						                     02 декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 ноября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-254),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 5262222176, ОГРН 1085262000075) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) г. Нижний Новгород, 2. публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

о взыскании 179 919 руб. 41 коп. материального ущерба,

при участии представителей:

от истца: Белякова Т.В. – доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: не явились,

установил:

заявлено требование о взыскании 179 919 руб. 41 коп. материального ущерба (убытков), в том числе: 28 987 руб. 16 коп. стоимости работ по определению места повреждения кабельной линии, 82 079 руб. стоимости работ по ремонту повреждения кабельной линии. Кроме того истец просит отнести на ответчиков 12 479 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», 11 373 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг Росгидромет (с учетом уточнений, принятых определением от 05.10.2021).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайства о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика - публичного акционерного общества «Россети Центр», о приобщении дополнительных доказательств по делу, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев заявленное истцом  ходатайство о частичном отказе от исковых требований в отношении ответчика - публичного акционерного общества «Россети Центр», суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ истца от части исковых требований в отношении ответчика - публичного акционерного общества «Россети Центр» судом принят, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр» подлежит прекращению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  кабельная линия 6кВ, подающая напряжение от подстанции «Приокская» фидер 605 до РУ-1 принадлежит на праве собственности ООО «Джи-Эм».

Кабельная линия находится в эксплуатации ООО «Энерготранс» (арендатор) по договору аренды оборудования №1-09 от 01.01.2009, заключенного с собственником кабельной линии ООО «Джи-Эм» (арендодатель). 

По акту приема-передачи от 01.01.2009 имущество передано в аренду ООО «Энерготранс».

Положением пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019) установлено, что имущество предоставляется на срок до 31.12.2024.

21.01.2021 между Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода и ООО «Левстрой» заключен муниципальный контракт №06/21 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер на пересечении ул. Бекетова и ул. Нартова» в Советском районе г. Нижнего Новгорода.

25.03.2021 между Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (подрядчик) заключен Договор №32110018322 от 25.03.2021 г. на ремонт сетей наружного освещения общественной территории сквера на пересечении ул. Бекетова и ул. Нартова в Советском районе, г. Нижнего Новгород.

Как ссылается истец, фактически указанные работы проводились силами Приокского РЭС, который входит в одно из подразделений филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье».

04.05.2021 в 8 часов 13 минут при проведении работ по благоустройству территории о ремонту сетей наружного освещения общественной территории сквера на пересечении ул. Бекетова и ул. Нартова Советского района г. Нижнего Новгорода произошло аварийное отключение кабельной линии 6кВ, подающей напряжение от подстанции «Приокская» фидер 605 до РУ-1 ООО «Энерготранс» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бекетова, 13 лит А.

05.05.2021 рабочей комиссией составлен акт повреждения силового кабеля фид. 605, которым установлено нарушение Правил установления охранных зон объектов ЭСХ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 при проведении работ.

Как указывает истец, ремонт сетей наружного освещения проводился в нарушение действующего законодательства, требований строительных норм и правил.

Проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии с ООО «Энерготранс» письменно не согласовывалось.

11.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.05.2021 №892 о повреждении электрического кабеля.

Повреждение кабельной линии повлекло существенное снижение надежности электроснаюжения объектов ООО «Энерготранс» и для предотварщения аварийного отключения от электрической сети указанных объектов, ООО «Энерготранс» вынуждено провел срочные ремонтные работы для минимазации убытков.

Указанный кабель питает электричеством Строй-Центр «Бекетов» (Бекетова, 13А), ½ здания торгового центра «Мебельный БУМ» (Бекетова, 13К), Бизнес-центр «Форум» (Бекетова, 13Л), здание (Бекетова, 13Е).

По факту аварийного отключения лицензированная электротехническая лаборатория ООО «Электрон и К.» зафиксировала место повреждения кабельной линии 6 кВ (фид. 605) на участке проведения работ, что подтверждается эскизом места повреждения №04/05 от 04.05.2021 (Дополнительное соглашение от 04.05.2021 года к Договору №334/11 от 31 октября 2011 года).

Стоимость работ по поиску повреждения кабельной линии составила 28987  руб. 16 коп. 

Для выполнения ремонтных работ кабельной линии ООО «Энерготранс» заключило Дополнительное соглашение от 19.05.2021 года  к Договору №334/11 от 31 октября 2011 года с ООО «Электрон и К».

По расчету истца стоимость ремонтных работ составила 82079 руб.

Кроме того ООО «Энерготранс» привлекло экспертную организацию - Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», стоимость услуг которой составила 45000 рублей согласно заключенному Договору №80/21/ЦЭ от 19 мая 2021 года. 

Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» подготовлено заключения эксперта от 15.07.2021 №0050100627.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.07.2021 №0050100627 причиной аварийного отключения кабельной линии 6 кВ: РУ-1-п/с Приокская фид.605, произошедшего 04.05.2021 года, явилось механическое повреждение силового кабеля на территории сквера «65 лет Победы» по ул. Бекетова, произошедшего в результате производства там земляных работ по укладке кабеля наружного освещения в пластиковой трубе.

Также в целях обеспечения доказательств истец обратился к нотариусу города областного значения города Нижнего Новгорода Малышеву Д.В. для нотариального удостоверения страниц сайта Городской Думы города Нижнего Новгорода, на котором размещен фотоотчет по работам по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер на пересечении улиц Бекетова и Нартова». 

22.06.2021 нотариусом Малышевым Д.В. составлен Протокол осмотра доказательств, стоимость нотариально услуги составила 12479 руб.

Таким образом, ООО «Энерготранс» организовало проведение независимой экспертизы поврежденной кабельной линии и осуществило за счет собственных средств ремонт поврежденного участка.

Истец полагает, что в результате поведения ответчика ООО «Энерготранс» понесло убытки, причинно-следственная связь между земляными работами и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения кабельной линии подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, заключением экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 15.07.2021.

По расчету истца сумма причиненных ему убытков и понесенных расходов составила 179 919 руб. 41 коп. 

Данные обстоятельства послужили ООО «Энерготранс» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» земляных работ в Сквере на пересечении ул. Бекетова и ул. Нартова в Советском районе согласно заключенному с МП «Инженерные сети» договора от 25.03.2021 №32110018322 ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 22.06.2021 серии 52АА №5139789, удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Малышевым Дмитрием Владимировичем, доказательств в виде интернет-сайта, на открывшейся странице выполнен осмотр и фиксирование размещенных фотографий от 22.04.2021, вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации; время составления протокола 11 часов 00 минут.

Протоколом осмотра от 22.06.2021 нотариусом удостоверены интернет-страница сайта Городской Думы города Нижнего Новгорода, на котором размещен фотоотчет по работам по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер на пересечении улиц Бекетова и Нартова».

Из представленных документов следует, что работы производились с помощью строительной спецтехники.

 Заключением эксперта Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 15.07.2021 №0050100627 установлено, что бронированный кабель ожидаемо помят ковшом технического устройства в месте пересечения с вновь укладываемым кабелем.

Согласно выводам заключения эксперта от 15.07.2021 №0050100627 причиной аварийного отключения кабельной линии 6 кВ: РУ-1-п/с Приокская фид.605, произошедшего 04.05.2021, явилось механическое повреждение силового кабеля на территории сквера «65 лет Победы» по ул. Бекетова, произошедшего в результате производства там земляных работ по укладке кабеля наружного освещения в пластиковой трубе.

Внесудебный характер данного заключения не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных специалистом сведений и материалов и итогового вывода, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Определением от 17.09.2021 суд истребовал от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области информацию о собственнике/владельце экскаватора в период с 01.04.2021 по 01.05.2021, дате постановки экскаватора на регистрационный учет собственником/владельцем.

В ответ на запрос суда Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области представлена карточка учета самоходной машины, согласно которой владельцем самоходной машины является Филиал ПАО «Россети Центра и Приволжье – Нижновэнерго (ИНН 5260200603).

Довод ответчика о том, что повреждение силового кабеля могло произойти от старости кабеля в связи с высокой степенью его износа, является несостоятельным и опровергается представленным в материалы дела Протоколом испытаний от 11.07.2018 Электролабораторией ООО «Электрон и К.».

Доводы ответчика о том, что неоднократные переходы суточной температуры через нулевую отметку, свойственные весеннему периоду, способствуют естественным подвижкам грунта, а в последствии – к авариям на кабельных линиях, не подтверждены документально.

В материалы дела представлена информация ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» о температурном режиме в спорный период времени.

Согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 09.09.2021 №02-28/2617 в период с 14.04.2021 по 04.05.2021 наблюдалось повышенное количество осадков, отсутствовали перепады температуры с переходом на нулевую отметку.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении земляных работ не обеспечено надлежащее выполнение требований технической безопасности, предусмотренных нормами действующего законодательства о техническом регулировании, что повлекло причинение ущерба владельцу на праве аренды кабельной линии - ООО «Энерготранс».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Из материалов дела следует, истцом понесены убытки в виде стоимости работ по определению места повреждения кабельной линии согласно заключенному с ООО «Электрон и К.» договору №334/11 от 331.10.2011 (дополнительное соглашение от 04.05.2021).

Согласно локальному сметному расчету № 1, акту о приемке выполненных работ от 07.05.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2021 № 1 стоимость работ по определению места повреждения кабельной линии составила 28 987 руб. 16 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 19.05.2019 к договору №334/11 от 31.10.2011, заключенному с ООО «Электрон и К.», локальному сметному расчету № 1, акту от 23.05.2021 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2021 № 1 стоимость работ по ремонту повреждения кабельной линии составила 82 078 руб. 75 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждены понесенные истцом убытки в виде стоимости работ по определению места повреждения кабельной линии и по ремонту повреждения кабельной линии в общей сумме 111 065 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме  111 065 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования в сумме 0 руб. 25 коп. в виде стоимости работ по ремонту линии не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 12 479 руб. 00  коп. расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», 11 373 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг Росгидромет.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств подтверждается квитанцией от 22.06.2021 №1-9.

Несение истцом расходов, связанных с проведением экспертизы по определению причины аварийного отключения кабельной линии в сумме 45 000 руб. 00 коп. подтверждены договором №80/21/ЦЭ от 18.05.2021, дополнительным соглашением от 29.06.2021 к договору, заявкой от 04.05.2021, заказ-нарядом №0050100627 от 21.05.2021, актом об оказании услуг от 15.07.2021.

За предоставление ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»  информации о температурном режиме в спорный период истец понес расходы на оплату указанных услуг согласно счету от 25.08.2021 №МК-280 по платежному поручению от 06.09.2021 №569 в сумме 11 373 руб. 60 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенные ею в связи с определением цены иска, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные к взысканию расходы относятся в настоящему спору, обусловлены необходимостью фиксации доказательств, протокол осмотра доказательств,  экспертное заключение и письмо Росгидромет являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судебные расходы в заявленном размере: 12 479 руб. 00  коп. на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 45 000 руб. по оплате экспертизы АНО «Центр экспертиз ТПП НО», 11 373 руб. 60 коп. по оплате услуг Росгидромета относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, в связи с чем в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 5 100 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» из федерального бюджета, а также обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 539 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 5262222176, ОГРН 1085262000075) г. Нижний Новгород, 111 065 руб. 91 коп. убытков; а также 4 331 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 44 999 руб. 89 коп. расходов по оплате экспертизы, 12 478 руб. 97 коп. расходов по оплате нотариальных услуг и 11 373 руб. 57 коп. расходов по оплате услуг ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.	

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 5262222176, ОГРН 1085262000075) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 539 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.08.2021 №503.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» (ИНН 5262153839, ОГРН 1065262096460), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 5 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.05.2021 №130.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                     				                              А.Н. Дерендяева