ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51222/2019-ГК

Дело № А40-86543/18

город Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

по делу № А40-86543/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) 

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО2 (ОРГНИП 315774600181452)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет

государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости            г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО3, 

ФИО4,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об признании отсутствующим права собственности, об обязании снести объект самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 г., по доверенности от 18.04.2019г., диплом р/н 248 от 25.05.2012г.; ФИО6 по доверенности от 03.09.2019 г., диплом 1077040136154 р/н 738 от 05.07.2019 г.;  

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 06.07.2018 г.;  

от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО8, Головка Н.В. по доверенности от 20.09.2018 г.; от Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО3 не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 ( (далее – ответчик) о:

- признании самовольной постройкой объект – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

 - обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние сноса надстройки площадью 591 кв.м.; 

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>; 

- обязании ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 591 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО3,  ФИО4

Решением суда от 01.07.2019 г. в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика, ФИО4 против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, Наставнический пер., д.11.

Как указал истец, в ходе обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:72 расположено здание с возведенной надстройкой, площадью 591 кв.м. Указанная надстройка входит в общую площадь здания (1167,7 кв.м.), находящего в собственности ИП ФИО2, что подтверждается записью в ГРЕП от 14.07.2016 № 77-77/011-77/008/207/2016-375/2.

Также истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003001:72 оформлен договором аренды с ФИО4 от 26.10.2001 № М-01-019657 сроком до 26.10.2011 г. Объект включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1182.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 08.11.2018 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) является ли надстройка площадью 591 кв.м., возведённая над зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 7:01:0003001:2645 (далее – Спорный объект), объектом капитального строительства? Возможно ли перемещение Спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

2) как изменились за период с 03.03.1999 г. по настоящее время характеристики здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 7:01:0003001:2645, его частей (высота, количество этажей, площадь, объём)? Были ли данные изменения связаны с надстройкой, перестройкой или реконструкцией данного объекта (сооружением нового этажа над зданием)? Затрагивали ли данные изменения несущие строительные конструкции? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длина, высота, ширина и т.д.), а также периоды, когда были произведены вышеназванные изменения. 

3) были ли при возведении (образовании) Спорного объекта нарушены действующие на дату возведения (образовании) Спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила? 

4) соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 7:01:0003001:2645 в его современном состоянии (со спорной надстройкой) ныне действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрами, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? 

5) представляет ли Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 6) возможно ли привести здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 7:01:0003001:2645, в первоначальное состояние на дату 03.03.1999 г. и/или в соответствии с установленными требованиями? Какие мероприятия для этого необходимы?

Согласно заключению эксперта был сделан вывод о том, что надстройка площадью 591 кв.м., возведенная над зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003001:2645 является объектом капитального строительства. Характеристики здания увеличились. За период с 03.03.1999 по 27.07.2012 увеличились строительный объект, высота, наружная длина, площадь застройки, общая площадь. При возведении надстройки соблюдены действующие на дату возведения градостроительные и строительные нормы и правила. Здание соответствует ныне действующим строительным нормам и правилам. Спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этой надстройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии факта пропуска истцами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

При исследовании материалов дела и обстоятельств спора, судом первой инстанции установлено, что прежний собственник здания ФИО3 06.03.2014 обращался в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне арендатора по договору аренды № М-01-019657 от 26.10.2001 г.

Письмом от 08.05.2014 г. № 33-5-7742/14-(0)-1 (т. 1 л.д. 72 – 74) Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 222 ГК РФ ввиду нахождения на земельном участке здания площадью 1 167,7 кв.м., значительно превышающего ранее существовавшие размеры (576,7 кв.м.). 

В данном письме также указано, что обследование Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено 31.03.2014 г. 22.04.2014 г. ФИО3 (прежний собственник здания по адресу: 

<

...>) обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:72 по адресу: 

<

...>. Письмом от 09.07.2014 г. № 33-5-12451/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы от          31.03.2014 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец ни к исковому заявлению, ни в тексте искового заявления не указал дату и номер акта обследования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании данных писем Департамента, последний узнал об увеличении площади здания не позже 06.03.2014 г.

Судебная коллегия также учитывает исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником в феврале 2014 года, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока на обращение в суд с данным иском.

Несогласие истцов с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку истцы, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опровергли, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы стороны, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу                   № А40-86543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.