ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55859/2016

г. Саратов

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   декабря   2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»   декабря     2017     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2017 года по делу № А12-55859/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у бывшего руководителя Колеватых Александра Владиславовича

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис» (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017  года   общество  с ограниченной ответственностью  «РосВолгаСервис» (далее - ООО «РосВолгаСервис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд  Волгоградской   области  обратился  конкурсный  управляющий   ООО «РосВолгаСервис»  ФИО2 с  ходатайством    об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО3

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области от 16  октября  2017  года  производство   по  ходатайству   конкурсного  управляющего   ООО «РосВолгаСервис» ФИО2  прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий   ООО  «РосВолгаСервис»   ФИО2  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и  принять  по  делу    новый   судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявленные   требования  в полном    объеме.

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем,  что конкурсным управляющим  заявлено  новое   ходатайство     об  истребовании  документов.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24  ноября   2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Как   следует из материло  дела, решением Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 03 марта  2017 года  (резолютивная часть оглашена 01 марта  2017 года) по делу №А12-55859/2016, суд обязал директора ООО «РосВолгаСервис» ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «РосВолгаСервис» ФИО2 Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у бывшего   руководителя   ФИО3  бухгалтерских и иных документов, печати и штампов, материальные и иные ценности должника суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного   управляющего  ООО  «РосВолгаСервис»   ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона   №229-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из    апелляционной     жалобы  следует,  что    исполнительный  лист    об  обязании    передать   ФИО3   конкурсному    управляющему   бухгалтерскую  и иную    документацию     должника, печати, штампы, материальные   и иные   ценности был им получен и предъявлен   в    службу  судебных   приставов. До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Вместе  с    тем,      податель   апелляционной   жалобы   не  представил  доказательств того,  что     исполнительное     производство     окончено,  не представил  доказательств  того,  что    в  ходе   исполнительного    производства      утрачена возможность в передаче  документации должника.

Довод о том, что   конкурсным    управляющим   ООО  «РосВолгаСервис»   ФИО2   заявлено   новое     ходатайство     об   истребовании    иных   документов    должника  является несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Указанные           конкурсным    управляющим документы составляют     бухгалтерскую      и иную  документацию   должника и  были    истребованы   решением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области  от   03  марта  2017  года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосВолгаСервис» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 октября 2017 года по делу № А12-55859/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю. Самохвалова