ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28024/2018

Дело № А40-584/18

г. Москва

20 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-584/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-2),

по заявлению ПАО «Почта Банк» 

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области 

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2017 № 1919/08 по делу об административном правонарушении. 

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № ЦЕО 16871 от 16.10.2017) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг ПАО «Почта Банк».

В отношении ПАО «Почта Банк» по данному факту проведено административное расследование.

24.10.2017 определением № 01-08-13/15571 возбуждено дело об административном правонарушении и истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела. 

При проведении административного расследования установлено, что между ПАО «Почта Банк» и гр. ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 12.07.2017 № 21999290 на сумму 385632 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,98 % годовых. 

ПАО «Почта Банк» при заключении договора потребительского кредита от 12.07.2017 № 21999290 с потребителем нарушено требование п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в договор кредитования включено условие, ущемляющее права потребителя.

Пункт 19 содержит условие: «Своей подписью на Согласии я поручаю Банку и даю согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания, в т.ч. комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком); 2) в сумме ошибочно зачисленных Банком на мой Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договор, при этом каких- либо распоряжений с моей стороны не требуется».

Кроме того, в представленном договоре от 12.07.2017 № 21999290 согласие на списание денежных средств проставлено типографским способом, а не рукой потребителя, тем самым нарушая его право на свободное и добровольное поручение ПАО «Почта Банк» на исполнение (частичное исполнение) предъявленных ПАО «Почта Банк» (получателем средств) распоряжений на списание в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств. 

28.11.2017 по результатам проверки специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ПАО «Почта Банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Почта Банк» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 24.11.2017 № 69.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в отношении ПАО «Почта Банк» вынесено постановление от 12.12.2017 № 1919/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО «Почта Банк» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Телеграмма от 05.12.2017 № 58 отправлена законному представителю ПАО «Почта Банк» о вызове на рассмотрение административных дел по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вручена 05.12.2017

Полагая постановление от 12.12.2017 незаконным, ПАО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст.ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 № 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (представлены в электронной форме).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ПАО «Почта Банк» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). 

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 28.11.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «Почта Банк» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО «Почта Банк».

С учетом норм ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.