2374/2023-38583(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28765/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 года

15АП-3920/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 01.02.2023 по делу № А53-28765/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»  к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской  

области при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» о признании незаконным решения, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» посредством системы  веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  

представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - заявитель,  общество, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - заинтересованные  лица, инспекция, ГЖИ Ростовской области) с заявлением о признании незаконным  и отмене приказа от 01.06.2022 № 798-Л; об обязании внести изменения в реестр лицензий  Ростовской области.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пятый элемент» (далее – третье лицо, ООО «УК «Пятый  элемент»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 отказано  в удовлетворении требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выбрав способ управления  домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не  лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую  организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть  договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании,  уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить  с новой управляющей организацией договор управления. В обоснование указанной  позиции ООО «ПИК-Комфорт» ссылается на судебную практику, а именно: Определение  Верховного суда РФ от 11.04.2022 № 306-ЭС22-3557; Определение Верховного суда РФ  от 18.01.2022 № 304-ЭС21-26337; Определение Верховного суда РФ от 17.01.2022   № 304-ЭС21-26458. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, ссылаясь  в обжалованном решении на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 № М-2018/2022, не учел, что предметом настоящего спора является  законность приказа инспекции, в части его соответствия жилищному законодательству,  а также Приказу № 938/пр, в то время как определением Ворошиловского районного суда  г. Ростов-на-Дону приняты обеспечительные меры по исковому заявлению жителя  спорного многоквартирного дома об оспаривании общего собрания собственников.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «ПИК-Комфорт» поддержал  занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ООО «ПИК-Комфорт» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами от 16.04.2015 № 129.  

02.03.2022 ООО «ПИК-Комфорт» посредством государственной информационной  системы жилищно-коммунального хозяйства направлено заявление о внесении в реестр  лицензий Ростовской области изменений в части включения в лицензию  многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее - МКД) в связи с заключением договора управления с указанным МКД.  

Согласно представленным к заявлению документам, договор управления МКД  заключен по результатам проведения собственников помещений указанного МКД  внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, результаты которого  оформлены протоколом от 06.02.2022 № 1.  

По результатам голосования приняты следующие решения:  

- избрать ФИО3, собственника квартиры № 4, в качестве председателя  внеочередного общего собрания (вопрос 1);  

- избрать председателя совета МКД из числа совета МКД - ФИО3  (вопрос 5);  

- расторгнуть договор управления с ООО «УК «Пятый элемент» (вопрос 6);  - выбрать управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» (вопрос 8);  

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией ООО «ПИК-Комфорт», содержащего существенные и прочие условия  управления МКД, и заключить его сроком на 3 года (вопрос 10).  

К заявлению от 31.03.2022 также был приложен договор управления МКД,  подписанный ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО3  

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской  области, в соответствии с заключением от 14.04.2022 № 522-З, инспекция пришла  к следующим выводам:  

1. Заявление и документы, представленные ООО «ПИК-Комфорт» соответствуют  пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  (далее - Порядок).  

2. Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных  ООО «ПИК-Комфорт» не являются достоверными. С заявлением ООО «ПИК-Комфорт»  предоставлена копия договора управления от 07.02.2022, подписанного ООО «ПИК- Комфорт» с ФИО3 При этом, полномочия ФИО3 на подписание  договора управления с ООО «ПИК-Комфорт» от имени всех собственников помещений  не подтверждены.  

Договоры управления, подписанные с собственниками помещений, которым  на праве собственности принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов  в многоквартирном доме, ООО «ПИК-Комфорт» не представлены. При этом, согласно  части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается  с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление  деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием  системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.  При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме,  выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник  помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору  управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других  собственников помещений в данном доме.  

3. Сведения, представленные ООО «ПИК-Комфорт», противоречат сведениям, уже  содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий  Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом,  указанным в приложении, ООО «УК «Пятый элемент» (лицензия на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 23.06.2016 № 448).  

4. Требование, установленное частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, выполнено.  

5. Вступившее в законную силу решение суда о признании ООО «ПИК-Комфорт»  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.  

6. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном (ых) доме (ах), указанном (ых) в приложении к настоящему  заключению, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской  Федерации, а также случай принятия на общем собрании собственников помещений  в указанном (ых) доме (ах) решения о выборе непосредственного способа управления  в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  

Федерации отсутствуют. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме № 27 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону от 06.02.2022   № 1 в общем собрании приняли участие собственники помещений, которым на праве  собственности принадлежит 4671,5 кв. м, что составляет 51,9% от общей площади жилых  и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.  

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пунктом 6, подпунктом «в» пункта 7, подпунктами «а»  и «в» пункта 10, подпунктами «а» и «в» пункта 15, пункта 16 Порядка инспекцией издан  Приказ от 14.04.2022 № 544-Л о приостановлении рассмотрения ООО «ПИК-Комфорт»  до 01.06.2022.  

Во исполнение Приказа от 14.04.2022 № 544-Л инспекцией в адрес ООО «ПИК- Комфорт» направлен запрос от 14.04.2022 № 187/542 о предоставлении следующих  сведений и документов: технического паспорта указанного многоквартирного дома;  уведомлений от собственников помещений в многоквартирном доме и (или) ООО «ПИК- Комфорт» о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией  с указанием перечня направляемых документов; документов, подтверждающих получение  ООО «УК «Пятый элемент» направляемых уведомлений о расторжении договора  управления многоквартирным домом с указанием перечня направляемых документов;  документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание договора  управления от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме № 27  по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону; договоры управления, заключенные  ООО «УК «Пятый элемент» с собственниками помещений в соответствии с частью 1  статьи 162 ЖК РФ, которым на праве собственности принадлежит более 50% голосов  от общего числа голосов в многоквартирном доме; актов приема-передачи технической  документации в отношении указанного многоквартирного дома; информации  о заключении ООО «ПИК-Комфорт» договоров ресурсоснабжения в отношении  указанного многоквартирного дома.  

Во исполнение Приказа от 14.04.2022 № 544-Л инспекцией в адрес ООО «УК  «Пятый элемент» направлен запрос от 14.04.2022 № 188/543 о предоставлении следующих  сведений и документов: протокола общего собрания собственников помещений  в указанном многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей организации и (или)  прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением  реестров голосования, решений собственников помещений); договора управления,  заключенного лицензиатом с собственниками помещений в указанном многоквартирном  доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам  проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копии  договора управления, подписанного ООО «УК «Пятый элемент»; технического паспорта  указанного многоквартирного дома; реестра собственников помещений  в многоквартирном доме № 27 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, оформленного  в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; уведомлений от собственников помещений  в указанном многоквартирном доме и (или) ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении  договора управления данным домом с указанием и приложением перечня направляемых  документов; актов приема-передачи технической документации в отношении указанного  многоквартирного дома.  

Во исполнение запроса от 14.04.2022 № 188/543 от ООО «УК «Пятый элемент»  25.05.2022 в адрес инспекции поступило письмо от 17.05.2022 № 389/1 (т.д. 2, л.д. 49),  из которого следует, что собственниками МКД нарушен порядок расторжения договора  управления МКД с ООО «УК «Пятый элемент», а также указано на обращение в суд  общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании протокола от 06.02.2022  с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  

К письму от 17.05.2022 № 389/1 также были приложены следующие документы:  копия технического паспорта МКД; копия реестра собственником МКД; копия договора  управления от 10.02.2022, копия протокола общего собрания собственников МКД  от 01.02.2022, копия уведомления об одностороннем отказе собственников МКД  от исполнения договора управления с ООО «УК «Пятый элемент» от 13.05.2022 № 110  с доказательством получения последним 17.05.2022 (т.д. 3, л.д. 66-68).  

По результатам проведения проверки поступивших сведений и документов  инспекцией подготовлено заключение от 01.06.2022 № 734-З, которым предлагается  отказать во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «ПИК-Комфорт»  ввиду следующего:  

1. Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, представленных  ООО «ПИК-Комфорт», не являются достоверными. Как следует из протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Орбитальной  в г. Ростове-на-Дону от 06.02.2022 № 1, большинством голосов собственников помещений  в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления  данным МКД с ООО «УК «Пятый элемент» и о выборе в качестве управляющей  организации ООО «ПИК-Комфорт».  

Как следует из части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом № 27  по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Доиу направлено в адрес ООО «УК «Пятый элемент»  инициатором общего собрания, собственником помещения в указанном доме ФИО3 и получено ООО «УК «Пятый элемент» 17.05.2022 (вх. № 353 от 17.05.2022).  

Согласно пункту 9.4.1 договора управления от 10.02.2022 № 56, заключенного  собственниками помещений с ООО «УК «Пятый элемент», собственники на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе  отказаться от исполнения настоящего договора и принять решение о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом,  о чем управляющая организация должна быть извещена путем письменного уведомления  не позднее, чем за 30 календарных дней до прекращения настоящего договора.  

С учетом части 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.4.1 договора управления  от 10.02.2022 № 56, указанный договор на момент завершения проверки не расторгнут.  

2. Сведения, представленные ООО «ПИК-Комфорт», противоречат сведениям,  уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий  Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирным домом  ООО «УК «Пятый элемент».  

На основании заключения от 01.06.2022 № 734-З инспекцией изготовлен приказ  от 01.06.2022 № 798-Л об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской  области.  

Несогласие с указанным приказом послужило основанием для обращения  заявителя в арбитражный суд.  

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела  и норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону  и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим  в таком доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен  в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации  обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.  

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности  по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего  Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем  составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей  организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме  с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления  на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники  помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов  от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве  одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения  в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления  многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других  собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, следует, что договор  управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем  порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет  условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей компании.  

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность  по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  

деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии  субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или  осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.  

Частью 1 статьи 198 Жилищного Кодекса определено, что сведения  о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной  политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия  информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения  в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора  (часть 2 статьи 198 Кодекса).  

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения  в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр  утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации (далее - Порядок).  

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов,  указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных  в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного  надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления  и документов.  

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов  органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления  и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка   № 938/пр;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных  в пункте 3 Порядка № 938/пр;  

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся  в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ,  о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае  наличия данной обязанности у заявителя;  

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя  банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»;  

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским  законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного  способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1  части 2 статьи 161 ЖК РФ.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом,  оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому  из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия  органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии  с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).  

На основании пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления  и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих  решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр  принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия  заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.  

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр  и возврате заявления и документов является, в том числе несоответствие заявления  и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего  Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам  проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт  «б» пункта 9 Порядка).  

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать  мотивированное обоснование принятия такого решения.  

При исследовании материалов дела судом первой инстанции верно установлено  и из оспариваемого приказа следует, что основанием для отказа во внесении изменений  в реестр лицензий Ростовской области по заявлению ООО «ПИК-Комфорт» явилось  наличие в представленных документах недостоверных сведений, а именно установление  инспекцией факта заключения заявителем договора управления МКД в отсутствие  расторгнутого в надлежащем порядке договора управления МКД с ООО «УК «Пятый  элемент».  

Заключение от 02.06.2022 № 803-Л содержит вывод инспекции об имеющихся  противоречиях, а именно о наличии в реестре лицензий Ростовской области информации  об управлении заявителем.  

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении  рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.  

В результате истребования материалов и информации путем направления запросов  инспекцией от заявителя и третьего лица были получены дополнительные документы.  

Проверкой инспекции установлено, что представленный ООО «ПИК-Комфорт»  с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий договор управления МКД подписан  с председателем МКД - ФИО3 07.02.2022.  

Вместе с тем, представленные во исполнение запроса ООО «УК «Пятый элемент»  документы, а именно уведомление о расторжении договора управления МКД и копия  почтового уведомления, подтверждают факт получения третьим лицом такого  уведомления 17.05.2022.  

Проанализировав условия договора управления, заключенного собственниками  квартир многоквартирного жилого дома с ООО «УК «Пятый элемент», инспекция пришла  к выводу о том, что на дату обращения общества с заявлением о принятии решения  о внесении изменений в реестр лицензий срок действия договора с прежней управляющей  компанией не истек.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Так, согласно пункту 9.4.1 договора управления от 10.02.2022 № 56, заключенного  собственниками помещений с ООО «УК «Пятый элемент», собственники на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе  отказаться от исполнения настоящего договора и принять решение о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления многоквартирным домом,  о чем управляющая организация должна быть извещена путем письменного уведомления  не позднее, чем за 30 календарных дней до прекращения настоящего договора, то есть  06.01.2022 (с учетом даты принятия решения - протокол от 06.02.2022).  

Поскольку нормы ЖК РФ не содержат иных специальных норм, в том числе  указаний о порядке расторжения договора управления многоквартирным домом и (или)  сроках его расторжения, то применяются общие нормы ГК РФ, устанавливающие право  сторон договора предусмотреть условие о сроках его расторжения в одностороннем  порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме.  

Оспариваемый приказ принят 01.06.2022. 

Таким образом, учитывая положения части 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи  450.1 ГК РФ и положения самого договора управления, на дату рассмотрения заявления  общества договор управления, ранее заключенный собственниками помещений  с ООО «УК «Пятый элемент», расторгнут не был, поскольку 30 календарных дней со дня  уведомления о принятом общим собранием собственников помещений решении  (о расторжении в одностороннем порядке договора), не истекли, что свидетельствует  о наличии основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий,  предусмотренного подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр.  

Факт управления МКД третьим лицом на момент направления заявителем  заявления в инспекцию подтверждается информацией, размещенной в государственной  информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание, что определением Ворошиловского районного суда  г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 № М-2018/2022 приняты обеспечительные меры по иску  ФИО4, к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Государственной  жилищной инспекции Ростовской области, согласно которым инспекции запрещено  вносить изменения в реестр лицензий Ростовской области об управляющей компании  в отношении МКД № 27 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону до вступления  в законную силу решения суда.  

Таким образом, инспекция не могла положительно рассмотреть заявление  ООО «ПИК-Комфорт».  

Более того, в настоящее время указанные обеспечительные меры продолжают  действовать, что подтвердил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции,  следовательно, внесение изменений в реестр невозможно.  

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ не нарушает права  и интересы заявителя, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для  признания его недействительным.  

Как было указано выше, требование о признании недействительным  ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено судом  лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого  акта, действий (бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов  заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ другое лицо, участвующее в деле, не освобождается  от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права  и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил  оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу   № А53-28765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева