Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24130/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экология" (190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Промышленная экология» (далее – ответчик, исполнитель), о взыскании убытки в размере 185293 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 09.07.2018 заключен Контракт №0572500002518000833_337182 от 09.07.2018 (далее – Контракт), на оказание услуг по зачистке, диагностированию и проведению градуировки резервуаров для хранения нефтепродуктов на объектах Службы материально – технического снабжения.

Согласно п. 2.3.1. Контракта исполнитель обязался оказать предусмотренные Контрактом услуги с использованием своих материалов, своими силами и средствами, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническими нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом. Предоставить необходимую документацию.

В соответствии с п.4.3. Контракта услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием, Графиком оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 2.1.12. Технического задания, исполнитель при оказании услуг обеспечивает своими силами и средствами хранение и возврат в резервуары заказчика пригодного для дальнейшего применения нефтепродукта. Хранение и возврат нефтепродуктов в резервуары входит в стоимость оказания услуг.

Исполнителем 30.06.2020 были оказаны услуги по зачистке резервуаров склада ГСМ на площадке электродепо «Автово», части зачистки резервуара 5 м3 зав. №9, инв. №2200020010 из-под авиационного масла марки МС-20. В течение дня ООО «Промышленная экология» осуществляло временное хранение и возврат авиационного масла МС-20 в количестве 1890 л., согласно акту выполненной зачистке резервуара от 30.06.2020 №5/1.

Заранее (перед проведением зачистки резервуара) были расфасованы и приготовлены для отпуска нефтепродукты, для обеспечения своевременного отпуска на период восстановления нефтепродукта после взбалтывания, происходящего при переливе нефтепродукта из одной емкости в другую. В период с 30.06.2020 по 21.07.2020 в подразделения осуществлялась поставка заранее расфасованного нефтепродукта. Организация расфасовки нефтепродуктов обуславливается необходимостью обеспечения своевременного отпуска материалов в подразделения. Так 21.07.2020 для удовлетворения потребности службы были отпущены три емкости по 120 литров масла. 

После проведения зачистки резервуара при отпуске материалов в подразделения метрополитена обнаружено несоответствие качества хранимого нефтепродукта.

Заказчиком составлен акт №1, из которого следует, что комиссией осмотрены образцы партии, которая была отпущена до проведения зачистки и образцы партии, которые остались после проведения зачистки. 

По результатам осмотра образцы отличались. Образец №1 – прозрачная маслянистая жидкость, янтарного цвета, а образец №2 – непрозрачная, маслянистая жидкость, охристо – желтого цвета, предположительно образец №2 является эмульсией (вода в масле). Образец нефтепродукта, отобранный после зачистки резервуара, отличался от образца нефтепродукта, отобранного до выполнения зачистки. 

Для исследования качества масла МС – 20 после проведения работ по зачистки резервуара Службой материально – технического снабжения были получены результаты анализов образцов масла МС – 20 взятых до и после проведения работ по зачистке резервуаров на предмет соответствия ГОСТ 21743-76 от испытательной лаборатории электродепо «Дачное» ГУП «Петербургский метрополитен». по результатам испытаний пробы масла взятой после проведения зачистки резервуара (образец №2), согласно Протоколу 29 от 04.09.2020 авиационное масло МС-20 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» и ГОСТ 21743-76 с изм. 1-7 «Масло авиационное марки МС-20». При этом однозначных выводов не сделано.

Для подтверждения факта некачественного оказания услуг исполнителем, истец обратился в аккредитованную испытательную лабораторию ООО «Производство Завод имени Шаумяна», заключив договор №20000000000000086286 от 12.01.2021 на оказание услуг по проведению испытаний (анализов) проб масла и смазок.

 Услуги по проведению испытаний (анализов) проб масла и смазок по указанному договору оказаны и оплачены истцом в размере 18311 руб. 40 коп. 

  По результатам проведенных испытаний ООО «Производство Завод имени Шаумяна» авиационное масло представляет собой эмульсию, что подтверждается Протоколом испытаний №44 от 18.03.2021. Данные указанные в Протоколе свидетельствуют о непригодности масла для использования, а соответственно подтверждают некачественное оказание услуг ответчиком, по причине чего истец понес убытки.

В нарушение п.2.3.5 Контракта исполнителем не была обеспечена сохранность имущества и материалов заказчика, в период оказания услуг, что привело к существенным убыткам.

На основании п.2.1.6 Контракта заказчик вправе требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине исполнителя, а также в соответствии с п.6.2.6  Контракта исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, впоследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требования Контракта, сверх установленной неустойки (штрафа ,пени), но не более стоимости услуг по Контракту.   

Пункт 6.2.6 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требований настоящего Контракта, сверх установленной неустойки (штрафа, пени), но не более стоимости услуг по Контракту.

Заказчиком исполнителю было направлено требование о возмещении убытков №126-15-04/897 от 08.07.2020 на сумму 166981 руб. 80 коп., с приложением расчета убытков. 

От исполнителя поступил ответ №236 от 19.07.2021 о несогласии с указанным Требованием.

В адрес ответчика 03.11.2021 было направлено Требование №126-02-03-103 о возмещении убытков на сумму 166981 руб. 80 коп., а также дополнительных убытков по проведению по проведению испытаний (анализов) проб масла на сумму 18311 руб. 40 коп. Требование исполнителем получено, ответ не поступал.    

В ответ на письма Предприятия ООО «Промышленная экология» направило письмо о направлении информации, в котором вины своей не признало, однако указало, что готовы на безвозмездной основе оказать работы по зачистке резервуаров и передачи непригодного для применения МС – 20 специализированному предприятию по утилизации отходов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в виду следующего: ответчиком произведены работы в соответствии с Контрактом и по технологии производства работ, согласованной с СМТС, в связи с отсутствием обязательств по контролю качества принимаемого и возвращаемого нефтепродукта, невозможности установления временного интервала, в период которого произошла порча имущества, отсутствия представителей ответчика при отборе проб, отсутствия контрольного отбора проб. Ответчик не получал уведомления о планируемом отборе проб с начала производства работ и по настоящее время. Таким образом, ответчик считает, что требования истца не доказаны. 

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Порядок оказания услуг (далее - ПОУ) оформляется на все виды услуг, проводимых на объектах инфраструктуры и подвижном составе ГУП «Петербургский метрополитен», имеет унифицированную форму и разрабатывается исполнителем. Состав ПОУ, помимо технологии оказания услуг, предусматривает такие разделы, как транспортная безопасность, пропускной режим, пожарная безопасность, охрана окружающей среды, которые и согласовываются профильными подразделениями метрополитена. При разработке ПОУ исполнителем (специализированной организацией, имеющей опыт выполнения работ и применения технологии оказания услуг) не были предусмотрены мероприятия на случай изменения (ухудшения) погодных условий. При выполнении контроля оказания услуг старший мастер ФИО5 руководствовался требованиями разработанного ПОУ, фотофиксация качества оказанных услуг проводилась в части выполнения зачистных работ, т.е. проводилась фотофиксация очищенного (пустого) резервуара, до возврата в него нефтепродукта.

30.06.2020 проводились услуги по зачистке пяти резервуаров, расположенных на открытом складе ГСМ Службы материально-технического снабжения № 2, 4,8,9 и 10. По согласованной с представителем исполнителя очередности резервуара № 9 (из-под масла МС-20) проводилась последней. По результатам проведенной зачистки к качеству зачистки и качеству возвращенного не в резервуары № 2, 4, 8 и 10 у Службы материально-технического снабжения претензии отсутствуют, в том числе по причине того, что зачистка указанных резервуаров (№ 2, 4, 8 и 10) была проведена до изменения погодных условий.

Для временного хранения нефтепродуктов изъятых из резервуаров во время проведения зачистки ООО «Промышленная экология» предоставило емкость (цистерна илососа номер 

<

***>) во исполнении требований контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.12. технического задания, исполнитель при оказании услуг обеспечивает своими силами и средствами хранение и возврат в резервуары заказчика пригодного для дальнейшего применения нефтепродукта. Хранение и возврат нефтепродуктов в резервуары входит в стоимость оказания услуг.

Представитель исполнителя не присутствовал при взятии образцов нефтепродуктов по следующим причинам:

Расфасовка (затаривание) нефтепродуктов из резервуаров, распложенных на площадке электродепо «Автово» было осуществлено за несколько дней до запланированной даты оказания услуг по зачистке резервуаров (24.06.2020). Организация расфасовки нефтепродуктов обуславливается необходимостью обеспечения своевременного отпуска материалов в подразделения в соответствии с датой потребности, в том числе и во время проведения работ по зачистке, в то время как отпуск нефтепродукта из резервуара невозможен. Соответственно первый образец нефтепродукта был взят из ранее расфасованного нефтепродукта.

21.07.2020 в подразделения метрополитена было отпущено 340 литров масла, из которых возврат составил 240 литров. Данный факт обусловлен тем, что при отпуске в подразделения было отпущено масло из объема ранее зафасованного нефтепродукта (120 литров), который принят подразделениями, оставшийся объем (240 литров) был отпущен из резервуара. Соответственно второй образец нефтепродукта был взят из объема возвращенного (непринятого) подразделениями нефтепродукта.

При проведении отбора проб нефтепродукта 03.11.2020 для проведения испытаний независимых исследований качества присутствовал мастер ООО «Промышленная экология» ФИО6 О вызове представителя в ООО «Промышленная экология» был направлен запрос от 28.10.2020 № 222-2494/И, по результатам отбора проб составлен совместный акт от 03.11.2020 № 1.

На момент подписания акта № 5/1 от 30.06.2020 о выполненной зачисткерезервуара (секции) отсутствовала необходимость проверки характеристикперекачиваемого масла МС-20, в связи с тем, что нефтепродукт из резервуара былнаправлен в подразделения 21.07.2020.

При этом после получения возврата нефтепродукта представители ООО «Промышленная экологи» были приглашены на совещание по вопросам порчи нефтепродукта, которое было проведено 27.08.2020 (на совещании присутствовали главный инженер ООО «Промышленная экология» ФИО7 и мастер ООО «Промышленная экология» ФИО6) и 16.09.2020 (на совещании присутствовали генеральный директор ООО «Промышленная экология» ФИО8, главный инженер ООО «Промышленная экология» ФИО7 и мастер ООО «Промышленная экология» ФИО6).

Ухудшение погодных условий (сильный дождь, ливень) произошлодо освобождения резервуара №9 от масла, а не после его возврата в подготовленныйрезервуар. Таким образом, вода попала в резервуар с маслом до его перекачкив автоцистерну, предоставленную ООО «Промышленная экология».

Продолжительность в 15 минут, когда крышка резервуара оставалась открытой под дождем, указана ориентировочно и основана на ощущениях конкретного человека, точное время не измерялось. В представленных доводах о погодных условиях указаны усредненные значения по г. Санкт-Петербург. Согласно данным от 30.06.2020 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» максимальное выпадение осадков зафиксировано на территории Приморского, Красносельского и Кировского районов, а интенсивность достигала 17,18 мм за 20 минут. Место оказания услуг расположено в Кировском районе.

Приёмка оказанных услуг за июнь 2020 года проводилась в соответствиис требованиями раздела 5 контракта, а именно: в связи с неоказанием услуг исполнителем в июне 2020 лицом, назначенным приказом за проведение экспертизы оказанных услуг, предусмотренных контрактом, было составлено заключение экспертизы от 30.06.2020 в соответствии с п. 5.7 контракта. Лицами, ответственными за проведение приёмки оказанных услуг, было составлено заключение о неисполнении контракта от 30.06.2020, а также составлен совместно с представителем исполнителя акт №2/2020 о нарушении оказания услуг. Исполнитель не представил результат оказанных услуг и не передал согласно п. 5.9 документацию для организации приёмки оказанных услуг. Исполнителю было направлено уведомление о нарушении сроков оказания услуг от 02.07.2021 №222-495/и. Приёмка оказанных за июнь 2020 услуг состоялась 08.07.2020 согласно требованиям контракта и в срок, установленный для устранения нарушений.

Согласно результатам анализа испытательной лабораторииООО «Производство Завод имени Шаумяна» протокол испытаний № 44 от 18.03.2021(приложение 3) содержание воды в представленном образце № 4 определить неудалось, по причине того, что образец представляет собой эмульсию.

Не полностью открытая и не снятая крышка резервуара, явилась дополнительной поверхностью, которая собирала дождевую воду, с последующим стоком её в горловину резервуара. 

Образование эмульсии произошло при производстве работ по перекачке механическим способом (насосом или вакуумной установкой) масла МС-20 с попавшей в него водой из резервуара №5 в автоцистерну, а затем обратно.

Непригодность масла подтверждена протоколом испытания №44 от 18.03.2021 ООО «Производство имени Шаумяна», что подтверждает некачественное оказание услуг исполнителем.

Представленные истцом материалы,  позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 185293 руб. 20 коп. убытков, 6559 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                Е.В. Новикова