АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4767/24 

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.

Дело № А34-17851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мазсервис-Курган» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 по делу № А34-17851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мазсервис-Курган» – ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2024 № 45 АА 1526611); 

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.06.2023 № 45 АА 1418402);

ФИО6 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-Курган» (далее – должник, общество «МАЗсервис-Курган») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

В Арбитражный суд Курганской области 07.04.2023 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением к ФИО2, ФИО4 и ФИО7 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 16 201 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.08.2024 и постановление от 20.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований в полном объеме.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий представил убедительные доводы о наличии задолженности перед должником у аффилированного общества «ТД Коммерческая техника»; кассатор полагает, что отчетность должника подтверждает факт наличия актива на 16 218 000 руб. При этом податель жалобы указывает, что представленная ответчиком ФИО4 сводная таблица по сверке финансовых документов свидетельствует об имеющейся задолженности в пользу должника. С точки зрения кассатора, суды должны были критически отнестись к представленным ответчиками пояснениям.

ФИО2 и ФИО4 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от конкурсного управляющего ФИО1 (поименованное отзывом на возражения ответчиков), приобщено к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов судом округа отказано с учетом положений статьи 286 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ  участниками/ руководителями общества «МАЗсервис-Курган» являлись: ФИО8 – учредитель с 13.03.2012 по 12.04.2015, ФИО2 – учредитель с 13.03.2012 по 06.03.2017, руководитель с 13.03.2012 по 22.03.2017; ФИО4 – учредитель с 07.03.2017 по настоящее время, руководитель с 23.03.2017 по 28.10.2021; ФИО7 – руководитель с 28.10.2021 по 04.02.2022. 

Решением суда от 31.01.2022 общество «МАЗсервис-Курган» признано банкротом. 

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

Сославшись на факт утраты имущества должника в размере 16 201 000 руб.,  управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4, ФИО7 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности значимых для дела обстоятельств. 

При этом суды руководствовались следующим.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Основным доводом конкурсного управляющего относительно наличия убытков, причиненных руководителями (ликвидатором) общества, является факт утраты имущества в размере 16 201 000 руб., что подтверждается, по мнению управляющего, представленной налоговой отчетностью: по состоянию на 31.12.2020 активы должника (запасы, прочие оборотные активы) составили 16 218 000 руб.; при этом согласно балансу на 31.12.2015 актив составлял 56 039 000 руб. (из которых запасы 13 599 000 руб., дебиторская задолженность 41 732 000 руб.), баланс на 31.12.2016 составлял 38 262 000 руб. (из которых запасы – 16 310 000 руб., финансовые и др. оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность) – 20 229 000 руб.). 

Конкурсный управляющий полагает, что имеющиеся документы подтверждают факт наличия с 2015 года активов на значительную сумму, которые на сегодняшний день конкурному управляющему не переданы. 

Проверяя обоснованность заявленных управляющим требований, суды отметили, что бремя доказывания факта причинения убытков обществу «МАЗсервис-Курган» действиями ответчиков, а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на конкурсного управляющего. 

При рассмотрении спора было установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2, ФИО4, ФИО7 документов должника было отказано с указанием на отсутствием доказательств для вывода о том, что истребуемые документы, необходимые для ведения и завершения конкурсного производства, имеются в распоряжении ответчиков и последние уклоняются от их передачи. 

Пересматривая указанный судебный акт в апелляционном порядке, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2023 сделал вывод, что начиная с 2017 года в бухгалтерской отчетности должника имела место бухгалтерская ошибка относительно учета 16 000 000 руб., которые отражались либо в разделе запасы, либо в разделе прочие оборотные активы, то есть фактически баланс актива был меньше баланса пассива. Данные обстоятельства указывают на неверное ведение бухгалтерского учета (активы перемещались). Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судом не установлено. 

В рамках настоящего обособленного спора в отношении состава и судьбы отраженного в бухгалтерском балансе должника имущества ответчиками были представлены подробные пояснения. Так, согласно пояснениям ФИО4, при подготовке очередной отчетности было установлено, что в составе запасов числится некая сумма, но фактически товар отсутствует. Корректировка была произведена в связи с потребностями предоставления документов судебным приставам-исполнителям. Основным видом деятельности общества «МАЗсервис-Курган» являлась торговля автотранспортными средствами (45.1), стоимость указанных транспортных средств числилась в строке 1210 вместо 1260. При проверке баланса и ФИО4, и ФИО7 сверили показатели баланса; остатки денежных средств, подтвержденные банковскими выписками; проверили документальное оформление численных показателей; установили, что отсутствуют недобросовестные действия, которые могут повлечь ошибки и нарушения в отчетности. Разночтений между документами и данными отчетности не было. В связи с данными обстоятельствами сделана ретроспективная корректировка в отчетности за 2020 год по строкам 1210 и 1260 в соответствии с Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», т.е. пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена. Нереальные запасы перенесены в строку «Прочие оборотные активы». По мнению ФИО2, ФИО4 вносил корректировки в отчетность и все несуществующие запасы перенес в строку «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса, а арбитражный управляющий ФИО1 и вовсе их списал без объяснений. Корректировка ФИО4 показателей баланса и уточнение содержания срок 1210 (1230) и 1260 в последующем периоде была правомерной. При этом суммы, значащиеся в бухгалтерской отчетности, в значительной степени соотносятся с масштабами экономической деятельности должника, а показатели, несмотря на частично некорректное заполнение, отражают реальную финансовую картину, складывающуюся в течение 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годов. Суды учли, что недействительными указанные балансы не признавались, к административной ответственности за нарушением правил ведения бухгалтерского учета или сдачи отчетности ни общество «МАЗсервис-Курган», ни его руководители не привлекались. Из бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы усматривается, что структура баланса общества «МАЗсервис-Курган» оставалась практически неизменной, в том числе в части разделов: пассив и актив, краткосрочные и долгосрочные обязательства, заемные денежные средства, запасы, дебиторская задолженность, выручка. Также было принято во внимание, что доказательства, подтверждающие изменение состава активов общества «МАЗсервис-Курган» либо их утрату, конкурсным управляющим ФИО1 не представлены. По результатам анализа выписок по счетам должника, конкурсным управляющим установлены подозрительные операции, совершенные бывшими руководителями должника на общую сумму 18 790 274,61 руб. 

Так, за период с 10.08.2015 по 01.12.2016 контрагентом обществом «ТД «Коммерческая техника» на расчетный счет должника перечислено 57 585 076 руб., тогда как должником перечислено 9 114 125 руб. За период с 06.12.2016 по 28.03.2018 размер денежных средств, перечисленных должником в пользу общества «ТД «Коммерческая техника», составил 18 790 274,61 руб., размер денежных средств перечисленных контрагентом в пользу должника составил 27 196 800 руб. За период с 28.07.2015 по 27.09.2018 размер денежных средств, перечисленных должником в пользу общества «ТД «Коммерческая техника» составил 22 078 350 руб., размер денежных средств перечисленных контрагентом в пользу должника составил 23 451 550 руб. 

По убеждению конкурсного управляющего, ФИО2, будучи руководителем, осуществил отгрузку товара на сумму 17 624 606 руб. в пользу общества «ТД Коммерческая техника» без оплаты, фактически причинив убытки обществу, и осуществил продажу доли 28.02.2017 ФИО4, который в последующем также не осуществил возврат средств с аффилированной компании общества «ТД Коммерческая техника» в пользу общества «МазСервис-Курган». Действия ликвидатора ФИО7 по непринятию мер по взысканию задолженности с общества «ТД Коммерческая техника» также привели к убыткам общества «МАЗСервис-Курган» в заявленном размере. 

Проанализировав указанные доводы заявителя, суды установили следующее. 

В основном все движения денежных средств с общества «ТД «Коммерческая техника» производились на основании договора № ТДА 38/15 от 20.07.2015. Как пояснили ответчики, договор № ТДА 38/15 от 20.07.2015 являлся рамочным, то есть общим, и был направлен на установление правоотношений по поставке автомобилей, что соответствует основным видам экономической деятельности как общества «МАЗсервис-Курган», так и общества «Торговый дом «Коммерческая техника». С целью упрощения документооборота на каждый автомобиль заключалась отдельная спецификация, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 07.12.2016 на сумму 100 000 руб. (возврат денежных средств ООО «МАЗсервис-Курган»); № 11 от 26.01.2017 на сумму 400 000,00 руб. (возврат денежных средств ООО «МАЗсервис-Курган»); № 14 от 03.02.2017 на сумму 1 250 000,00 руб. (возврат денежных средств ООО «МАЗСервис_Курган»). Все вышеуказанные операции отражены в сводной таблице по сверке финансовых документов общества «МАЗСервис-Курган» (т. 6, л.д. 51). Как было указано, факт неотражения в книге продаж общества «ТД «Коммерческая техника» операций по оплате на сумму 17 624 606 руб. не свидетельствует о причинении убытков. Также было отмечено, что отражение в налоговой отчетности некорректных сведений свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерской (налоговой) отчетности и влечет за собой иные правовые последствия. Как пояснил ответчик, в книге продаж общества «МАЗСервис-Курган» в хронологическом порядке должны были регистрироваться все выставленные счета-фактуры, в том числе, связанные с поставкой товаров с отсрочкой платежа, что являлось нормальной практикой, обычно такой период составлял 60-90 дней. Оплаты, не отраженные в книгах в текущих кварталах, могли отражаться в последующих периодах и таким образом для сведения их к единому сводному реестру необходимо анализировать все кварталы одновременно. Судами учтено, что факт осуществления договорных отношений общества «МАЗСервис-Курган» с иными контрагентами с отсрочкой платежа подтверждается материалами дела. 

Как было упомянуто ранее, основным видом экономической деятельности должника являлась продажа автомобилей в качестве дилера. Поставщиками автомобилей в адрес общества «МАЗСервис-Курган» выступали, в том числе, общество «МАЗ РУС» (ИНН 

<

***>) и общество «МАЗ Столица» (ИНН 

<

***>). Так, по запросу суда общество «МАЗ-РУС» представило сведения о том, что договоры поставки с должником предусматривали отгрузку автотехники с отсрочкой платежей. Общество «МАЗ-Столица» также сообщило, что при взаимоотношениях с должником допускались и неоднократно использовались условия об отсрочке и рассрочке платежей при поставке транспортных средств в адрес общества «МАЗсервис-Курган». 

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о совершении действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что при их совершении стороны действовали исключительно с целью причинения такого вреда. Как отметили суды, сам по себе факт осуществления платежей о недобросовестности действия ответчиков свидетельствовать не может. По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. На основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов суды сочли, что в нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт наличия совокупности оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления управляющего. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба, однако, повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с итоговыми выводами и произведенной судами оценкой доказательств.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Мазсервис-Курган» судом округа предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2024 по делу № А34-17851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мазсервис-Курган» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазсервис-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

                                                                                             Н.А. Артемьева