Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41561/2023

04 июля 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2024 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к публичному акционерному обществу «НПП Челябинский часовой завод «Молния», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Главного управления МЧС России по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичного акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк»

об истребовании из чужого незаконного владения помещения,

с участием представителей 

истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2022,

3-го лица ПАО «Ростелеком» - ФИО3, доверенность от 23.03.2023,  

УСТАОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее- истец, МТУФАУГИ) 26.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский часовой завод «Молния» (далее – ответчик, общество «ЧЧЗ Молния») об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны - нежилое помещение № 2, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0408002:1290, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование требования указано, что спорное помещение принадлежит истцу и передано ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором от 07.05.1998 в безвозмездное пользование. Указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не может находиться в частной собственности.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав на то, что спорное помещение приобретено им у ПАО «Ростелеком» по договору купли- продажи в составе всего здания, поэтому истребованию у него как добросовестного приобретателя не подлежит. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определениями от 27.12.2023 и от 18.03.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Главное управление МЧС России по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (залогодержателя спорного имущества). 

ПАО «Ростелеком» возражения ответчика поддержало, также указав на то, что спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества, поэтому общество правомерно распорядилось имуществом, продав здание вместе со спорным помещением ответчику.   

Иные третьи лица мнение по заявленным требованиям не представили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ (том 1 л.д. 97-100, том 2 л.д. 5). 

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - встроенное убежище (защитное сооружение гражданской обороны) площадью 90 кв.м., расположенное в подвале здания №45 по ул. Монакова,45 в г. Челябинске (АТС-37) включено в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской №707/1 (том 1 л.д. 13). 

Право собственности на нежилое здание №45 (АТС-37) площадью 5 907,1 кв.м по ул. Монакова в г. Челябинске кадастровый номер 74:36:0408002:832 с 26.06.2003 зарегистрировано за ОАО «Уралсвязьинформ» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом №192 от 14.04.1993, плана приватизации, договора присоединения от 27.09.2001, Акта приема передачи от 30.09.2001 от ОАО «Связьинформ» (том 1 л.д. 68).  

В результате присоединения ОАО «Уралсвязьинформ» к ОАО «Ростелеком» с 19.08.2013 собственником спорного здания являлось ОАО «Ростелеком» (том 1 л.д. 69). 

В подвале нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:832 расположено нежилое помещение №2 площадью 90 кв.м с кадастровым номером 741:36:04080052:1290, право собственности на которое с 17.12.2021 зарегистрировано за ПАО «Ростелеком», а с 23.08.2023- за ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» (том 1 л.д. 70).

Указанное помещение с 1982 г. имеет статус убежища (противорадиационного укрытия), что следует из Паспорта убежища (том 1 л.д. 17). 

На основании распоряжения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 07.05.1998 №277-к, с ОАО «Связьинформ» (правопредшественника ПАО «Ростелеком», которому в соответствии с планом приватизации в Уставный капитал передано здание с кадастровым номером 74:36: 0408002:832), заключен Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (том 1 л.д. 18 оборот-20), по условиям которого помещение – встроенное убежище по ул. Монакова,45 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты.  

23 августа 2023 г. на основании договора купли- продажи между ПАО «Ростелеком» (продавец) и ответчиком (покупатель) здание с кадастровым номером 74:36:0408002:832 и расположенным в нем нежилым помещением №2 площадью 90 кв.м с кадастровым номером 741:36:04080052:1290 право собственности зарегистрировано за ответчиком. 

Считая, что отчуждение нежилого помещения №2 площадью 90 кв.м с кадастровым номером 741:36:04080052:1290 произведено незаконно, в связи с чем имущество выбыло из владения истца неправомерно, последний обратился в суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Правовая позиция в отношении определения характеристик объектов гражданской обороны, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, даже в том случае, если они не отнесены к разделу III приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г., и на основании пункта 3 данного постановления они в любом случае продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации или в муниципальную собственность в установленном порядке.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следует отметить, что отсутствие заключенных с правопреемником приватизируемого предприятия договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не свидетельствует об утрате права государственной собственности и возникновении частной.

Судом установлено, что согласно паспорту убежища оно введено в эксплуатацию в 1982 году, III класс защиты.

В соответствии с письменными пояснениями МЧС от 06.06.2024 N ИВ-229-14386, а также ответа ОГУП «ОблЦТИ» о 06.06.2024 спорный объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), а именно убежище, имеет паспорт и находится на учете Главного управления.

По итогам инвентаризации, проведенной 31.08.2018 совместно с представителями ГУ МЧС, оформленной актом утвержденным директором филиала ПАО «Ростелеком», на учете в МЧС спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер N 74/0105-16), расположенное по адресу: 

<

...>, находится в пользовании (на балансе) ПАО «Ростелеком», состояние ЗС ГО оценивается как "готовое" к приему укрываемых (акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от 31.08.2018).

Таким образом, спорное нежилое помещение имело статус объекта гражданской обороны на момент приватизации предприятия и не утратило этот статус до настоящего времени.

Следовательно, ответчику было доподлинно известно, что спорное сооружение не могло войти в состав приватизируемого имущества, так как в силу прямого указания закона является защитным сооружением. 

Отчуждение ПАО «Ростелеком» ответчику имущества, являющегося собственностью. Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление, а сделка купли- продажи, подлежит признанию ничтожной в порядке стаей 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорное имущество относится к защитным сооружениям гражданской обороны, то есть в силу закона является исключительно федеральной собственностью, и выбывало из владения Российской Федерации вопреки воли собственника по причине его отчуждения ответчику, приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения. 

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, общество правомерно распорядилось им, не подтверждаются материалами дела, в том числе и актом инвентаризации от 31.08.2018 г. 

Кроме того, следует отметить, что спорное сооружение передано ПАО «Ростелеком» в бессрочное пользование с целью сохранения имущества на основании соответствующего договора, поэтому Российская Федерация, распорядившись имуществом, обоснованно предполагала, что ПАО «Ростелеком» добросовестно исполняет условия договора от 07.05.1998г.   

При этом суд отмечает, что право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона, а потому все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы. Не имеет правового значения факт отчуждения такого имущества в порядке приватизации, в ходе продажи с публичных торгов имущества обанкротившегося предприятия, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит приведенным ранее положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны. Регистрация ответчиком и третьим лицом права собственности противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, защиту жизни, здоровья и обеспечение безопасности которых предполагает использование данного объекта.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что спорное имущество выбыло из владения истца, последний узнал не ранее 23.08.2023- даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

В суд истец обратился 26.12.2023, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.   

Настоящее решение является основанием для аннулировании записи в ЕГРН о правах на спорное имущество за иными лицами, кроме Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» защитное сооружение гражданской обороны- нежилое помещение №2 площадью 90 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408002:1290, расположенное по адресу 

<

...>.

Взыскать с ПАО НПП «Челябинский часовой завод «Молния» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.