ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20981/2019

г. Ессентуки

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-20981/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о признании включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автодороги Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – заявитель, ООО «Навигатор Плюс») с заявлением о признании акционерного общества «Автодороги Кавказа» (далее – должник, АО «Автодороги Кавказа») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) заявление ООО «Навигатор Плюс», г. Ставрополь признано обоснованным, в отношении АО «Автодороги Кавказа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 13.12.2019, номер сообщения в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236. 

21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Тройка», г. Ставрополь (далее – ООО «Тройка», заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 010 189,68 рубля, из которой: требование по договору займа №2 от 09.11.2018, заключенному с ООО «Тройка», в размере 1 636 927,14 рубля, из него 1 488 115,59 рубля сумма основного долга, 148 811,55 рубля пени, как обеспеченное залогом по договору залога №2 от 09.11.2018; требование по договору займа №3 от 10.06.2019, заключенному должником с ООО «Тройка», в размере 176 097,07 рубля, из него 160 088,25 рубля сумма основного долга, 16 008,82 рубля пени; требование за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги в размере 111 242,95 рубля; требование по договорам займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019, заключенным должником с ФИО4 с учетом условий договора цессии №1 от 29.03.2019 в размере 868 508,37 рубля, из них сумма основного долга - 743 708,27 рубля, пени - 124 800,10 рубля, как обеспеченное залогом по договору залога №3 от 29.03.2019; требование по договорам займа от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, заключенным должником с ФИО4 с учетом условий договора цессии №2 от 14.06.2019 размере 3 384 324,95 рубля, из них основной долг -2 858 384,87 рубля, пени - 525 940,08 рубля, как обеспеченное залогом по договору залога №4 от 14.06.2019; требование по договорам займа от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, заключенным должником с ФИО4 с учетом условий договора цессии №3 от 29.07.2019 в размере 602 310,20 рубля, из них сумма основного долга - 528 656,50 рубля, 73 653,70 рубля - пени, как обеспеченное залогом по договору залога № 5 от 29.07.2019; требование по договорам займа от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, заключенным должником с ФИО4 с учетом условий договора цессии №4 от 08.08.2019 в размере 230 779 рублей, из них сумма основного долга - 205 000 рублей, 25 779 рублей – пени (уточненные требования, заявление от 02.03.2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 требования в размере 111 242,95 рубля основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Судебный акт мотивирован тем, что требования за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Требования в части договоров займа по сути являются компенсационным займом, договоры заключены между аффилированными лицами, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части применения субординации отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что доказательства совершения заявителем действий, выходящих за пределы обычных интересов кредиторов или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений и т.д. отсутствуют. Следовательно, оснований для применения субординации (понижения в очередности) не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тройка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-20981/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявителем заявлены требования в размере 111 242, 95 руб. в части не исполнения обязательств за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (договорами поставки, счетами, накладными, спецификациями, договорами аренды и прочими первичными документами), согласно которым за период с 01.12.2018 по 08.08.2019 ООО «Тройка» реализованы товары и/или оказаны услуги АО «Автодороги Кавказа» на общую сумму 1 530 259,05 рубля, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2018 по 08.08.2019 и представленными бухгалтерскими документами по реализации товаров и оказанию услуг (выполнению работ). За период с 01.12.2018 по 08.08.2019 АО «Автодороги Кавказа» реализованы товары и/или оказаны услуги ООО «Тройка» на общую сумму 1 419 016,10 рубля, которые были учтены ООО «Тройка» на даты реализации товаров и/или оказания услуг АО «Автодороги Кавказа в счет уплаты части долга АО «Автодороги Кавказа» за реализованные товары и/или оказанные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2018 по 08.08.2019 и представленными бухгалтерскими документами по реализации товаров и оказанию услуг (выполнению работ). 

В результате взаимных расчетов между сторонами за период с 01.12.2018 по 08.08.2019 АО «Автодороги Кавказа» образовалась задолженность перед ООО «Тройка» за реализованные товары и/или оказанные услуги в размере 111 242,95 рубля (1 530 259,05 рубля - 1 419 016,10 рубля).

Указанные размер задолженности подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя в указанной части признаны обоснованными и в силу статьи 148 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводов относительно не согласия с определением суда в данной части не заявлено.

В остальной части требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Так из материалов дела следует, что 09.11.2018 между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор денежного займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика, передачи наличных денежных средств к кассу заемщика, а также путем оплаты обязательств заемщика по его обращению, по выставленным заемщику счетам и требованиям. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы займа.

Сумма займа составила 1 488 115,59 рубля и была перечислена ООО «Тройка» в период с 06.12.2018 по 03.06.2019 в пользу контрагентов должника (Адвокатская контора «Тактика» г. Ставрополя некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов; ООО «КМВТЕЛЕКОМ»; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; ООО «КМВ автоцентр КАМАЗ»; ООО «Кавминводыавто БДД»; ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб»; ПАО СК «Росгосстрах»; ПАО «Ставропольэнергосбыт»; филиал Ставропольский АО «АльфаСтрахование»; Министерство сельского хозяйства Ставропольского края; ООО «ПАКС»; АО «ПФ «СКБ Контур»; ООО «КОВЧЕГ»; АО ВТБ регистратор; Межрегиональное операционное УФК (Роскомнадзор); ассоциация «Экострой»; ИП ФИО5; ООО «ПАКС»; ИП ФИО6; ООО «Бонифаций»; ИП ФИО7; ООО «Кавминводыавто БДД»; МУП «Теплосеть»; ООО «Топливная компания Кавказ»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП Иорданян; УФК по СК (2127 Железноводский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по СК); УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике); ООО «Пенополистирол-Мастер»; ИП ФИО10; ООО «ГГФ «Галенит»; Адвокатская контора; ИП ФИО11; МФ СК (ГБУ СК «Ставкрайимущество»); УФК по СК (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края); ИП ФИО12; ООО «Дробресурс»; ООО «Канцелярский мир Плюс»; ООО «Актив Плюс»; ИП ФИО13) во исполнение обязательств должника с назначениями платежей: оплата за АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету АО «Автодороги Кавказа», представленной налоговым органом. 

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленному сроку (07.03.2019) не исполнил. 

Задолженность должника по договору займа №2 от 09.11.2018 составила 1 636 927,14 рубля, из нее 1 488 115,59 рубля основной долг, 148 811,55 рубля пеня за несвоевременный возврат суммы займа (размер пени за период просрочки возврата займа превышает 10% от просроченной суммы займа, в связи с чем снижен заявителем до 10% от просроченной суммы займа). 

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа №2 от 09.11.2018 между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор залога №2 от 09.11.2018, предмет залога – машина комбинированная дорожная марки КДМ-650-07, 2013 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 15.10.2019, регистрационный номер 2019-004-115877- 512. 

10.06.2019 между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор денежного займа №3 (судом установлено и подтверждается совокупностью иных доказательств обособленного спора, в том числе платежными поручениями о перечислении сумм займа по этому договору, что в представленном суду договоре займа №3 имеется опечатка в части указания года заключения договора, указано 2018 год, хотя фактически этот договор заключен в 2019 году), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей путем перечисления на расчетный счет заемщика, передачи наличных денежных средств к кассу заемщика, а также путем оплаты обязательств заемщика по его обращению, по выставленным заемщику счетам и требованиям. Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы займа. 

Сумма займа составила 160 088,25 рубля и была перечислена ООО «Тройка» в период с 13.06.2019 по 31.07.2019 в пользу контрагентов должника (Адвокатская контора «Тактика» г. Ставрополя некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов; ООО «КМВТЕЛЕКОМ»; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; ООО «КМВ автоцентр КАМАЗ»; ООО «Кавминводыавто БДД»; ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб»; ПАО СК «Росгосстрах»; ПАО «Ставропольэнергосбыт»; филиал Ставропольский АО «АльфаСтрахование»; Министерство сельского хозяйства Ставропольского края; ООО «ПАКС»; АО «ПФ «СКБ Контур»; ООО «КОВЧЕГ»; АО ВТБ регистратор; Межрегиональное операционное УФК (Роскомнадзор); ассоциация «Экострой»; ИП ФИО5; ООО «ПАКС»; ИП ФИО6; ООО «Бонифаций»; ИП ФИО7; ООО «Кавминводыавто БДД»; МУП «Теплосеть»; ООО «Топливная компания Кавказ»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП Иорданян; УФК по СК (2127 Железноводский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по СК); УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике); ООО «Пенополистирол-Мастер»; ИП ФИО10; ООО «ГГФ «Галенит»; Адвокатская контора; ИП ФИО11; МФ СК (ГБУ СК «Ставкрайимущество»); УФК по СК (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края); ИП ФИО12; ООО «Дробресурс»; ООО «Канцелярский мир Плюс»; ООО «Актив Плюс»; ИП ФИО13) во исполнение обязательств должника с назначениями платежей: оплата за АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету АО «Автодороги Кавказа», представленной налоговым органом. 

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленному сроку (01.08.2019) не исполнил. 

Задолженность должника по договору займа №3 от 10.06.2019 составила 176 097,07 рубля, из нее 160 088,25 рубля основной долг, 16 008,82 рубля пеня за несвоевременный возврат суммы займа (размер пени за период просрочки возврата займа превышает 10% от просроченной суммы займа, в связи с чем снижен заявителем до 10% от просроченной суммы займа). 

ООО «Тройка» в части требований по договору займа №2 от 09.11.2018, договору займа №3 от 10.06.2019 представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальный характер состоявшихся между сторонами правоотношений.

Денежные средства в качестве займа по указанным сделка фактически предоставлены путем перечисления контрагентам должника (Адвокатская контора «Тактика» г. Ставрополя некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов; ООО «КМВТЕЛЕКОМ»; ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»; ООО «КМВ автоцентр КАМАЗ»; ООО «Кавминводыавто БДД»; ООО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб»; ПАО СК «Росгосстрах»; ПАО «Ставропольэнергосбыт»; филиал Ставропольский АО «АльфаСтрахование»; Министерство сельского хозяйства Ставропольского края; ООО «ПАКС»; АО «ПФ «СКБ Контур»; ООО «КОВЧЕГ»; АО ВТБ регистратор; Межрегиональное операционное УФК (Роскомнадзор); ассоциация «Экострой»; ИП ФИО5; ООО «ПАКС»; ИП ФИО6; ООО «Бонифаций»; ИП ФИО7; ООО «Кавминводыавто БДД»; МУП «Теплосеть»; ООО «Топливная компания Кавказ»; ИП ФИО8; ИП ФИО9; ИП Иорданян; УФК по СК (2127 Железноводский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по СК); УФК по КЧР (Межрайонная ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике); ООО «Пенополистирол-Мастер»; ИП ФИО10; ООО «ГГФ «Галенит»; Адвокатская контора; ИП ФИО11; МФ СК (ГБУ СК «Ставкрайимущество»); УФК по СК (Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края); ИП ФИО12; ООО «Дробресурс»; ООО «Канцелярский мир Плюс»; ООО «Актив Плюс»; ИП ФИО13) во исполнение обязательств должника с назначениями платежей: оплата за АО «Автодороги Кавказа». Обстоятельства фактического перечисления денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской по расчетному счету АО «Автодороги Кавказа», представленной налоговым органом, и не оспорены лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. 

При этом договорами займа №2 от 09.11.2018, №3 от 10.06.2019 предусмотрена возможность предоставления займа путем оплаты обязательств заемщика по его обращению, по выставленным заемщику счетам и требованиям (пункты 2.1). 

В рассматриваемом случае назначение платежей контрагентам должника – оплата за АО «Автодороги Кавказа» совпадает с целью и порядком предоставления займа - оплата обязательств заемщика по его обращению, по выставленным заемщику счетам и требованиям, а потому указанные перечисления признаются судом надлежащей передаче займа (денежных средств) по договору займа №2 от 09.11.2018, договору займа №3 от 10.06.2019. 

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое предоставление (перечисление контрагентам должника) денежных средств в заем, что свидетельствует о реальности правоотношений и обоснованности требований по договору займа №2 от 09.11.2018, договору займа №3 от 10.06.2019 и договору залога №2 от 09.11.2018. Указанные обстоятельства, как заключения договоров, так и движения денежных средств, фактически имели место, эти обстоятельства являются реальными и влекущими возникновение соответствующих данному виду сделок правовых последствий, а потому оснований для вывода о мнимости этих сделок не установлено. 

Также судом установлено, что 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019 между должником и ФИО4 (с 11.09.2018 по 27.05.2019 генеральный директор АО «Автодороги Кавказа», с 20.04.2020 единственный учредитель ООО «Тройка») были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых ФИО4 предоставил АО «Автодороги Кавказа» беспроцентный заем на общую сумму 743 708 рублей. 

Указанные денежные средства были внесены в кассу АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными кассовыми чеками. Также обстоятельства внесения денежных средств в кассу АО «Автодороги Кавказа» отражены и подтверждаются представленными должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»).

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленным в договорах беспроцентного займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019 срокам не исполнил. 

Задолженность должника по договорам беспроцентного займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019 составила 868 508,37 рубля, из нее 743 708,27 рубля основной долг, 124 800,10 рубля пеня за несвоевременный возврат суммы займа. 

Право требования указанной суммы основного долга и неустойки передано ФИО4 (цедент) в пользу ООО «Тройка» (цессионарий) по договору уступки прав требования №1 от 29.03.2019. 

После заключения договора уступки прав требования №1 от 29.03.2019 в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор залога №3 от 29.03.2019, предмет залога – машина специальная марки КАМАЗ-53213, 1996 года выпуска; автомобиль марки ГАЗ-2217, 2005 года выпуска; трактор колесный Беларус 82.1, 2011 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 15.10.2019, регистрационный номер 2019-004-116034-940. 

03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 между должником и ФИО4 (с 11.09.2018 по 27.05.2019 генеральный директор АО «Автодороги Кавказа», с 20.04.2020 единственный учредитель ООО «Тройка») были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых ФИО4 предоставил АО «Автодороги Кавказа» беспроцентный заем на общую сумму 2 858 384,87 рубля. 

Указанные денежные средства были внесены в кассу АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными кассовыми чеками. Также обстоятельства внесения денежных средств в кассу АО «Автодороги Кавказа» отражены и подтверждаются представленными должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»).

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленным в договорах беспроцентного займа от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 срокам не исполнил. 

Задолженность должника по договорам беспроцентного займа от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019 составила 3 384 324,95 рубля, из нее 2 858 384,87 рубля основной долг, 525 940,08 рубля пеня за несвоевременный возврат суммы займа. 

Право требования указанной суммы основного долга и неустойки передано ФИО4 (цедент) в пользу ООО «Тройка» (цессионарий) по договору уступки прав требования №2 от 14.06.2019. 

После заключения договора уступки прав требования №2 от 14.06.2019 в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор залога №4 от 14.06.2019, предмет залога – машина грузовая комбинированная марки КАМАЗ-532130, 1997 года выпуска; специализированное транспортное средство марки МКДС-4107, 2005 года выпуска; грузовой автомобиль КАМАЗ-5410, 1995 года выпуска; КАМАЗ-53229 15, 2005 года выпуска; ГАЗ-2705, 2007 года выпуска; ГАЗ-33021, 1999 года выпуска, трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска; колесный погрузчик L-34, 1982 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 15.10.2019, регистрационный номер 2019-004-116058-727. 

24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019 между должником и ФИО4 (с 11.09.2018 по 27.05.2019 генеральный директор АО «Автодороги Кавказа», с 20.04.2020 единственный учредитель ООО «Тройка») были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых ФИО4 предоставил АО «Автодороги Кавказа» беспроцентный заем на общую сумму 528 656,50 рубля. 

Указанные денежные средства были внесены в кассу АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными кассовыми чеками. Также обстоятельства внесения денежных средств в кассу АО «Автодороги Кавказа» отражены и подтверждаются представленными должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»). 

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленным в договорах беспроцентного займа от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019 срокам не исполнил. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность должника по договорам беспроцентного займа от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019 составила 602 310,20 рубля, из нее 528 656,50 рубля основной долг, 73 653,70 рубля пеня за несвоевременный возврат суммы займа. 

Право требования указанной суммы основного долга и неустойки передано ФИО4 (цедент) в пользу ООО «Тройка» (цессионарий) по договору уступки прав требования №3 от 29.07.2019. 

После заключения договора уступки прав требования №3 от 29.07.2019 в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору цессии между ООО «Тройка» и АО «Автодороги Кавказа» заключен договор залога №5 от 29.07.2019, предмет залога – автогрейдер А.120.1, 1998 года выпуска. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата 15.10.2019, регистрационный номер 2019-004-115949-677. 

30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019 между должником и ФИО4 были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых ФИО4 предоставил АО «Автодороги Кавказа» беспроцентный заем на общую сумму 205 000 рублей. 

Указанные денежные средства были внесены в кассу АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными кассовыми чеками. Также обстоятельства внесения денежных средств в кассу АО «Автодороги Кавказа» отражены и подтверждаются представленными должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»). 

Должник обязательства по возврату указанной суммы займа к установленным в договорах беспроцентного займа от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019 срокам не исполнил. 

Задолженность должника по договорам беспроцентного займа от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019 составила 230 779 рублей, из нее 205 000 рублей основной долг, 25 779 рублей пеня за несвоевременный возврат суммы займа. 

Право требования указанной суммы основного долга и неустойки передано ФИО4 (цедент) в пользу ООО «Тройка» (цессионарий) по договору уступки прав требования №4 от 08.08.2019. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тройка» в части требований по договорам займа, заключенным должником с ФИО4, с учетом условий договоров цессии, представило достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальный характер состоявшихся между сторонами правоотношений. 

Денежные средства в качестве займов фактически были внесены в кассу АО «Автодороги Кавказа», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными кассовыми чеками. Также обстоятельства внесения денежных средств в кассу АО «Автодороги Кавказа» отражены и подтверждаются представленными должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»). 

Из материалов дела следует, что денежные средства по указанным договорам займа были направлены на выплату сотрудникам кассу АО «Автодороги Кавказа» заработной платы. Таки выдачи (работникам в качестве заработной платы) отражены в представленной должником для приобщения к материям дела прошитыми, пронумерованными и заверенными листами кассовой книги за 2019 год (с 09.01.2019 по 12.08.2019), которая ведется должником в электронном виде (в системе «1С»). 

Обстоятельства направления указанных средств на выплату заработной платы также подтверждается временным управляющим при анализе финансовой и иной документации должниками, а также движением денежных средств. При этом судом установлено, что выплата заработной платы работника АО «Автодороги Кавказа» через кассу путем получения денежных средств в заем от ФИО4 и выдачи из кассы работникам была обусловлена тем, что расчетные счета АО «Автодороги Кавказа» были заблокированы, в то же время существовала необходимость выплаты заработной платы, которая в тот период контролировалась органами прокуратуры (требования прокуратуры г. Железноводска от 25.12.2018, от 09.01.2019, от 15.02.2019, от 22.02.2019, 27.02.2019, 23.05.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 26.07.2019). 

Таким образом, суд исходит из реальности правоотношений и обоснованности требований по договорам беспроцентного займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019, от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, заключенным должником с ФИО4 с учетом условий договоров цессии №1 от 29.03.2019, №2 от 14.06.2019, №3 от 29.07.2019, №4 от 08.08.2019, и договорам залога №3 от 29.03.2019, №4 от 14.06.2019, №5 от 29.07.2019. Указанные обстоятельства, как заключения договоров, так и движения денежных средств, фактически имели место, эти обстоятельства являются реальными и влекущими возникновение соответствующих данному виду сделок правовых последствий, а потому оснований для вывода о мнимости этих сделок не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредиторами указано на аффилированность заявителя по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иным незаинтересованным кредиторам, более того, кредиторами ставится под сомнение реальность оспариваемой сделки.

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Так денежные средства в качестве займов по договору займа №2 от 09.11.2018, договору займа №3 от 10.06.2019, договорам беспроцентного займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019, от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.22019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019 были предоставлены АО «Автодороги Кавказа» в период с 06.12.2018 по 08.08.2019.

Из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим, что в 2017, 2018 годах АО «Автодороги Кавказа» не было в достаточной степени обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. По итогам 2018 года АО «Автодороги Кавказа» является полностью зависимым от сторонних источников финансирования. Рентабельность активов АО «Автодороги Кавказа» по итогам 2017, 2018 годов имеет отрицательное значение, что указывает на неэффективности использования имущества организации. В 2017, 2018 годах АО «Автодороги Кавказа» не было в достаточной степени обеспечено собственными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Для пополнения оборотных средств использовались сторонние источники финансирования (заемные средства, кредиторская задолженность). Доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов не превышала рекомендуемый уровень. Показатели деловой активности имели отрицательное значение. АО «Автодороги Кавказа» являлось не платежеспособным, финансово неустойчивым. 

Полученные по договорам займа денежные средства были использованы для оплаты обязательств АО «Автодороги Кавказа» перед контрагентами и выплаты заработной платы работникам АО «Автодороги Кавказа», что также свидетельствует о нахождении должника в период получения денежных средств в заем в состоянии имущественного кризиса. При этом судом установлено, что выплата заработной платы работника АО «Автодороги Кавказа» через кассу путем получения денежных средств в заем от ФИО4 и выдачи из кассы работникам была обусловлена тем, что расчетные счета АО «Автодороги Кавказа» были заблокированы, в то же время существовала необходимость выплаты заработной платы, которая в тот период контролировалась органами прокуратуры (требования прокуратуры г. Железноводска от 25.12.2018, от 09.01.2019, от 15.02.2019, от 22.02.2019, 27.02.2019, 23.05.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 26.07.2019). 

В указанный период с 06.12.2018 по 08.08.2019 АО «Автодороги Кавказа» находилось в трудном экономическом положении, состоянии имущественного кризиса, что и обусловило заключение спорных договоров займа и получение денежных средств в заем.

В период с 11.09.2018 (внесение записи в ЕРЮЛ) по 11.08.2019 (подписание приказа об увольнении) генеральным директором АО «Автодороги Кавказа» и контролирующим должника лицом являлся ФИО4 Новый генеральный директор АО «Автодороги Кавказа» ФИО14 назначен 19.08.2019. 

Договор займа №2 от 09.11.2018, договор займа №3 от 10.06.2019 заключены в период, когда руководителем заемщика (АО «Автодороги Кавказа») являлся ФИО4 Эти договоры займа подписаны именно ФИО4 Обязательства АО «Автодороги Кавказа» по возврату ООО «Тройка» денежных средств по договорам займа №2 от 09.11.2018, №3 от 10.06.2019 возникли в период, когда генеральным директором должника являлся ФИО4 Лицом, предоставившим заем, является ООО «Тройка». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между АО «Автодороги Кавказа» и ООО «Тройка» после назначения (11.09.2018) ФИО4 генеральным директором должника было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности №1 от 09.11.2018, ООО «Тройка» выполняло для АО «Автодороги Кавказа» строительно-монтажные работы (договор на бурение скважины от 20.09.2018, договоры субподряда от 10.01.2019), также как и АО «Автодороги Кавказа» для ООО «Тройка» (договор возмездного оказания услуг №1 от 22.11.2018, договор подряда на выполнение работ по асфальтированию и укладке плитки от 15.04.2019, договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №2/04 от 30.04.2019). 

Таким образом, после назначения (11.09.2018) ФИО4 генеральным директором АО «Автодороги Кавказа» общество начало активно осуществлять хозяйственные операции с ООО «Тройка». 

При этом ООО «Тройка» заключало договоры займа №2 от 09.11.2018, №3 от 10.06.2019 и предоставляло в заем денежные средства, предоставляя таким образом должнику компенсационное финансирование, под влиянием контролирующего должника лица – ФИО4 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО4 после увольнения с должности генерального директора АО «Автодороги Кавказа» приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Тройка» и с 20.04.2020 является единственным его участником. В настоящее время ФИО4 является собственником 100% доли уставного капитала лиц, являющегося взыскателем (займодавцем) в спорных правоотношениях – ООО «Тройка».

Следовательно, факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь, с учетом указанных выше обстоятельств следует, что факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов, по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступным для большинства участников гражданского оборота.

Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

ООО «Тройка», обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Кроме того, договоры займа от 29.11.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, 04.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 20.03.2019, от 03.04.2019, 05.04.2019, 09.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 26.04.2019, 06.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 17.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, 27.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 03.06.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, от 24.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 26.07.2019, от 30.07.2019, 05.08.2019, 08.08.2019 являются беспроцентными.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о предоставлении займа на льготных условиях, т.е. существенно отличающихся от средних процентных ставок за пользование заемными денежными средствами, что также свидетельствует о предоставлении заявителем должнику условий, недоступных обычным (незаинтересованным) участникам рынка.

Экономическая целесообразность действий займодавца в предоставлении денежных средств заемщику заключается в получении процентов как платы за пользование заемными средствами. Между тем, размер процентов за пользование заемными денежными средствами, оговоренный в договорах займа является льготным (безпроцентный). Таким образом, такой размер процентов не позволяет сделать вывод об экономической целесообразности договора займа, при этом, кредитор не является ни банковской, ни иной организацией, которая осуществляет выдачу займов на постоянной основе любым лицам, к ним обратившимся.

Вышеизложенное также свидетельствует о том, что должник и кредитор являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, поскольку предоставление займа на условиях, настолько отличающихся от обычных, возможно только в силу действия нерыночных факторов (например, в силу указаний контролирующего лица). Обычному субъекту гражданского оборота, не состоящему во взаимосвязи с должником, подобные льготные условия пользования займом недоступны.

Довод апеллянта о том, что доказательства совершения заявителем действий, выходящих за пределы обычных интересов кредиторов или совершения недобросовестных действий по навязыванию органам управления должника заведомо невыгодных управленческих решений и т.д. отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду вышеизложенного.

Кроме того, денежные средства по указанным договорам займа вносились ФИО4 в целях выплаты работникам АО «Автодороги Кавказа» заработной платы и исполнения денежных обязательств перед контрагентами, учитывая, что у АО «Автодороги Кавказа» денежные средства для этого отсутствовали, оно находилось в трудном экономическом положении, состоянии имущественного кризиса. Указанное направлено на получение денежных средств, потраченных им на попытки вернуть подконтрольное АО «Автодороги Кавказа», пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, в обход специальных норм Закона о банкротстве и наравне с другими независимыми кредиторами.

Более того, как следует из материалов дела, действий по возврату займа, с учетом наступившего срока возврата – 15.09.2019, не было предпринято. Заявитель обратился лишь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как ранее установлено судом первой инстанции, ООО «Тройка» предоставило должнику финансирование в условиях возникшего и нарастающего финансового кризиса, более того, не востребовало его обратно по истечению срока договоров, что также свидетельствует о том, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Тройка» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что требования заявителя по договорам займа обеспечены договорами залога №2 от 09.11.2018, №3 от 29.03.2019, №4 от 14.06.2019, №5 от 29.07.2019. Вместе с тем, указанные договоры обеспечивают требования, основанные на компенсационном финансировании и подлежащие субординации, а поэтому указанные договоры залога также не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО «Тройка» вправе рассчитывать на погашение долгов по договорам займа из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ООО «Тройка» не действуют (пункт 6.1 обзора судебной практики).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-20981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков