ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-3748/2019

г. Самара

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен   06 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-3748/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Казань,

о расторжении договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015 и обязании возвратить предмет аренды по акту приема-передачи имущества,

и по встречному иску о признании обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 205 000 руб. прекратившимся путем зачета,

с участием  в судебном заседании 

от ответчика - ФИО2 (руководитель),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015 и обязании возвратить предмет аренды, нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22, 2 кв. м, расположенную в административном здании по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22,2 кв. м, расположенную в административном здании по адресу: 

<

...> немедленно после вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части в иске отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда от 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 19.09.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А65-3748/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.10.2019 арбитражный апелляционный суд по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АФАР» и отложил рассмотрение дела на 21.11.2019.

22.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» поступило встречное исковое заявление о признании обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 205 000 руб. прекратившимся путем зачета.

Определением от 24.10.2019 арбитражный апелляционный суд встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» принял к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 21.11.2019 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 24.12.2019.

21.11.2019 заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Назыровой Н.Б. в составе суда по рассмотрению настоящего дела была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Ястремского Л.Л.

Определением от 24.12.2019 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2019.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                     23.01.2019 согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2020 года, 16 час. 00 мин.

30.01.2020 в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика выступил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отводе судьи Ястремского Л.Л., ходатайство об отводе судьям Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств об отводе было отказано, о чем вынесены отдельные определения.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, учитывая срок рассмотрения дела в судеб апелляционнрой инстанции, а также неоднократное удовлетворение ходатайств ответчика  об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика также ходатайствовал о просмотре электронной почты, об истребовании специального журнала у ООО "Сакура-Центр".

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о просмотре электронной почты и об истребовании доказательств у истца.

Суд апелляционной инстанции исследовал видеозапись, представленную истцом, и приобщил к материалам дела журналы и дополнения к отзыву, ранее представленные истцом.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» следует отказать, встречный иск удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 33/1 (далее - договор), на основании которого истцом ответчику было предоставлено по акту приема-передачи от 17.11.2015 нежилое помещение - комната № 404/1, площадью 22, 2 кв. м, расположенная в административном здании по адресу: 

<

...> для использования под офис.

В силу п. 4.2 договора сроком аренды считается период с момента подписания акта приема-передачи и до 16.10.2016 года с последующей пролонгацией на следующие 11 месяцев на тех же условиях, в случае, если за 30 календарных дней до истечения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения), а субарендатор обязан освободить и возвратить помещение по акту приема-передачи в случае, если субарендатор не внес арендной платы более двух сроков подряд.

Претензией № 38 от 02.07.2018 истец уведомил ответчика о наличии долга за период с апреля по июль 2018 года. Истец в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу  указал на то, что данная претензия вручена ответчику под роспись. Данное обстоятельство ответчиком мотивированно не оспорено. На тексте претензии (л.д. 29 т. 1) имеется подлинная подпись с указанием даты "4.07.2018". Обычаи делового оборота подразумевают, что на тексте документа расписывается в получении адресат.  Претензия адресована директору ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» ФИО2

Письмом № 39 от 05.07.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.08.2018 в связи с нарушениями ответчиком положений п. 8.1 договора.

Письмом № 51 от 12.12.2018 истец потребовал подписать соглашение о расторжении договора и возвратить помещения по акту приема-передачи.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возврату помещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вместе с тем, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон при условии предупреждения об этом другой стороны в письменной форме за 30 дней.

Письмом № 39 от 05.07.2018 в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.08.2018 года в связи с нарушениями ответчиком   положений  п. 8.1   договора,   тем   самым  реализовав  также   свои   права, предусмотренные и положениями п. 8.2 указанного договора на односторонне его расторжение с предварительным уведомлением другой стороны.

Данное письмо ответчик на почте не получил, вследствие чего почтовое отправление было возвращено истцу. Тем, не менее, согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, оно направлялось истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. На конверте имеются отметки почтового органа о попытках вручения отправления ответчику.

Из изложенного следует, что ответчик сам проигнорировал получение отправления и в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сам факт неполучения ответчиком уведомления по указанному в нем юридическому адресу ответчика, является исключительно риском самого адресата (ответчика), а в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 такой способ является надлежащим способом извещения об отказе от договора.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы ответчика о неполучении им претензий истца и уведомлений о расторжении договора, поскольку ответчик в силу изложенного обязан был предпринимать все необходимые и достаточные меры для обеспечения получения направленной ему по надлежащему адресу корреспонденции, а факт  указания им на фирменном бланке в качестве "дополнительного адреса" "АЯ 46 в 420127" прямо подтвержден ответчиком в направленных апелляционному суду  письменных пояснениях (т. 2 л.д. 91), использовался ответчиком при направлении корреспонденции истцу (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что письмом № 39 от 05.07.2018 года истец, реализуя свои права, предусмотренные п. 8.2 договора, уведомил ответчика о расторжении договора с 06.08.2018 года, договор субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015 года с указанной даты считается расторгнутым, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о расторжении уже расторгнутого на дату рассмотрения дела договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение освобождено ответчиком и передано в аренду иному лицу (т. 2 л.д. 8). На данное обстоятельство указано истцом, оно подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Изложенное исключает возможность удовлетворения искового требования Общества «Сакура-Центр» об обязании ответчика возвратить предмет аренды, нежилое помещение - комнату № 404/1, площадью 22, 2 кв. м, расположенную в административном здании по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи имущества.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Встречным  исковым заявлением  общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» (далее - Бюро) просит признать обязательства по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 205 000 руб. прекратившимся путем зачета.

В обоснование  встречных исковых требований Бюро ссылается на отсутствие у него задолженности по арендной плате вследствие фактического оказания им Обществу «Сакура-Центр» юридических услуг на сумму 205 000 руб., отсутствие предусмотренных пунктами 8.1 и 8.2 оснований к расторжению договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание юридических услуг в рассматриваемом периоде между сторонами отсутствовал, однако, истец подтвердил в ходе судебного разбирательства факт оказания ему ответчиком юридических услуг, указав в отзыве, что  ответом,  направленным 09 октября 2018 г., Истец категорически не согласился ни с ценой на услуги, ни с количеством перечисленных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из вышеизложенных норм права следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель должен доказать факт выполнения работ (оказания услуг) и их стоимость.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В силу части 3.1 той же статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу приведенных процессуальных норм часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет в виду явное признание процессуальным оппонентом обстоятельств дела, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, а часть 3.1 той же статьи - косвенное признание.

При этом признание обстоятельств дела в форме их неоспаривания, предусмотренное частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно явствовать из поведения участника процесса.

Факт оказания Бюро истцу услуг последним признан, при данных обстоятельствах судебная коллегия расценивает его в качестве предусмотренного часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания обстоятельств, на которые ссылался Бюро.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг со стороны ООО «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» Бюро представило Протокол осмотра доказательств (16 АА 5555188) нотариусом ФИО3, с приложениями электронной и иной переписки сторон. 

Судебная коллегия не соглашается  с возражением истца относительно доказательственного значения данного Протокола, его утверждением о  невозможности установить предмет электронного письма, субъектный состав сторон, от кого конкретно исходит письмо и кто дает на него ответ. Поскольку в указанном нотариальном протоколе подробно воспроизведены установленные обстоятельства, телефоны, адреса электронной почты, позволяющие установить сторон переписки. Предметные возражения относительно принадлежности указанных нотариусом адресов и телефонов истцом суду не представлены.

Оценивая довод Бюро о стоимости оказанных им истцу юридических услуг в размере  205 000 руб. при наличии возражений истца относительно такой стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из ее недоказанности и чрезмерности в силу предоставленного суду законом права определять обоснованность стоимости юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость услуг рассчитана Бюро на основании освидетельствованного нотариусом прейскуранта Бюро (т. 2 л.д.170-171), размещенного в сети Интернет на дату осмотра доказательств - 18.11.2019, - что не подтверждает наличия такого прейскуранта в период оказания услуг - 2016 и 2017 годы (т. 2 л.д. 99-101).

Среди доказательств оказания ответчиком истцу услуг имеются документы, факт принадлежности которых истцу Бюро не доказан - приказ и дополнения к лицензионным условиям недропользования (т. 2 л.д.121-122).

Имеется переписка в электронном виде, направленные Бюро электронно проекты договоров субаренды нежилых помещений (4 экземпляра), дополнительного соглашений к ним, протокол урегулирования разногласий, 2 документа без наименования, осмотренные нотариусом (т. 2 л.д. 93-171).

Оценив стоимость оказанных Бюро услуг, фактические действия, произведенные им (подготовка документов и направление, консультирование посредством электронной почты, мессенджеров), время, которое мог затратить на подготовку данных материалов квалифицированный специалист, стоимость услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание возражения истца, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг является сумма 20 000 руб., которая и может быть направлена на зачет имеющейся задолженности Бюро по внесению арендной плате.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 3 и 4) обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее; исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Бюро указывает, что направляло истцу отчет об оказанных юридических услугах от 27.07.2018 с приложением акта оказанных услуг от 27.07.2018 с заявлением о зачете стоимости юридических услуг в счет обязательств по оплате арендной платы по Договору субаренды.

В обоснование данного довода Бюро приложило опись вложения в ценное письмо, квитанцию и сведения сайта ФГУП Почта России относительно возврата почтового отправления № 42000024097600 по "иным обстоятельствам" (т. 1 л.д. 132-134). 

Одновременно ООО «Сакура Центр» подтверждает факт получения им Акта оказанных услуг юридических услуг с требованием о зачете их в счет аренды на сумму 205 000,00 руб. только 13 сентября 2018 г.

Исследуя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что 27.07.2018 Бюро направило истцу почтовое отправление с указанием неполного адреса Истца - 420127, Казань, ФИО4 2Б, при том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является 420127, Казань, ФИО4 2Б, корпус 4, помещение 332 (т. 1 л.д. 13).

Изложенное свидетельствует об обоснованности материалами дела (опись вложения в ценное письмо, квитанцию и сведения сайта ФГУП Почта России относительно возврата почтового отправления № 42010726013990 - т. 1 л.д. 135-136) довода истца о получении им впервые Акта оказанных услуг юридических услуг с требованием о зачете их в счет аренды на сумму 205 000,00 руб. 13 сентября 2018 г., то есть - после обращения истца с претензией и уведомлением о расторжении договора в июле и  августе 2018 года, наличии у Бюро задолженности по арендной плате до 13.09.2018.

В силу установленных обстоятельств установленный по иску факт прекращения договора субаренды нежилого помещения за № 33/1 от 17.11.2015 с 06.08.2018  является состоявшимся и не оспоренным путем заявления Бюро встречных исковых требований.

Заявление о зачете было сделано до переуступки Обществом  «Сакура-Центр» прав требования задолженности по арендным платежам к Ответчику, собственнику здания ООО «АФАР» (ОГРН 

<

***>).

Соответственно препятствий для прекращения обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 20 000 руб. путем зачета не имелось.

Встречные исковые требования следует удовлетворить частично.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из частичного удовлетворения заявленного Бюро требования имущественного характера (заявлено требование на сумму 205 000 руб., удовлетворено - 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-3748/2019 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» по оплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения № 33/1 от 17.11.2015 в размере 20 000 руб. прекратившимся путем зачета.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» 293 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Центр» в доход федерального бюджета 693 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА» в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

 

                                                                                    Л.Л. Ястремский