Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14169/2021

09 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 07.09.2009, ИНН 

<

***>) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.03.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 438 рублей 67 копеек,

третьи лица: департамент финансов администрации города Лангепаса, администрацию города Лангепаса,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании                                77 438 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 22.04.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу                                   № А75-3643/2015, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2016.

Определением от 12.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамент финансов администрации города Лангепаса, а также администрацию города Лангепаса (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 22.02.2022 рассмотрение дела отложено на               15.20 час. 03.03.2022.

Представители участвующих в деле лиц для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представители сторон заслушаны судом в ранее состоявшемся судебном  заседании.

Истец на иске настаивает по письменно изложенным доводам, оспорены доводы и расчеты ответчика со ссылками на нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 438 рублей 67 копеек вследствие неисполнения судебного акта, настаивал                     (л.д. 6-8, 75, 80-81, 104-109, также пояснения, поступившие в дело от истца посредством системы «Мой арбитр» 02.03.2022).

Ответчик  с иском не согласен, ссылался на статус ответчика, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспорил расчеты истца, полагает, что ответчик был вправе не исполнять вступивший в силу судебный акт до момента предъявления  истцом выданного судом исполнительного листа к исполнению, произвел свой расчет процентов в размере 1 433 рублей 65 копеек за период 24.03.2021-21.04.2021 (л.д. 48-55, 70).

Третьи лица о рассмотрении извещены, департаментом финансов администрации города Лангепаса представлены пояснения об оплате истцу 22.04.2021 всей взысканной судом суммы, сроки оплаты третье лицо полагает соблюденными (л.д. 94-95).

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон в ранее состоявшемся суде6ном заседании, суд приходит к выводу,  что поданный иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках судебного дела № А75-3643/2015, в котором арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», взыскал с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 400 981 рубль 59 копеек - неустойки, а также                                    11 020 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины (всего в размере 412 001, 59 руб., л.д. 15-24).

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен контракт                   (л.д. 76-78), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство  по перепланировке с целью перепрофилирования из нежилого помещения в жилое здание по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 контракта, начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – в течение одного года со дня подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 50 370 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счетов – фактур (пункт 2.2 контракта).

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании 77 438 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 22.04.2021 вследствие неисполнения ответчиком решения суда по делу                                          № А75-3643/2015 (л.д. 7, 75).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что, действительно, истец обратился к ответчику за исполнением 23.03.2021, решение суда исполнено в полном объеме 22.04.2021 (л.д. 51-57, 94-95).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом существа спорных правоотношений сторон, возникших из заключенного муниципального контракта, в полном объеме отклоняются возражения ответчика и третьего лица, основанные на нормах статей 161, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, дате обращения истца к ответчику за уплатой по вступившему в силу судебному акту. Одновременно в указанной части принимаются возражения истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В указанной связи не принимаются также во внимание доводы ответчика, третьего лица, основанные на нормах законодательства об исполнительном производстве, учитывая порядок исполнения судебного акта должником – казенным учреждением, а также отклоняются контррасчеты процентов, произведенные ответчиком, за их необоснованностью и неверностью.

Основания для взыскания процентов имеются, однако в соответствии с расчетом, произведенным судом ниже.

Одновременно не принимаются и отклоняются доводы и расчеты истца, основанные на расчете процентов на всю взысканную судом сумму в размере                                                   412 001 рубля (расчет, л.д.  7).

В указанной части суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая неверными расчеты процентов, произведенные истцом, суд учитывает, что истец производит начисление процентов, в том числе, на сумму взысканной в другом деле неустойки в размере 400 981 рубля 59 копеек, что по существу влечет к начислению сложных процентов и несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствия нарушения обязательства.

При этом судом учитывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, обозначенная в определении от 24.12.2021 № 304-ЭС21-24480, в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, отметившего, что применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы истца, основанные на приложенной к объяснениям судебной практике отклоняются, как основанные на иных фактических обстоятельствах иных судебных дел.

Вместе с тем основания для начисления процентов в данном деле имеются, за период, обозначенный в деле истцом - с 24.04.2018 по 22.04.2021, но только на сумму расходов по взысканной судом в деле № А75-3643/2015 государственной пошлине в размере 11 020 рублей.

Принимая во внимание расчет истца (л.д. 7) как таковой, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму в размере 11 020 рублей за период с 24.04.2018 по 22.04.2021, всего в размере                         2 071 рубля 28 копеек, подлежащих взысканию в настоящем деле с ответчика в пользу истца.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 рубля 28 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части (в размере 75 367 рублей 39 копеек) иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,67% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 рубля 28 копеек, а также 82 рубля 72 копейки - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко