АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6266/2025

г. Ижевск

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Павловой А.П., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1) о взыскании 592 825 руб. 92 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 01.03.2023 № 23-054, 2) о взыскании 909 553 руб. 42 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 27.02.2023 № 23-051.  

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Сарапульский радиозавод» - ФИО1 (по доверенности от 07.04.2025 № 117, паспорт, диплом).  

Арбитражный суд Удмуртской Республики 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» о взыскании 592 825 руб. 92 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 01.03.2023 № 23-054, о взыскании 909 553 руб. 42 коп. неустойки по договору изготовления и поставки продукции от 27.02.2023 № 23-051.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  

размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – поставщик, истец) и акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (далее – заказчик, ответчик) 01.03.2023 заключен договор на изготовление и поставку продукции № 23-054 (далее – договор 23-054), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствие с пунктом 2.2 договора 23-054 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) цена договора составляет 11 993 600 руб. 59 коп., в том числе 20 № НДС.  

На основании пункта 2.4 договора 23-054, заказчик выплатил поставщику аванс в размере 8 711 065 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 9176.  

Продукция по договору 23-054 передана ответчику 25.06.2024, что подтверждается представленной товарной накладной от 24.06.2024 № 736.  

Согласно пункта 2.5 договора 23-054 окончательный расчет с поставщиком производится в течение 10 банковских дней после доставки и передачи продукции на склад заказчика.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлена претензия, в которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.  

Платежным поручением от 25.03.2025 № 2542 ответчик погасил основную задолженность по договору, однако в части уплаты неустойки названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.02.2023 заключен договор на изготовление и поставку продукции № 23-051 (далее – договор № 23-051), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствие с пунктом 2.2 договора 23-051 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2024) цена договора составляет 19 554 728 руб. 64 коп., в том числе 20 № НДС – 3 259 121 руб. 44 коп.  

На основании пункта 2.4 договора 23-051, заказчик выплатил поставщику аванс в размере 14 518 441 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 9168.  

Продукция по договору 23-051 передана ответчику 25.06.2024, что подтверждается представленной товарной накладной от 25.06.2024 № 735.  

Согласно пункта 2.5 договора 23-054 окончательный расчет с поставщиком производится в течение 10 банковских дней после доставки и передачи продукции на склад заказчика.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлена претензия, в которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.  

Платежным поручением от 25.03.2025 № 2541 ответчик погасил основную задолженность по договору, однако в части уплаты неустойки названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате пени в размере 592 825 руб. 92 коп. по договору № 23-054, 909 553 руб. 42 коп. по договору № 23-051, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.  

Сторонами в пунктах 4.2 договора № 23-054 и № 23-051 согласовано, что при несвоевременной оплате поставленной продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненных обязательств по договору.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку:  

- по договору 23-054 в сумме 592 825 руб. 92 коп. за период с 10.07.2024 по 24.03.2025;  

- по договору 23-051 в сумме 909 553 руб. 42 коп. за период с 10.07.2024 по 24.03.2025.  

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Ответчик, подписав договоры № 23-054 и № 23-051 с истцом, добровольно согласился с их редакциями, в том числе в части пунктов 4.2 договоров, избрав  

способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.  

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.  

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 592 825 руб. 92 коп. неустойки по договору на изготовление и поставку продукции от 01.03.2023 № 23-054, 909 553 руб. 42 коп. неустойки по договору на изготовление и поставку продукции от 27.02.2023 № 23-051 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 4.2 вышеназванных договоров.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 592 825 руб. 92 коп. неустойки по договору на изготовление и поставку продукции от 01.03.2023 № 23-054, 909 553 руб. 42 коп. неустойки по договору на изготовление и поставку продукции от 27.02.2023 № 23-051, 70 071 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.И. Шаяхметова