﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60784/2018

24 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Воглоева В.В. по доверенности от 08.07.2019

от заинтересованного лица: Петрова Е.А. по доверенности от 31.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16946/2019)  Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-60784/2018(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ»

к  Кингисеппской таможне

3-е лицо:  ООО "ПЕТРА"

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТКАНЬ» (далее заявитель, ООО «ПРОМТКАНЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными: 

- бездействие таможенного органа, выразившегося в не предоставлении декларанту возможности выпуска товаров, заявленных в ДТ № 10218040/180218/0003443, при условии предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; 

- действие таможенного органа по продлению срока выпуска то товаров, заявленных в ДТ № 10218040/180218/0003443, на основании пункта 8 статьи 119 и пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС. 

Решением суда от 19.07.2018 требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда от 19.10.2018, решение арбитражного суда от 19.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 11.02.2019, решение арбитражного суда от 19.07.2018 и постановление апелляционного суда от 19.10.2018 по делу №А56-60784/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Кигнисеппской таможни о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определением от 26.04.2019  заявление Кингисеппской таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответ от национального органа по аккредитации Республики Армении, подтверждающий недействительность декларации, поступил лишь 07.02.2019, в связи с чем таможенный орган не мог ранее предоставить данный документ в качестве доказательств правомерности действий таможенного органа. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО "ПЕТРА" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что проверка достоверности декларации о соответствии была инициирована Кингисеппской таможней в ноябре 2018 года, после вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что ответ от Национального органа по аккредитации Республики Армения поступил лишь 07 февраля 2019 года (Вх. № 01909), поэтому он не мог быть представлен ранее в материалы дела. Однако, данный ответ был направлен на запрос Кингисеппской таможни от 30 января 2019 года. Таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проверки достоверности Декларации при выпуске товара, которая осуществлялся в период с 18 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  документы, полученные таможенным органом 07.02.2019, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, сведения, изложенные в ответе Национального органа по аккредитации Республики Армения о том, что у лаборатории НИИ АО «НАРЕК» отсутствует область аккредитации по 55 группе ТН ВЭД опровергаются Дополнением к области аккредитации.

Информация о том, выдавались ли протоколы испытаний, должна быть истребована у лаборатории НИИ АО «НАРЕК», а не у Национального органа по аккредитации Республики Армения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган, не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кингисеппской таможни о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2019 года по делу №  А56-60784/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало