ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55118/2021

город Ростов-на-Дону

08 августа 2025 года

15АП-4717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2025,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу                               № А32-55118/2021 

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Налбандян Николаю Шагеновичу

третьи лица - Администрации муниципального образования Тихорецкий район, государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краснодаркрайохота»

о взыскании суммы возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО1 вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 12 473 608,92 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тихорецкий район, ГБУКК «Краснодаркрайохота».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана сумма ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 6 046 795,22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 и Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором возражало против её удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, в котором возражал против её удовлетворения.

В заседании суда предприниматель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку предприниматель не указал, каким образом права и интересы данного лица будут затронуты судебными актами по настоящему делу.

В заседании суда представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (пользователь) был заключен договор пользования рыболовным участком.

По условиям договора Управление предпринимателю в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) был предоставлен рыбоводный участок в следующих границах - участок реки ФИО5 на территории Тихорецкого района, ограниченный последовательным соединением точек: от точки  (1) 45°45?42.98? с.ш., 40° 16? 52.67? в.д. по прямой линии в точку (2) 45°45?52.14? с.ш., 40° 16? 50.93? в.д., по береговой линии в точку (3) 45° 46?54.26? с.ш., 40°20? 25.44? в.д., по прямой линии в точку (4) 45° 46?47.04? с.ш., 40° 20? 26.91? в.д. и далее по береговой линии в точку (1).

Схема водного объекта с границами рыбоводного участка содержится в Приложении № 1  к договору.

19.10.2018 ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» в муниципальном образовании Тихорецком районе в границах общедоступных охотничьих угодий Тихорецкого района, участок «Тихорецкий-1», а именно в границах Юго-Северного сельского поселения восточнее станицы Юго-Северной Тихорецкого района было произведено обследование общедоступных охотничьих угодий МО Тихорецкий район, участок «Тихорецкий-1».

В ходе обследования было установлено, что на пяти участках охотничьего угодья имеются следы сжигания травянистой растительности, тростниковой заросли камыша и высокостебельной тростниковой растительности.

Определены координаты и  площадь каждого из пяти земельных участков.

Установлено, что общая площадь трансформации или уничтожения растительности составляет 116 934 кв.м.

В этот же день, 19.10.2018, в Министерство природных ресурсов Краснодарского края от ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» поступило сообщение № 04/2018 об обнаружении на пяти участках, расположенных в пределах охотничьих угодий МО Тихорецкий район следов сжигания травянистой растительности, тростниковой заросли камыша и высокостебельной тростниковой растительности.

В сообщении были указаны координаты всех пяти участков.

19.11.2018 Министерством природных ресурсов Краснодарского края была обследована территория общедоступных охотничьих угодий МО Тихорецкий район, участок «Тихорецкий-1», восточнее станицы Юго-Северной, а именно территория Балки ФИО5, в географических точках с координатами (1) 45°45?42.98? с.ш., 40° 16? 52.67? в.д., (2) 45°45?52.14? с.ш., 40° 16? 50.93? в.д., (3) 45° 46?54.26? с.ш., 40°20? 25.44? в.д., (4) 45° 46?47.04? с.ш., 40° 20? 26.91?, в отношении которой имелись сведения о выжигании тростниковой и травяной растительности.

Результаты обследования отражены в акте обследования территории от 19.11.2018.

Как следует из данного акта, в ходе обследования установлены  факты сжигания травянистой растительности, тростниковых зарослей камыша и высокостебельной тростниковой растительности на пяти участках балки, расположенной в границах общедоступных охотничьих угодий МО «Тихорецкий район», участок «Тихорецкий-1».

Выявленные факты зафиксированы фотосъемкой. Соответствующие фотографии приобщены к материалам дела.

Полагая, что возгорание произошло на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с него вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, в размере 12 473 608,92 рубля.

Расчет вреда осуществлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика).

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от 01.09.2022 была назначена экспертиза по вопросу о том, совпадают ли (полностью или частично) указанные в исковом заявлении Министерства природных ресурсов географические координаты участков возгорания с географическими координатами рыбоводного участка, переданного в пользование ИП ФИО1 по договору от 18.09.2017 № 737/А-403.

Заключение эксперта ИП ФИО6 от 17.10.2022  приобщено к материалам дела (л.д. 13-42 том 4).

Как следует из заключения эксперта, указанные в исковом заявлении Министерства природных ресурсов Краснодарского края географические координаты участков возгорания частично совпадают с географическими координатами участка  переданного предпринимателю ФИО1 по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 № 737/А-403.

Общая фактическая площадь участков частичного совпадения географических координат участков возгорания с географическими координатами рыбоводного участка составляет 48 930 кв.м.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; сохранение биологического разнообразия; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализация проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Хозяйственная и иная деятельность учреждений, юридических и физических лиц должна осуществляться на основе принципов платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Компонентами природной среды согласно ст. 1 Закона об охране окружающей среды является, в том числе, животный мир и иные организмы.

На основании части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объему в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъясняли правовую позицию, согласно которой по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное. (Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2018 № 641-0, от 27.10.2015 № 2525-0, от 04.10.2012 № 1833-0, от 25.11.2010 № 1533-0-0; Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2020 № 34-КГ20-1, от 11.02.2020 № 5-КГ19-244, от 11.03.2019 № 18-КГ18-253, от 06.11.2018 № 5-КГ18-229).

С учетом данных норм права и заключения эксперта ФИО6 от 17.10.2022 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный окружающей среде сжиганием травянистой растительности на рыбоводном участке, находящемся в его пользовании.

Расчет ущерба определен судом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 107 (далее - Методика № 107), исходя из площади земельного участка, установленного экспертным заключением - 48 930 кв.м., и составил 6 046 795,22 рубля, которые были взысканы с предпринимателя.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 № 737/А-403, заключенным с Азово-Черноморским территориальным управлением предпринимателю в пользование передана исключительно акватория водоема - водная гладь без участков суши, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, по условиям указанного договора предпринимателю в пользование был предоставлен участок суши в следующих границах: участок реки ФИО5 на территории Тихорецкого района, ограниченный последовательным соединением точек: от точки  (1) 45°45?42.98? с.ш., 40° 16? 52.67? в.д. по прямой линии в точку (2) 45°45?52.14? с.ш., 40° 16? 50.93? в.д., по береговой линии в точку (3) 45° 46?54.26? с.ш., 40°20? 25.44? в.д., по прямой линии в точку (4) 45° 46?47.04? с.ш., 40° 20? 26.91? в.д. и далее по береговой линии в точку (1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Таким образом, учитывая, что уровень воды в реке может изменяться в течение года, береговая линия - это не линия пересечения водной поверхности с сушей, а уровень среднемноголетнего уреза воды.

Перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта) реки ФИО5 на территории Тихорецкого района  установлены кадастровым инженером и содержатся в материалах дела (л.д. 128-152 том 2). Данные координаты использовались экспертом ФИО6 при проведении экспертизы по делу, что прямо следует из её заключения (л.д. 18. Т. 4)

С учетом этого, сопоставив:

- схему водного объекта с границами рыбоводного участка, являющуюся Приложением № 1 к договору пользования рыбоводным участком от 18.09.2017 № 737/А-403, заключенному между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и предпринимателем ФИО1,

- обзорную схему пересечения участков возгорания с местоположением береговой линии реки ФИО5, содержащуюся в экспертном заключении ФИО6 от 17.10.2022   (л.д. 22 том 4),

- схему пересечения участков возгорания с местоположением границ береговой линии р. ФИО5 без ортофотоплана, содержащуюся в экспертном заключении (л.д. 23 том 4),

- план границ объекта береговой линии (границ водного объекта) реки ФИО5 (л.дю 150-151 том 2),

апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возгорание произошло частично на земельном участке, находящемся в пользовании у предпринимателя ФИО1

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно осуществлен расчет вреда по Методике № 107, тогда как подлежала применению Методика  исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 167 от 31.03.2020, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из пояснений доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет», кандидата биологических наук ФИО7, представленных истцом в материалы дела, на территории, затронутой пожаром в границах общедоступных охотничьих угодий «Тихорецкий-1» Тихорецкого района, доминантным видом растений в прибрежно-водных сообществах является тростник южный (обыкновенный). Консортивные связи с этим видом растений формируют около 200 видов беспозвоночных-фитофагов.

Указанное согласуется с актами обследования территории  от 19.10.2018 и от 19.11.2018, согласно которыми на обследуемом участке произошло сжигание тростниковой растительности.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям по учету численности охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Краснодарского края МО Тихорецкий район (Тихорецкий-1) по состоянию на 11.05.2018, 25.08.2018, 18.09.2018 территории охотничьих угодий являлись средой обитания таких объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Краснодарского края, как горлица обыкновенная, выдра кавказская (л.д. 47-49 том 3).

В момент пожара большинство беспозвоночных, связанных своей биологией с тростником, находились на стадиях яйца, личинок и диапаузирующих имаго. Эти неподвижные и малоподвижные стадии наиболее уязвимы от огня, так как не имеют возможность покинуть территорию в момент пожара. Вместе с травянистым  растительным покровом от огня погибли и его беспозвоночные обитатели.

Таким образом пожар привел к трансформации среды обитания беспозвоночных и позвоночных животных в сторону значительного ухудшения этой среды обитания, поскольку были утрачены места размножения и отдыха  позвоночных животных, уничтожены укрытия и их убежища от врагов.

Таким образом, пожар на используемой предпринимателем ФИО1 территории привел не к гибели краснокнижных животных, а к уничтожению среды их обитания.

Согласно п. 3 Методики № 107 Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, вследствие:

- уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных,

- разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения),

- уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение метообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и так далее).

Министерство при расчете вреда использовало пункт 11 Методики № 107, согласно которому при уничтожении или запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом.

Используемая для расчета формула не требует количественных показателей (численность, биомасса). Для расчета в формуле используется значение площади уничтоженной среды обитания беспозвоночных.

Таким образом, Министерство провело расчет вреда исключительно объектам животного мира (беспозвоночным) и среде их обитания, без учета объектов охоты и среды их обитания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции десятидневного срока на обжалование полного текста решения суда является обоснованными, однако не являются основанием для отмены судебного акта.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, все участки возгораний расположены в границах рыбоводного участка на балке ФИО5 Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, в точке с географическими координатами (1) 45°45?42.98? с.ш., 40° 16? 52.67? в.д., (2) 45°45?52.14? с.ш., 40° 16? 50.93? в.д., (3) 45° 46?54.26? с.ш., 40°20? 25.44? в.д., (4) 45° 46?47.04? с.ш., 40° 20? 26.91?.

В связи с чем, Министерство считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение ФИО8 от 14.12.2018 по сути представляет собой письмо с констатацией указанного факта, из которого невозможно установить, на чем основан соответствующий вывод (л.д. 77 том 1).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно распределены судебные расходы по экспертизе – пропорционально удовлетворённым требования.

Доводы истца о том, что расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, не соответствует ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 по делу                               № А32-55118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

М.В. Соловьева