РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191963/2024-146-1312

28 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Почта России" (ИНН 

<

***>) к Управление Делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 10.300,61 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №77АД5305058 от 24.10.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по дов. № УДИ-4843 от 29.12.2023, удоств., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых уточнений, взыскать с Управления Делами Президента Российской Федерации (Ответчик) задолженность в размере 10 300,16 руб., неустойку в размере 576,81 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представители Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва и представленных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и поясняет Истец, между сторонами заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг.

Пунктом 3.2. Контракта установлено, что порядок оплаты за услуги почтовой услуги, в том числе за дополнительные услуги - авансовый, путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 100 % стоимости услуг не позднее одного дня до сдачи почтовых отправлений, планируемых Заказчиком, по действующим тарифам на момент оказания услуг.

В силу п. 3.1. Контракта цена государственного контракта за услуги почтовой связи, в том числе дополнительные, составляет 321 100,00 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение положения п. 3.1. Контракта, ст. 309 ГК РФ Заказчик осуществил оплату предоставляемых услуг Исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами сверками и не оспаривается Истцом.

Между тем, 22.03.2024 Истцом был выставлен счет с требованием о необходимости оплаты Ответчиком суммы задолженности в размере 10 300,16 руб., возникшей за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в связи с оказанием услуг по приему, обработке, пересылке почтовой корреспонденции. Указанный, счет был приложен к претензии Истца № МР77-01/6474 от 25.03.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, согласно п. 3.4. Контракта в случае если сумма авансовых платежей не соответствует объемам сдаваемых почтовых отправлений, Исполнитель вправе отказать в приеме до поступления дополнительных денежных средств, необходимых для отправки почты.

Суд установил, что ни одно из положений Контракта не содержит порядок оплаты услуг, оказанных сверх цены Контракта. Параграф 3 Контракта содержит положения лишь об оплате объема услуг, ранее согласованных сторонами. Однако цена контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является существенным условием и изменению не подлежит.

Суд также отмечает, что Контракт не содержит положений о порядке исполнения обязательств, если сумма авансовых платежей, установленных Контрактом в п. 3.1., оказалась не соответствующей объемам сдаваемых почтовых отправлений. При этом соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта отсутствует.

Кроме того, Управление делами Президента Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий свои полномочия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об. Управлении делами Президента Российской Федерации» (далее - Указ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» (далее - Постановление).

В соответствии с п. 12 Указа финансовое обеспечение деятельности Управление делами Президента Российской Федерации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2 ст. 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации. Использование федеральными органами государственной власти иных форм образования и расходования денежных средств, предназначенных для исполнения расходных обязательств Российской Федерации, не допускается.

Таким образом, в отношении деятельности Управления делами Президента Российской Федерации осуществляется целевое финансирование из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 № 1279 «О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» план-график формируется на срок, соответствующий сроку действия федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законов субъекта Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

Соответствующие положения не позволяют Ответчику в текущем периоде (т.е. в 2024 году) внести изменения в части цены Контракта за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

С учетом изложенного, суд считает, что Истцом оказаны дополнительные услуги, не заявленные в контракте, тогда как соглашение сторон об увеличении цены государственного контракта отсутствует; в материалы дела не представлены доказательства подписания дополнительного соглашения к государственному контракту, подтверждающего согласование сторонами увеличения стоимости твердой (предельной) цены государственного контракта, при этом Истец знал об исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, поскольку оказание услуг фактически производится на основании заявок - переданных Исполнителю почтовых отправлений (п.2.1.1); в материалы не представлены доказательства сообщения Заказчику о превышении объема оказанных услуг, сообщения о приостановлении оказания услуг, сообщения о необходимости согласования дополнительного соглашения, поскольку оказание дополнительных услуг превысят согласованную стоимость контракта, при этом действия по отказу в предоставлении услуг сверх объема, предусмотренного рассматриваемым государственным контрактом, не являются действиями, нарушающими безопасность государства, учитывая специфику сторон контракта.

Таким образом, оказание услуг Истцом в пределах срока действия государственного контракта, при исчерпании твердой (предельной) суммы контракта, не влечет обязанности Ответчика оплачивать услуги сверх предусмотренной цены, в связи с чем исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку штрафная санкция предъявленная на основании п.4.2. Контракта, применима только за неисполнение согласованных сторонами в Контракте обязательств, однако, судом не установлено неисполнение со стороны Ответчика каких-либо согласованных Контрактом обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на Истца.

На основании статей  8, 9, 10, 11, 12, 779-781, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев