АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 220064/23-3-1734

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 года Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП"  (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ  Б/9, ПОМЕЩ. № 906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010,  ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР.,  Д. 3, ПОМЕЩ. 17П, КОМ/ОФИС 17/84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 071 635 руб. 50 коп.,  

В судебное заседание явились: От истца: ФИО2 дов. от 01.11.2021 г., диплом, От ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+" о  взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 071 635,50 руб.  

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика.  Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное  ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу,  возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  

указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте  судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения  спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и  перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и  должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель  связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  

возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии  процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание  и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать сумму задолженности в  размере 3 904 543,50 руб.  

Суд , отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых  требований, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

Между тем, по мнению суда, данное требование является самостоятельным,  поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.  

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику.  

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его.  

Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих  притязание истца или замена их другими.  

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования. 

Истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявляя ходатайство, фактически изменяет предмет и  основание заявленных требований.  

Обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить  иск по обстоятельствам, указанным в представленном ходатайстве, истцом не указаны.  

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении им  определенных действий либо воздержания от них, признании существования  (отсутствия) правоотношения, изменение либо его прекращение. Изменение предмета  иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным,  основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.  Изменяя предмет иска, истец дополняет материально-правовое притязание к ответчику  новым требованиям. Истцом могут быть изменены фактические и правовые основания  иска. При этом не допускается одновременное изменение истцом предмета и основания  иска, поскольку это, по существу, будет означать предъявление нового иска.  

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования, отмечая, что  истец не лишен возможности предъявления нового самостоятельного иска.  

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в  размере 832 908 руб. по иному акту, изначально не заявленное при подаче искового  заявления, не может рассматриваться как увеличение исковых требований в порядке  

статьи 49 АПК РФ, поскольку это самостоятельное, новое (дополнительное)  требование, имеющее самостоятельные предмет и основание, которое изначально при  обращении в суд истцом не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для принятия  данных уточнений исковых требований в рамках ст. 49 АПК РФ не имеется.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным  требованиям.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом, между ООО «Гарант групп» (далее по тексту-  Истец/Подрядчик) и ООО «СДК+» (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) заключен  договор строительного подряда № 1С-18-10-04/2022 от 04 октября 2022г. (далее по  тексту- Договор).  

В соответствии с условиями договора Истец взял на себя обязательство по  заданию Ответчика выполнить комплекс работ по организации наружного освещения  на объекте: ГБУ "ЦОП" Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> д. 16Б1.  

В силу пункта 4 Договора общая стоимость работ по договору определена  сметой, являющейся приложением № 1 к договору и составляла 7 651 967, 00 руб.  

На основании пункта 5.1 Договора, Ответчиком был выплачен авансовый  платеж в размере 3 825 983, 50 рубля 50 копеек.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Ответчик оплачивает Истцу работы в  течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке  выполненных работ (Ф. № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Ф.   № КС-3).  

В рамках договора Сторонами был подписан Акт выполненных работ по форме  КС № 2 и КС № 3 на сумму 6 897 619, 00 рублей 00 копеек.  

Учитывая, что задолженность по оплате за выполненные работы не погашена,  Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 95-08/2023 от 08 августа  2023г., которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился  с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма  задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо  мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не  представлено.  

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части  суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не  представлено.  

Так, в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ истцом  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2023 г., подписанный  между сторонами посредством электронной подписи, переданный через оператора ЭДО  АО "ПФ "СКБ Контур".  

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и  обоснованным.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том  числе по не представлению отзыва на исковое заявление.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств  надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые  требования о взыскании суммы задолженности в размере 3 071 635,50 руб. являются  правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 38 358руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 165 руб. подлежит возврату истцу  из дохода федерального бюджета.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64,  65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ+" (107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, 1-Й КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩ. 17П,  КОМ/ОФИС 17/84, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП"  (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ  Б/9, ПОМЕЩ. № 906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 071 635 (Три миллиона семьдесят одна  тысяча шестьсот тридцать пять) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере  38 358 (Тридцать восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП"  (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ  Б/9, ПОМЕЩ. № 906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010,  ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 165  (Четыре тысячи сто шестьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению №  716 от 10.10.2023 г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А. А. Федоточкин