452/2017-60888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-366/2017

город Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения суда изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению товарищества собственников жилья «Перекресток» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  388 188 рублей 40 копеек,  

при участии: от товарищества собственников жилья «Перекресток» -  ФИО3 по доверенности от 25.09.2015, председателя правления  ФИО4, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2017,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Перекресток» (далее –  ТСЖ «Перекресток») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель,  ФИО2) о взыскании 388 188 рублей 40 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение  ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Предприниматель в отзыве на исковое заявление от 17.05.2017 и его  представитель в судебном заседании исковые требования не признали,  просили отказать в их удовлетворении, указали, что нежилое помещение  площадью 508,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит физическому лицу ФИО2 в связи с чем дело не  

подсудно арбитражному суду. Кроме того, спорное нежилое помещение  представляет встроенно-пристроенное здание с отдельным входом,  инженерными коммуникациями и территорией обслуживания,  Максимова О.С. самостоятельно заключила договоры с ресурсоснабжающими  организациями, самостоятельно осуществляет уборку помещений и  прилегающей территории, содержит электро и сантехническое оборудование,  осуществляет вывоз мусора, текущий ремонт. Договор на управление  многоквартирным домом Максимовой О.С. с ТСЖ «Перекресток» не  заключался, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты платежей,  заявленных ко взысканию. Ответчик также указал на пропуск срока исковой  давности в части взыскания платежей за 2013 года и начало 2014 года.  

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Перекресток» является  некоммерческой организацией, объединением собственников помещений,  создано в целях совместного управления и обеспечения эксплуатации  комплекса недвижимого имущества, в соответствии с уставом приняло на себя  обязательства по поддержанию надлежащего технического и санитарного  состояния, по обеспечению коммунальными услугами собственников жилых и  нежилых помещений многоквартирных домов по адресу 

<

...> и 

<

...>.  

В собственности ФИО2 находятся нежилые помещения общей  площадью 508,1 кв. м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане 15, 15а- 15в, 16, 16а подвала, 1-6, 8-15 первого этажа, 1-6 второго этажа, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о  государственной регистрации права от 14.01.2013.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  

ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от  28.03.2011 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего  имущества в размере 12 рублей за 1 кв.м. Указанный тариф действовал в  период с 01.04.2011 по 30.08.2013.  

Протоколом общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от  30.08.2013 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего  имущества в размере 14 рублей за 1 кв.м. Указанный тариф действовал в  период с 01.09.2013 по 28.02.2014.  

Протоколом заочного голосования собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от  31.03.2014 с 01.03.2014 тариф на содержание и текущий ремонт общего  имущества утвержден в размере 17 рублей за 1 кв.м.  

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,  является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Исходя из содержания приведенных выше норм права, а также  совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту  

общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Вологда,  ул. Щетинина, д. 15а.  

Объективных доказательств того, что принадлежащие ответчику на праве  собственности нежилые помещения, общей площадью 508,1 кв.м., обособлены  от коммунальных систем дома и не имеют какой-либо конструктивной связи с  другими помещениями указанного многоквартирного дома в материалы дела не  представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части судом не  принимаются.  

Представленные ответчиком трудовые договоры с ФИО6,  ФИО7, ФИО8 о возложении на них трудовых обязанностей в  должности дворника, договор № 11/О от 28.12.2015 по обслуживанию силового  оборудования, электроосвещения, принадлежащего заказчику, договор  энергоснабжения от 25.10.2014 № 7425/2, договор от 18.02.2014 по проверке  прибора учета тепловой энергии и подготовке системы отопления к  отопительному сезону, договор оказания сетевой организацией комплекса  услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от  01.07.2016 № ЭП/02634 не освобождают его как собственника от обязанности  нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в  порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за  содержание и ремонт указанных выше нежилых помещений за период с  01.02.2013 по 31.12.2016 составляет 388 188 рублей 40 копеек.  

Размер платы, заявленный ко взысканию с ответчика, произведен истцом  с применением действующих в спорный период тарифов на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>. Представленный расчет судом проверен, и  признан верным.  

Между тем согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего  

лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, предприниматель в отзыве на исковое  заявление заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о  взыскании платы за содержание и ремонт спорных нежилых помещений за 2013  год и начало 2014 года.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья.  

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества указанного выше  многоквартирного дома за февраль 2013 года истек 11.03.2013, за март –  11.04.2013, за апрель– 11.05.2013, за май– 11.06.2013, за июнь – 11.07.2013, за  июль – 11.08.2013, за август– 11.09.2013, за сентябрь – 11.10.2013, за октябрь –  11.11.2013, за ноябрь 2013 года – 11.12.2013, за декабрь 2013 года – 11.01.2014.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием  лишь 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в сумме 71 134 рубля следует отказать, так  как иск заявлен с пропуском срока исковой давности.  

Довод истца о перерыве в течении срока исковой давности в связи с  обращениями в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичными  исковыми заявлениями судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании  долга.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с  момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления  о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое  заявление было принято к производству. Положение данного пункта не  применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление  возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и  содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других  предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Как усматривается из материалов дела определениями Арбитражного  суда Вологодской области от 03.08.2016, 09.12.2016 исковое заявление  ТСЖ «Перекресток» к предпринимателю ФИО2 возвращено на  основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Таким образом, обращение истца с арбитражный суд с указанными  заявлениями не прерывало течение срока исковой давности.  

На основании изложенного исковые требования товарищества подлежат  удовлетворению в размере 317 054 рубля 40 копеек, в удовлетворении  остальной части заявленных требований суд отказывает в связи с истечением  срока исковой давности.  

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному  суду, с указанием на то, что спорные нежилые помещения принадлежат на  праве собственности физическому лицу ФИО2, подлежит  отклонению как несостоятельный.  

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее -  организации и граждане) (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе  заниматься предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица с момента государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового  статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без  образования юридического лица, является то, что он выступает в гражданском  обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою  регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем  признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.  

ФИО2 имеет статус действующего индивидуального  предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.  

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие ответчику на  праве собственности нежилые помещения передавались предпринимателем  ФИО2 по договору аренды от 01.01.2013 предпринимателю  ФИО9 для использования под офис и производство (пункт 1.2  договора).  

Доказательств того, что спорные нежилые помещения ответчик  использует для личных нужд, суду не представлено.  

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным  судом.  

Истцом при обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым  заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере119 911 рублей 60  копеек по платежному поручению от 05.03.2015 № 23 уплачена  государственная пошлина в размере 4 792 рубля 36 копеек.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в связи с увеличением  суммы иска до 388 188 рублей 40 копеек государственная пошлина по делу  подлежала уплате в сумме 10 764 рубля.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 46, в  тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина  не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых  требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой  стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований,  государственная пошлина в сумме 2 820 рублей 36 копеек подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 971 рубль 64  копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 12.05.1982, с. Маэкса Белозерского района  Вологодской области; место жительства: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации: 28.07.2010,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области) в пользу товарищества собственников жилья «Перекресток»  

задолженность в сумме 317 054 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2 820 рублей 36 копеек.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 12.05.1982, с. Маэкса Белозерского района  Вологодской области; место жительства: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации: 28.07.2010,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 971  рубль 64 копейки.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова