ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28074/2023

г. Красноярск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бутиной И.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2025 серии 19 АА № 0930453, удостоверение адвоката от 19.07.2017 № 2059, паспорт;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.09.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун» и общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-28074/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-проект» (далее – истец, ООО «РГР-Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ответчик, ООО «Стройимпульс») о признании недействительным в силу ничтожности договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «РГР-проект» 5 686 322 рублей, уплаченных ООО «Стройимпульс» по договору подряда от 29.06.2020 № 34/2020; 1 268 174 рублей 02 копеек процентов с 23.10.2020 по 31.01.2024, процентов с 01.02.2024 до фактической оплаты долга; 11 220 705 рублей неосновательного обогащения, 2 566 111 рублей 88 копеек процентов с 23.10.2020 по 31.01.2024, процентов с 01.02.2024 до фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» (далее – ООО «Артель старателей «Изас»), временный управляющий ФИО5, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной  

ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология), индивидуальный предприниматель ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «Т энд К Интернешнл».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 признан недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РГР-Проект» и общество с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун» (далее – ООО «Дэчжун») (на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2024 по делу № А74-3265/2023 ООО «Дэчжун» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РГР-Проект») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых указанные лица просили удовлетворить иск в полном объеме.  

По мнению ООО «РГР-Проект», учитывая тот факт, что договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 признан недействительным, правовые основания для сбережения денежных средств в сумме 11 220 705 рублей у ООО «Стройимпульс» отсутствуют.  

Истец со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении», согласно которым денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, указал на то, что ввиду ничтожности договора от 29.06.2020 № 34/2020 и факта уплаты по нему истцом денежных средств, в том числе, в пользу третьих лиц за ООО «Стройимпульс», последнее сберегло денежные средства за счет истца в общей сумме 11 220 705 рублей, которые подлежат возврату истцу с начислением процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Дэчжун» просило обратить внимание суда на то, что по договору подряда от 29.06.2020 № 34/2020 ООО «РГР-Проект» оплатило ООО «Стройимпульс» денежные средства в размере 16 907 027 рублей, а ООО «Стройимпульс» не предоставило доказательств несения затрат на добычу золота.  

ООО «Дэчжун» указало на то, что у ответчика не было ни собственной техники, ни оборудования для добычи золота, а также не было в штате соответствующих работников.  

В оспариваемом решении суд первой инстанции не указал какие затраты были произведены ООО «Стройимпульс», а в материалах дела отсутствуют доказательства несения затрат ответчиком, произведенных во исполнение договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020.  

Кроме того, ООО «Дэчжун» просило обратить внимание суда на тот факт, что ответчик создан 06.02.2020, в 2020 году ООО «Стройимпульс» не имело работников вплоть до 2023 года, не имело ни технических, ни финансовых средств для выполнения работ.  

По мнению ООО «Дэчжун», стороны спора скрыли истинные причины заключения и подписания оспариваемого договора подряда, который был мнимой сделкой, поскольку при подписании спорного договора у ответчика не было возможности выполнить данные работы.  

Первую оплату ответчик от истца получил 23.10.2020 на счета третьих лиц, однако соответствующих документов, подтверждающих факт выполнения работ, на указанную в актах выполненных работ сумму материалы дела не содержат.  

ООО «Дэчжун» сослалось на то, что истец и ответчик не спорили когда-либо между собой и не ставили под сомнение факт выполнения работ. Оплата за выполненные работы производилась авансом и в день подписания актов приема выполненных работ.  

Между тем, несмотря на то, что, как указано истцом, последний был должен ответчику за выполненные работы согласно актам выполненных работ (18 384 519 рублей (стоимость работ согласно подписанным актам) - 16 907 027 рублей (фактически оплачено) = 1 477 492 рубля), ООО «Стройимпульс» не требовало оплаты за якобы выполненные работы.  

В совокупности с тем, что ФИО1 (руководитель истца) была одновременно руководителем компании заказчика ООО Артель старателей «Изас», в интересах которой была необходимость в привлечении компании ответчика, кредитор считает, что оспариваемый договор подряда является мнимой сделкой, и подписан сторонами исключительно в целях обоснования затрат по добыче золота.  

Более того, как следует из апелляционной жалобы ООО «Дэчжун», компания ООО «Технология», куда перечислялись денежные средства по письмам ООО «Стройимпульс», также не имела каких-либо взаимоотношений с ООО «Стройимпульс». Общий объем выручки ООО «Технология» за 2020 год составил 2 933 000 рублей.  

Как полагает податель жалобы, заслуживает также внимание последующее предоставление ООО «Технология» займов ООО Артель старателей «Изас». Фактически это свидетельствует о совершении круга последовательных сделок по перечислению денежных средств из компании ООО Артель старателей «Изас» через ООО «РГР-Проект» в ООО «Стройимпульс» и далее в ООО «Технология», с последующим возвратом в ООО Артель старателей «Изас» денежных средств в виде займа.  

ООО Артель старателей «Изас» и ООО «РГР-Проект» контролировались одним лицом - ФИО1  

В свою очередь ООО «Стройимпульс» создало иллюзию выполнения мнимых работ по спорному договору подряда между истцом и ответчиком, а компания заказчика ООО Артель старателей «Изас» финансировалась независимой компанией ООО «Технология» путем предоставления займов из денежных средств, полученных от ООО «РГР-Проект» по мнимому договору подряда.  

Изложенное, по мнению ООО «Дэчжун», свидетельствует о мнимости договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020, следовательно, отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 и от 05.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «Стройимпульс» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дэчжун», ФИО1 и временного управляющего ООО «РГР-Проект» ФИО3, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.  

Более того, учитывая факт обжалования судебного акта, в том числе, конкурсным кредитором ООО «РГР-Проект» - ООО «Дэчжун» в порядке экстраординарного  

обжалования судебного акта, суд счел возможным обеспечить участие в процессе ФИО1 и ООО «Дэчжун»  

Необходимо также отметить, что права ФИО3 не нарушены судом, поскольку последняя назначена конкурсным управляющим ООО «РГР-Проект» 27.05.2024 и принимала активное участие в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «РГР-Проект» (генеральным подрядчиком) и ООО Артель старателей «Изас» (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, предметом которого являлась добыча генподрядчиком по заданию заказчика в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья для получения в результате последующего аффинажа драгоценного металла (золота и серебра) на месторождении россыпного золота участка Изасский в Аскизском районе Республики Хакасия в границах лицензии АБН 00629 БР, выданной артели старателей 11.02.2013.  

Условиями пунктов 1.3, 1.9, 1.10 договора сторонами согласовано, что генподрядчик должен осуществить комплекс работ по геологическому изучению, разведке и добыче на участке геологического отвода выше по течению р. Изас, руч. Черная речка, руч. Неожиданный в контуре геологического отвода в соответствии с лицензией на право пользование недрами АБН 00629 БР на участке недр «Изасский», недропользователем по которой является заказчик (пункт 1.9 договора № 32-ГП/2019).  

Комплекс работ включал в себя следующие виды работ: топографо-геодезические работы; буровые работы; разбивочно-привязочные работы; опробование; лабораторные работы; гидрогеологические работы; подготовку и согласование необходимых отчётов по проведённым геологоразведочным работам, оперативному подсчёту, подсчёту и пересчёту запасов россыпного золота и сопутствующих полезных ископаемых на участке недр «Изасский» (лицензия АБН 00 629 БР); подготовку и разработку технической документации на участок недр «Изасский» заказчика по лицензии АБН 00629 БР с получением всех необходимых согласований и государственных экспертиз согласно действующего законодательства Российской Федерации; подготовку и согласование «Планов развития горных работ и обеспечения безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами» на разведываемом участке согласно лицензии АБН 00629 БР; горно-подготовительные работы; эксплуатационно - разведочные работы; добыча золотосодержащего сырья; хранение золотосодержащего сырья; отправка золотосодержащего сырья на аффинажный завод; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового.  

Заказчик также уполномочил генподрядчика от своего имени передавать добытое минеральное сырье на аффинажную переработку (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 1.12 договора совместная деятельность учреждалась первоначально на срок действия лицензии на право пользования недрами.  

Договор подлежал пролонгации на срок продления лицензии АБН 00629 артели старателей.  

Дополнительным соглашением от 14.05.2019 № 1 сторонами согласованы дополнительные обязанности генподрядчика: оплата задолженностей ООО Артель старателей «Изас» по договорам аренды земельного и лесного участков и договорам с третьими лицами, возникших до заключения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 с последующим полным возмещением данных затрат заказчиком; оплата текущих обязательных платежей по договорам аренды земельного и лесного участков, НДПИ с последующим возмещением заказчиком в соотношении пропорционально долям.  

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 № 2 сторонами в плановом сезоне согласованы условия на выполнение работ в текущем сезоне 2019 года.  

Согласно условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2019 № 1), оставшаяся сумма от стоимости реализации химически чистого золота, прошедшего аффинаж, должна распределяться следующим образом: генподрядчику в качестве вознаграждения по настоящему договору оплачивается 90% оставшейся стоимости от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, заказчик получает 10% оставшиеся от реализации химически чистого золота и серебра, прошедшего аффинаж, путем перечисления полученных денежных средств на расчетный счет заказчику от генподрядчика.  

В стоимость работ включены затраты на аффинаж и налог на добычу полезных ископаемых, а также расходы по сдаче драгоценного металла организации-перевозчику для доставки на аффинажный завод.  

Дата начала выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора, окончания – до 05.07.2037 (пункт 4.1 договора).  

В рамках договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 между ООО «РГР-Проект» (заказчиком) и ООО «Стройимпульс» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ на месторождении россыпного золота участок «Изасский» (лицензия АБН 00629 БР): организационные, горноподготовительные, горнообогатительные, горные, промывочные, рекультивационные и прочие работы, направленные на добычу золотосодержащего сырья в объеме, определяемом сторонами на основании действующих разрешительных документов в области природопользования и недропользования.  

Право заказчика на геологическое изучение, разведку и добычу россыпного золота на месторождении установлено лицензией АБН № 00629 БР (пункт 1.4 договора № 34/2020).  

Согласно пункту 1.6 договора работы подрядчика по добыче золотосодержащего сырья включают в себя работы, предусмотренные проектом на отработку месторождений и годовыми планами развития горных работ: горно-капитальные работы, горно-подготовительные работы, вскрышные работы, добычные работы, эксплуатационно-разведочные работы, работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маркшейдерскому обслуживанию, сопровождению добытого золотосодержащего концентрата от промывочного прибора до золото-приемной кассы, сопровождение доводки концентрата на шлихообогатительной установке, охрана золотосодержащего сырья и его сдача заказчику.  

Подрядчик обязался вести работы на участке, ограниченном границами горного отвода и геологического отвода; дата начала работ – 01.07.2020, окончания – 31.12.2023 (пункты 1.8, 1.9 договора № 34/2020).  

В пункте 1.2 договора № 34/2020 стороны согласовали, что ООО «РГР-Проект» обязуется создать ООО «Стройимпульс» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.  

По условиям пункта 2.1.14 договора № 34/2020 ООО «РГР-Проект» предоставляет за свой счет условия для проживания работников ООО «Стройимпульс».  

В обоснование выполнения работ ООО «Стройимпульс» представлены акты от 22.10.2020 № 1, от 25.12.2020 № 2, от 24.11.2020 № 3, от 25.12.2020 № 5 на общую сумму 18 384 519 рублей.  

ООО «РГР-Проект» перечислены ООО «Стройимпульс» денежные средства в общей сумме 16 907 027 рублей, из которых непосредственно ООО «Стройимпульс» - 5 686 322 рубля.  

Остальная сумма перечислена истцом по обязательствам ответчика перед третьими лицами - ООО «Технология» в сумме 10 118 930 рублей, ООО «Т энд К Интернешнл» в  

сумме 33 775 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в сумме 1 068 000 рублей, всего перечислено за ответчика в пользу третьих лиц – 11 220 705 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.10.2020 № 3, от 23.10.2020 № 15, от 23.10.2020 № 18, от 11.11.2020 № 21, от 11.11.2020 № 22.  

Согласно иску ООО «Стройимпульс» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору № 34/2020; по причине недобросовестного исполнения своих обязательств, истец понес убытки в виде недополученного объема золотосодержащего сырья, который бы смог сдать заказчик на аффинажный завод при добросовестном исполнении условий договора подряда и получить за сданное сырье соответствующую прибыль.  

ООО «РГР-Проект» 16.02.2021 обратилось к ООО «Стройимпульс» с требованием о расторжении договора № 34/2020, а также об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РГР-Проект» в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Стройимпульс» о расторжении договора подряда от 29.06.2020 № 34/2020; о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды.  

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель старателей «Изас».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 302-ЭС23-911 по делу № А74-6119/2021 ООО «РГР-Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установив, что право на выполнение всего цикла работ по добыче россыпного золота принадлежит исключительно владельцу лицензии – ООО Артель старателей «Изас», и не может быть передано в полном объеме на основании договора, суды пришли к выводу, что договор генерального подряда между ООО Артель старателей «Изас» и ООО «РГР- Проект», а также договор подряда между ООО «РГР-Проект» и ООО «Стройимпульс» заключены с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и являются недействительными (ничтожными) сделками, на основании которых заявлен иск по настоящему делу.  

ООО «РГР-Проект» 08.06.2021 также обращтилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО Артель старателей «Изас» о признании незаконными действий (бездействия) по одностороннему отказу от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019, о взыскании 13 160 656 рублей 54 копеек, в том числе 5 074 768 рублей 54 копеек ущерба, 8 085 888 рублей упущенной выгоды.  

ООО Артель старателей «Изас» в рамках указанного дела обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РГР-Проект» о расторжении договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу № А74-5728/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и по встречному иску, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 393, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 10.1, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями 1, 2, 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, установив, что по договору генерального подряда ответчик фактически передал истцу выполнение предусмотренного лицензией полного объема работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных лицензией условиях, а не отдельные виды работ, необходимые для такого недропользования, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, заключенного в нарушение установленного порядка пользования недрами. При этом суды не установили необходимой совокупности условий для взыскания убытков в заявленном размере.  

ООО Артель старателей «Изас» 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «РГР-Проект» о признании недействительным в силу ничтожности договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РГР-Проект» в пользу ООО Артель старателей «Изас» денежных средств в размере 41 457 022 рублей 88 копеек выгоды, полученной ООО «РГР-Проект».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2022 по делу № А74-188/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, иск удовлетворен: признан недействительным в силу ничтожности договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.  

При этом судом отказано в применении последствий недействительности сделки. Как указано судом, по договору генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 ООО «РГР-Проект» фактически передало ООО Артель старателей «Изас» исполнение предусмотренного лицензией полного цикла работ по добыче россыпного золота и на предусмотренных ею условиях, то есть вид деятельности, составляющий саму суть недропользования. При этом из существа оспариваемой сделки не усматривается, что исполняя ничтожный договор, стороны предоставили друг другу встречное исполнение. Материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора ответчик выполнил ряд мероприятий, направленных на добычу золотосодержащего сырья, и в результате получил материальные блага в виде стоимости от реализации этих мер, но одновременно понес определенные затраты. Истец оплату по договору подряда ответчику не производил, иные встречные обязательства не выполнял, какой-либо результат исполнения договора от ответчика не получил.  

В рамках рассматриваемого судом апелляционной инстанции дела № А33-28074/2023 ООО «РГР-Проект» направило ответчику претензию с указанием на то, что поскольку судами установлено, что договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020, заключенный между ООО «РГР-Проект» и ООО «Стройимпульс», является недействительной (ничтожной) сделкой, необходимо применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 16 907 027 рублей, в том числе: 5 686 322 рублей уплаченных ответчику по указанному договору подряда; 11 220 705 рублей неосновательного обогащения.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал договор между истцом и ответчиком по добыче золота недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям закона, но при этом отказал в применении односторонней реституции, полагая, что оплаченные работы были выполнены, следовательно, имело место встречное равнозначное предоставление.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Судом установлено, что договор от 29.06.2020 № 34/2020 с ответчиком заключён в рамках исполнения договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 по делу № А74-5728/2021 установлено, что договор генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019 заключен с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2022 по делу № А74-6119/2021, в рамках которого ООО «РГР-Проект» обратилось с иском к ООО «Стройимпульс» о расторжении договора подряда от  

29.06.2020 № 34/2020, о взыскании 13 747 690 рублей 45 копеек убытков в виде упущенной выгоды, в иске отказано.  

В деле № А74-6119/2021 суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 заключён между неправомочными лицами в обход закона, с заведомо противоправной целью, направленной на бесконтрольное пользование недрами (добычу минерального золотосодержащего сырья), и в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как сделка, посягающая на публичные интересы, в том числе охраняемые законом интересы государства, как собственника недр в границах территории Российской Федерации.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр, по общему правилу, возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.  

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.  

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.  

В силу статьи 3.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), действующего на момент подписания сторонами договора генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГП/2019, в лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Границы должны иметь подробное описание и координаты.  

В соответствии с пунктом 16.1 Положения № 3314-1 владельцы лицензий имеют право привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов (норм, правил) в области охраны недр и окружающей природной среды в процессе ведения указанных работ. Вместе с тем данная норма позволяет привлекать на подрядных условиях только для исполнения отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами.  

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.  

Изложенное закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в  

установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.  

Исключениями являются предусмотренные Законом о недрах случаи, прямо указанные в части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, а также иными федеральными законами - случаи, которые установлены Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и к которым отсылает часть 3 статьи 17.1 Закона о недрах.  

Согласно части 8 статьи 17.1 Закона о недрах лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020 является недействительным в силу его ничтожности.  

Также проверяя довод ответчика о ничтожности оспариваемой сделки по признакам мнимости, суд апелляционной инстанции признал этот довод обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб определениями от 12.11.2024, от 12.12.2024, от 14.07.2025, от 10.09.2025, от 24.09.2025 суд неоднократно обязывал ответчика (ООО «Стройимпульс») представить доказательства реальности хозяйственных операций по оспариваемой сделке; доказательства выполнения спорных работ на заявленную сумму; представить доказательства реальности сделки; представить все доказательства, прямо или косвенно подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму, в том числе выписки по счетам за спорный период, штатное расписание, наличие техники и персонала для выполнения работ, заключение гражданско-правовых договоров в целях исполнения спорного договора и т.п.; доказательства фактического исполнения договора субподряда от 02.07.2020, заключенного с ООО «Технология» (предварительные акты приема-передачи между ООО «Стройимпульс» и ООО «Технология», исполнительная документация, журналы выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ, паспорта-расчеты за драгоценные металлы, доказательства предоставления спецтехники ООО «Технология» для производства спорных работ, доказательства оплаты вознаграждения за услуги, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки выполненных работ); представить доказательства оплаты арендованных у ООО «Саянские магистрали» транспортных средств (спецтехники по договору от 25.11.2020 № 25112020/01, от 05.08.2020 № 050820/01), а также транспортных средств, арендованных ООО «Стройимпульс» у ИП ФИО7 по договору от 07.09.2020 № 10.  

Указанными определениями суд неоднократно обязывал ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, которые были проигнорированы последним.  

В дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истца, представленных в суд апелляционной инстанции 21.08.2024 через информационную систему «Картотека арбитражных дел», ответчик в обоснование выполнения спорных работ сослался на акт от 21.10.2020 № 211020-2-45-1/20 на сумму 33 775 рублей, подписанный между ООО «РГР-Проект» и ООО «Т энд К Интернешнл», акты от 22.10.2020 № 1 (на сумму 12 871 502 рубля 57 копеек) и от 25.12.2020 № 5 (на сумму 2 106 450 рублей 91 копейку), подписанные между ООО «РГР-Проект» и ООО «Стройимпульс».  

В дополнительных письменных пояснениях от 28.03.2025 ответчик указал также, что спорные работы выполнялись с привлечением третьих лиц, в подтверждение чего ответчик сослался на договор субподряда от 02.07.2020 (заключенный между ООО «Стройимпульс» и ООО «Технология»), договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2020 № 10 (заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Стройимпульс»), договор аренды экскаватора от 04.08.2020 № 04082020/01 (заключенный между ООО «Саянские магистрали» и ООО «Стройимпульс»), договор аренды погрузчика фронтального от 05.08.2020 № 050820/01 (заключенный между ООО «Саянские магистрали» и ООО «Стройимпульс»), договор аренды экскаватора от 25.11.2020 № 25112020/01 (заключенный между ООО «Саянские магистрали» и ООО «Стройимпульс»), а также акты и счета-фактуры.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления работ по добыче золота указанные доказательства не подтверждают.  

Из содержания договоров аренды не представляется возможным идентифицировать для исполнения какого именно договора транспортные средства были арендованы ООО «Стройимпульс».  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку спецтехники к месту проведения добычи минерального золотосодержащего сырья.  

Кроме того, вопреки неоднократным требованиям арбитражного апелляционного суда, ответчиком не представлены доказательства оплаты арендованной техники.  

Представленные ответчиком в дополнительных пояснениях от 28.03.2025 счета- фактуры, подписанные между ООО «Стройимпульс» и ООО «Сибирь ГСМ», по поставке горюче-смазочных материалов также не подтверждают осуществление ответчиком деятельности по добыче драгоценных металлов на спорном объекте, доказательства оплаты ГСМ также отсутствуют.  

Представленный ответчиком договор субподряда от 02.07.2020 (заключенный ООО «Стройимпульс» и ООО «Технология») не может быть принят во внимание апелляционной коллегией, поскольку, несмотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, доказательства выполнения работ силами привлеченного лица (ООО «Технология») ответчиком не представлены, соответствующие акты приема-передачи выполнения работ субподрядчиком, как и доказательства оплаты этих работ субподрядчику, включая выписки по счетам в банках и кредитных организациях, доказательств несения затрат, связанных с добычей золота, в том числе расходов на размещение сотрудников для производства спорных работ, ответчик не представил.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:  

- ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;  

-представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;  

- представление достоверных данных о разведанных, об извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, о содержащихся в них полезных компонентах, об отходах недропользования, в том числе о вскрышных и вмещающих горных породах, о содержащихся в них полезных ископаемых и полезных компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики.  

Помимо прочего условиями спорного договора от 29.06.2020 № 34/2020 предусмотрено, что в целях исполнения договора ответчик совместно с истцом осуществляет съемку золотосодержащего сырья (шлиховое золото) (пункт 1.3 договора); передает по акту приема-передачи имущество и технические средства для выполнения условий договора (пункт 2.1.1 договора); предоставляет подрядчику заверенные копии разрешительной документации, необходимой для производства всего комплекса добычных работ на месторождении участка «Изасский» Аскизкого района (лицензия серии АБН № 00629 БР с лицензионным соглашением, учредительные документы ООО Артель старателей «Изас»; договоры аренды лесных участков; договоры аренды земельного участка; план развития горных работ на 2020 год; справки о задолженности заказчика перед бюджетом по налогам) (пункт 2.1.2 договора); осуществляет контроль соблюдения подрядчиком проекта и плана развития горных работ (пункт 2.1.7 договора);  

передает подрядчику копию паспорта-расчета за драгоценные металлы, выданного аффинажным заводом (пункт 2.1.9 договора); организует подписание акта приема-передачи золотосодержащего сырья с пробностью заказчика (пункт 2.1.11 договора); предоставляет подрядчику информацию о направлении золотосодержащего сырья, полученного от подрядчика, на аффинажный завод с указанием объема, а также объема полученного из этого сырья химически чистого золота (пункт 2.1.13 договора).  

В свою очередь по условиям договора от 29.06.2020 № 34/2020 заказчик имеет право проверять соблюдение подрядчиком требований технических проектов и технической документации при проведении работ на предоставляемой площади с составлением акта такой проверки (пункт 2.2.4 договора); запросить у подрядчика текущую геологическую, маркшрейдерскую, экологическую и иную документацию (пункт 2.2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан принять по акту приема-передачи имущество и технические средства, переданные заказчиком для выполнения условий договора, по окончанию срока действия договора вернуть переданное имущество, вести ежедневные журналы нарядов на смену, вводного инструктажа, первичного инструктажа (пункт 2.3.3 договора).  

Согласно разделу 3 договора ведется журнал учета добытого сырья (пункт 3.2 договора); в момент передачи золотосодержащего сырья (шлихового золота) подрядчиком заказчику сторонами подписывается предварительный акт приема-передачи золота (пункт 3.3 договора); заказчиком составляется акт приема-передачи золота с пробностью аффинажного завода (пункт 3.5 договора); подрядчик составляет счёт-фактуру на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, датированную датой подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с содержанием раздела 4 договора подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней произвести платежи арендной платы за лесные и земельные участки за период январь-июнь 2020 года (пункт 4.4 договора). Данный пункт является существенным условием вступления в законную силу данного договора, а также основанием для начала работ подрядчика на участке «Изасский».  

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела ни один из указанных в Законе о недрах и условиях договора документов, кроме актов КС-2.  

Какие-либо ходатайства об истребовании документов ответчиком не заявлено, пояснения о возможном месте нахождения этих документов и причин отсутствия их у ответчика последним не представлены.  

Однако при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по добыче золота не может подтверждаться только актами КС-2, учитывая специфический характер спорных правоотношений, поскольку акты формы КС-2 лишь фиксируют стоимость и объем выполненных работ, то есть являются итоговыми финансовыми документами.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при реальности выполнения работ по добыче золота доказать их выполнение конкретным лицом представляется абсолютно несложным.  

Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо обязано фиксировать каждый имеющий значение факт хозяйственной деятельности, подлежащий оформлению первичным учетным документом.  

Вопреки неоднократным требованиям суда апелляционной инстанции, ответчик не представил суду комплекс документов, подтверждающих реальный производственный процесс по добыче золота.  

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  

процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), чему также корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О).  

Суд также учитывает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технология», которое было надлежащим образом уведомлено о настоящем споре, доказательств в части выполнения спорных работ также не представило.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ.  

Как указано выше, в рамках дела № А74-188/2022 суд отказал в применении последствий ничтожности генерального подряда от 10.05.2019 № 32-ГЛ/2019 и применении односторонней реституции в виде взыскания с ООО «РГР-проект» 41 457 022 рублей 88 копеек, составляющей стоимость аффинированных золота и серебра, поскольку был подтвержден факт выполнения ООО «РГР-Проект» работ на указанную сумму и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО Артель старателей «Изас», претендующего на получение полной стоимости аффинированных драгоценных металлов безвозмездно, при полном отсутствии расходов, понесенных на их добычу и переработку.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальное выполнение ООО «Стройимпульс» договора от 29.06.2020 № 34/2020, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности того факта, что данная сделка совершена без намерения создания реальных правовых последствий, ввиду чего требование истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «РГР-проект» перечисленных по сделке денежных средств в сумме 16 907 027 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Факт перечисления истцом в адрес ООО «Стройимпульс» и другим лицом по обязательствам ООО «Стройимпульс» 16 907 027 рублей во исполнение договора от 29.06.2020 № 34/2020 ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «РГР-Проект» 3 834 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.01.2024, проценты с 01.02.2024 до день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 16 907 027 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  

установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции повторно и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.  

Доказательства оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку доказательства возврата перечисленных по сделке денежных средств в сумме 16 907 027 рублей материалы дела не содержат, требование истца о взыскании 3 834 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.01.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца апелляционным судом также взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 16 907 027 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 20.20.2024 с изложением резолютивной части в измененной редакции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 48 171 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска.  

С ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «РГР-Проект» и ООО «Дэчжун» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб по 3000 рублей каждому.  

ООО «Дэчжун» подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных по чеку по операции от 02.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-28074/2023 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

«Иск удовлетворить. 

Признать недействительным договор подряда от 29.06.2020 № 34/2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройимпульс».  

Применить последствия недействительности договора подряда от 29.06.2020 

 № 34/2020: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» перечисленные по сделке денежные средства в сумме 16 907 027 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» 3 834 286 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 31.01.2024, проценты с 01.02.2024 до день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга 16 907 027 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в доход федерального бюджета 48 171 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по импорту и экспорту «Дэчжун» из федерального бюджета 3000 рублей, излишне уплаченных по чеку по операции от 02.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: В.В. Радзиховская И.В. Яковенко