w  

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61253/2023

Дело № А40-143196/16

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Коньячная компания» - ФИО1 на определение  Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-143196/16, об отказе в  удовлетворении заявлений ЧКОО «Казумян Бельджиум» и конкурсного управляющего  ООО «Коньячная компания» ФИО2 в части привлечения ФИО3 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс»,  

при участии в судебном заседании: от ФНС: ФИО5 по дов. от 16.11.2023 

от ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»: ФИО6 по дов. от 23.01.2024  от ЧКОО «Казумян Бельджиум»: ФИО7 по дов. от 01.06.2023  

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 05.12.2022 от ФИО3: ФИО9 по дов. от 17.10.2022 от ООО «Коньячная компания»: ФИО10 по дов. от 23.10.2023 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016г. принято к  производству заявление ООО «Коньячная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 121309, 

<

...>) о признании несостоятельным  (банкротом) Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123290, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-143196/2016-66-187.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016г. в отношении  должника Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123290, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>, запись № 59 в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления  

корреспонденции: 117638, 

<

...>), являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Возрождение» (107078, 

<

...> – Черногрязская, д. 8, строение 1, офис  201; почтовый адрес: 107017, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197  от 22.10.2016г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. должник ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО12 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 115191. 

<

...>), являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие» (117105, 

<

...>, ст.6, комн.208А).  

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018г. ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г. конкурсным  управляющим ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>, запись № 11265 в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...> (ФИО13),  являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».  

Определением суда от 15.07.2020г. ФИО13 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного  общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123290,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020г. конкурсным  управляющим Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 123290, 

<

...>) утвержден ФИО14 (ИНН 

<

***>,   № 336 в реестре арбитражных управляющих Союза, адрес для направления  корреспонденции: 170016, 

<

...> ), являющийся  членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107996, 

<

...>).  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020г.  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ЧКОО  «Казумян Бельджиум» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности с заявлением конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания»  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021г. заявления  ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих  должника лиц удовлетворены частично; привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества  «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО4, ФИО3; приостановлено производство по заявлениям ЧКОО «Казумян  Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части определения размера субсидиарной  

ответственности ФИО4, ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявлений  ЧКОО «Казумян Бельджиум» и ООО «Коньячная компания» в части привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного  общества «Юнайтед Дистрибьюторс» ФИО15 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г.  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40- 143196/16  отменено в части отказа в привлечении ФИО15 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного  общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; привлечен ФИО15  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого  акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»; в остальной части определение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-143196/16 оставлено без  изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» ФИО14, ФИО3, ФИО4, ООО  «Коньячная компания» – без удовлетворения.  

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022г. определен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и  ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о  банкротстве; взыскано в конкурсную массу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию: с  ФИО4 - 106 951 348,75 рублей, ФИО4 и ФИО3  солидарно - 2 705 400,02 рублей; установлено, что по основанию, предусмотренному п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО15 несут субсидиарную  ответственность по обязательствам ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» солидарно;  приостановлено рассмотрение заявлений ООО «Коньячная компания» и ЧКОО  «Казумян Белджиум» в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу А40-143196/2016 в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в части  привлечения ФИО3 за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) отменены, в отмененной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; дополнительное  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу №  А40-91677/2021 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 и взыскания с них денежных средств – отменено; в  остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021,  дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022 по делу А40-143196/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.  

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению по существу заявление ЧКОО  «Казумян Бельджиум» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания»  ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в части привлечения ФИО3 за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г. привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансовый управляющий гражданина ФИО3  ФИО16.  

Рассмотрев повторно в указанной части заявление, суд первой инстанции  определением от 03.08.2023г. отказал в удовлетворении заявлений ЧКОО «Казумян  Бельджиум» и конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» ФИО2  в части привлечения ФИО3 за неподачу заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» по делу № А40-143196/2016-66-187 о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО  «Коньячная компания» подана апелляционная жалоба.  

Судом удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы, с учетом даты публикации судебного акта в Картотеке  арбитражных дел.  

Срок подачи апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, составляет 10 дней (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). Данный срок  является сокращённым относительно месячного срока апелляционного обжалования в  общегражданском деле (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).  

Обжалуемое определение было принято 03.08.2023, однако размещено в  «Картотеке арбитражных дел» лишь на следующий день – 04.08.2023. В этой связи  03.08.2023 не могло быть использовано ООО «Коньячная компания» для подготовки  апелляционной жалобы.  

Соответственно, реально на дату окончания срока обжалования (17.08.2023) у  ООО «Коньячная компания» было не 10 дней для подготовки жалобы, а только 9.  

Апелляционная жалоба была подана ООО «Коньячная компания» 18.08.2023, т.е.  на следующий день после окончания срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.  

День подачи жалобы являлся 10 рабочим днём с даты, когда апеллянт получил  возможность фактически ознакомиться с содержанием обжалуемого определения  (04.08.2023).  

Приведённые выше обстоятельства – особая сложность обособленного спора,  сокращённый срок на подачу апелляционной жалобы для данной категории судебных  актов, отсутствие у апеллянта фактической возможности использовать 03.08.2023 для  подготовки апелляционной жалобы, а также подачу жалобы на 10 день после  размещения обжалуемого определения в «Картотеке арбитражных дел» и  незначительность пропуска срока обжалования (1 день) – свидетельствуют о том, что  срок подачи апелляционной жалобы пропущен ООО «Коньячная компания» по  уважительной причине и что имеются основания для его восстановления.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод  о том, что отсутствует у должника в 2014-2015 признак неплатежеспособности и это  установлено преюдициально, не соответствует материалам дела; судом  проигнорирован комплексный анализ финансового состояния должника, выполненного  конкурсным управляющим; неплатежеспособность носит объективный характер и не  может опровергаться коэффициентами, рассчитанными на основании бухгалтерской  отчетности.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора  в указанной части, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований согласиться с  выводами судов, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от  15.10.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021  и дополнительном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4,  в части привлечения ФИО3 за неподачу заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3 и ФИО4 и взыскания с них денежных средств в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции  согласился с доводом заявителей о том, что не позднее чем с 31.12.2012 должник  находился в неблагоприятном финансовом состоянии, начиная с 21.04.2013 у Должника  возникла первая просроченная задолженность по обязательным платежам (недоимка по  НДС), впоследствии не погашенная и включённая в реестр требований кредиторов  Должника.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, начиная с 21.04.2013 должник  отвечает признаку неплатежеспособности.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) Должника в  период, по которому была проведена налоговая проверка являлись ФИО4  и ФИО3  

Таким образом, в период руководства должником ФИО4 и  ФИО3 совершены действия по занижению сумм налогов, подлежащих уплате  Должником.  

В период руководства должником ФИО4 имелся обязательный  платеж, который Должник не уплатил, а именно сумма НДС в размере 333 959,00  рублей, подлежавшая уплате в срок до 20.04.2013г.  

Кроме того, суд также указал на то, что до 06.10.2014 должно было быть  исполнено требование ООО «Коньячная компания» в размере 247 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 7/14. Таким образом, с  07.10.2014 указанное требование являвшееся просроченным.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том,  что при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами  ФИО4 и ФИО3 не исполнили обязанность по подаче заявления о  признании ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» несостоятельным (банкротом),  предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом,  оставлены без внимания следующие обстоятельства и доводы возражающих лиц.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее«Постановление Пленума ВС № 53») под объективным банкротством подразумевается  момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

ФИО4 и ФИО3 указывали в своих возражениях на то, что в  соответствии с Заключением специалиста № ДО2020-115 о финансовом состоянии ЗАО  "ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЬЮТОРС" (ИНН: 

<

***>) в период с 31.12.2014 по  31.12.2019 гг. и балансами Должника, капитал и резервы Должника в 2013-2016 годах  составляли от 115 до 154 млн. рублей, в связи с чем приводили разумный довод о том,  что с учетом размера активов Должника в 2013 -2016 годах требования ИФНС и ООО  «Коньячная компания» в размере 333 959 руб. и 247 000 руб. не могли привести к  неплатежеспособности должника.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что  согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или  ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности  предприятия.  

Ответчики обращали внимание судов на то, что из бухгалтерской отчетности за  2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности  имущества, критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»,  ссылаясь на то, что сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем  необходимым показателям, а именно:  

- стоимость активов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по данным бухгалтерского  баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3%  меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.);  

- сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500  баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего  показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.);  

- выручка ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» от основной деятельности составила 1  613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за  2014 год (1 445 976 тыс. руб.);  

- чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб.,  что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб.).  

Таким образом, финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской  отчетности за 2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из расшифровок строк 1510 «Заемные средства. Краткосрочные обязательства» и  1410 «Заемные средства. Долгосрочные обязательства» формы баланса по состоянию  на 31.12.2015 следует, что кредиторами Должника, помимо ПАО «ОФК Банк»  являлись: ООО «Альфа Терра» на сумму 60 000 000,00 руб.; Carelli Invest & Finance SA  на сумму 36 441 350,00 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016; United  Wine and Spirits LLP на сумму 30 683 422,00 руб. с установленным сроком погашения  28.05.2018.  

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность не являлась  просроченной, поскольку на момент совершения сделок (в период с 11.01.2016 по  04.05.2016), сроки исполнения обязательств перед указанными кредиторами Должника  не наступили.  

Кроме того, согласно расшифровкам к балансу Должника за 2015 год у последнего  имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышало его задолженность  перед всеми вышеуказанными в расшифровке кредиторами.  

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая  предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное,  неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью  имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в  полном объеме.  

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые  заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего  Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13  предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут  удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у  ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.  

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности  перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не  свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя  обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой,  следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках  стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения  (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для  достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока  выполнение его плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение,  

учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном  случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся  ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что  вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на  21.04.2013 сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела  доказательств и приведенных возражений участников спора со ссылкой на финансовые  показатели должника.  

В частности, суды не оценили приведенные ответчиками доводы об отсутствии  необходимости и целесообразности обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника в указанную дату ввиду объективных причин.  

Суды также оставили без внимания возражения ответчиков о том, что при  рассмотрении заявления о признании недействительными платежей, совершенных  должником в пользу ПАО «ОФК Банк» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 суд установил, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы  следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества,  критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО4, в части привлечения ФИО3 за неподачу заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Заявление ЧКОО «Казумян Бельджиум» в рассматриваемой части мотивировано  следующим.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителями (генеральными директорами)  Должника являлись следующие лица:  

1) с 07.07.2013 по 19.03.2015 - ФИО4; 2) с 19.03.2015 по 31.05.2016 - ФИО3; 3) с 31.05.2016 по 07.07.2016 - ФИО15 

С учётом изложенного ФИО4, ФИО3 и ФИО15 как  руководители Должника в трёхлетний период, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве последнего, являются контролирующими Должника лицами.  

Из материалов дела усматривается, что ранее всего - до 06.10.2014 - должно было  быть исполнено требование ООО «Коньячная компания» в размере 247 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 7/14. Таким образом, с  07.10.2014 указанное требование являвшееся просроченным и Должник отвечает  признаку неплатежеспособности.  

Кроме того, из отзыва ИФНС России № 27 по г. Москве усматривается  существование недоимки по НДС, образовавшейся при реализации Должником схемы  уклонения от уплаты налога.  

Так, в 2013-2015 гг. Должник перечислял денежные средства на расчётный счет  ООО «Инконтер» якобы в оплату приобретённой у последнего алкогольной продукции.  В действительности же поставщиком алкогольной продукции для Должника являлось  ООО «Ай-Эл-Си Глобалвин»; ООО «Инконтер» никакую продукцию Должнику не  поставляло, денежные средства, полученные от Должника, в дальнейшем без уплаты  налогов перечислялись ООО «Инконтер» на счета «фирм-однодневок» - ООО  «ИнвесТорг», ООО «ФудИмпорт», ООО «Атанта», ООО «Ависта», ООО «Файналко»,  ООО «ЕвроКом».  

Включение в цепочку сделок по поставке продукции фиктивного поставщика  (ООО «Инконтер») позволило Должнику покупать данную продукцию с  необоснованной наценкой, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль и НДС.  

В результате осуществлялось занижение сумм указанных налогов, подлежащих  уплате Должником, в 2013-2015 гг., т.е. получение Должником необоснованной  налоговой выгоды.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением от 29.09.2017 № 1793,  приложенным к отзыву Инспекции. Данным решением установлено, что  xронологически первым обязательным платежом, который Должник не уплатил,  являлась сумма НДС в размере 333 959,00 рублей, подлежавшая уплате в срок до  20.04.2013г.  

Инспекция также указывает, что финансовое положение Должника на 31.12.2012  являлось неблагоприятным: удельный вес дебиторской задолженности в структуре  оборотных активов составлял 45%, что является ненормально большим значением;  коэффициент платежеспособности был равен 4,125, коэффициент текущей ликвидности  – 2,119 (без учёта труднореализуемых активов - 1,070).  

Кроме того, два коэффициента имели неудовлетворительное значение на  протяжении части исследуемого периода: показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам Должника - с 31.12.2012 по 31.12.2014,  коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - с 31.12.2013 по  31.12.2015.  

Таким образом, на каждую из отчётных дат с 2012 по 2015 годы большая часть  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренных Правилами  (не менее шести из десяти), имели неудовлетворительные значения.  

Данное обстоятельство свидетельствует о неблагоприятном финансовом  состоянии Должника на протяжении всего указанного периода.  

Таким образом, по мнению заявителя, не позднее чем с 31.12.2012 Должник  находился в неблагоприятном финансовом состоянии. Начиная с 21.04.2013 у  Должника возникла первая просроченная задолженность по обязательным платежам  (недоимка по НДС), впоследствии не погашенная и включённая в реестр требований  кредиторов Должника.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 21.04.2013 Должник  отвечает признаку неплатежеспособности.  

Таким образом, датой возникновения признака неплатежеспособности Должника  следует считать не 07.10.2014, а 21.04.2013.  

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, ЧКОО «Казумян Белджиум» включило в него, в частности, требования ООО  «ЮВС Северо-Запад» в размере 1 620 838,95 рублей и АО «ЮВСД» в размере 25 000  000,00 рублей (в настоящий момент кредитором по данному требованию является ООО  АКГ «Навигатор»).  

Между тем требования указанных лиц, а дополнительно к ним также требования  ООО «ЮВС», включённые в реестр требований кредиторов Должника, по мнению  заявителя, не подлежат учёту при определении размера субсидиарной ответственности  в связи с аффилированностью указанных лиц с должником.  

Поскольку период ответственности ФИО3 входит в период  ответственности ФИО4, ответственность ФИО3 за период с  01.05.2015 по 07.07.2016 является солидарной (п. 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Следовательно, размер ответственности ФИО4 в части, не  солидарной с ФИО3, составит:  

113 471 598,37 рублей - 2 705 400,02 рублей = 110 766 198,35 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. исключено  требование ООО «Коньячная Компания» в размере 3 814 849,60 рублей из реестра  требований кредиторов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд взыскать с ФИО4 106 951 348,75 рублей; взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно 2 705 400,02 рублей.  

Вышеуказанные доводы и требования, в том числе в части размера  ответственности ФИО4 и ФИО3, поддержаны в заявлении  конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» ФИО2 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и представленных  ООО «Коньячная компания» уточнениях.  

Кроме того, согласно правовым позициям ООО «Коньячная компания», заявители  по настоящему обособленному спору указывают, что датой возникновения  неплатежеспособности Должника являлось 21.04.2013.  

Оспаривая упомянутую дату, ФИО3 и ФИО4 утверждают, что  признак неплатежеспособности Должника возник в 2017 г., т.е. уже после того, как  каждый из ответчиков был освобождён от исполнения обязанностей генерального  директора Должника. Отмечают, что балансовые показатели Должника за 2015 - 2016  гг. свидетельствовали об отсутствии у него признаков неплатежеспособности в данный  период.  

Данная позиция, по мнению ООО «Коньячная компания», основана на ошибочной  позиции о том, что упомянутые балансовые показатели сами по себе, без комплексного  анализа, достаточны для вывода о финансовом состоянии Должника. Такой анализ был  проведён конкурсным управляющим Должника; по результатам анализа установлено,  что уже с 31.12.2012 финансовое состояние Должника являлось неблагоприятным.  

Ответчики также не учитывают, что любая реально функционирующая компания с  экономической точки зрения не является простой совокупностью активов и  обязательств. Ценность компании как бизнеса определяется не только и не столько  исходя из указанных балансовых показателей, а в первую очередь исходя из  способности компании генерировать прибыль от текущей деятельности. Именно от  прибыльности компании зависит ответ на вопрос, имеет ли смысл продолжение её  деятельности либо целесообразна её ликвидация.  

При эффективном ведении бизнеса получаемая компанией выручка во всяком  случае должна быть достаточной для расчётов с кредиторами, уплаты налогов и иных  обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам.  

В материалы обособленного спора представлена бухгалтерская отчётность  Должника за 2013 - 2016 гг., в которой отражён следующий размер чистой прибыли: в  2013 году -1 630 000,00 рублей, в 2014 году - 15 988 000,00 рублей, в 2015 году - 22 952  000,00 рублей.  

Между тем просроченные обязательства Должника перед независимыми  кредиторами -ФНС России, ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум»  и ООО «Альфа Терра» (после уступки - ООО АКГ «Навигатор») - даже без учёта  процентов и финансовых санкций превышали чистую прибыль Должника в 2013 - 2016  гг. Так, на 31.12.2013 размер просроченных обязательств Должника составлял 1 920  000,00 рублей, на 31.12.2014 -41 879 067,41 рублей, на 31.12.2015 - 85 760 741,41  рублей, на 31.12.2016 - 144 842 286,38 рублей (нарастающим итогом).  

Превышение просроченных обязательств Должника над размером чистой  прибыли, взятое нарастающим итогом, за 2013 - 2016 гг. составляет: на 31.12.2013 -  минус 290 540,00 рублей, на 31.12.2014 - минус 24 261 067Д1 рублей, на  31.12.2015минус 45 190 741,41 рублей, на 31.12.2016 - минус 110 281 286,38 рублей.  

Таким образом, не позднее чем с 2013 года у Должника начала формироваться  просроченная задолженность в размере, превышающем размер его чистой прибыли.  Данная тенденция сохранялась вплоть до признания Должника банкротом. Это  свидетельствует недостаточности у Должника с 2013 года денежных средств для  уплаты обязательных платежей и расчётов с кредиторами, т.е. о неплатежеспособности  Должника (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Ответчики, опровергая довод о нарушении ими обязанности по подаче заявления о  признании Должника банкротом, утверждают, что оснований для подачи такого  заявления не имелось. В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на ряд  показателей бухгалтерской отчётности Должника, в частности, балансовую стоимость  его активов и размер чистых активов.  

Отмечая значительную величину балансовой стоимости активов Должника в 2013  -2016 гг., ответчики не учитывают, что на балансе организации могут находиться  активы, чья рыночная стоимость существенно ниже балансовой.  

Это может быть обусловлено, например, приобретением данных активов по  нерыночной (завышенной) цене. Применительно к Должнику подобными активами  являются доли в уставных капиталах ООО «Мозель-Владивосток», ООО «Мозель- Омск», ООО «Мозель-Кемерово», ООО «Мозель-Оренбург» и ООО «Мозель-Пермь»,  что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по  настоящему делу.  

Существенное различие в рыночной и балансовой стоимости актива имеет место и  в случаях, когда соответствующий актив является специализированным. Такой актив  по большей части ценен не сам по себе как таковой, а как составная часть  функционирующего бизнеса.  

На балансе организации могут быть и непрофильные активы, которые не  участвуют в ведении основного вида её деятельности и не соответствуют стратегии её  развития. Подобные активы, не принося прибыли, .зачастую являются источником  расходов (хранение, обслуживание, уплата налогов и т.п.). Применительно к Должнику,  основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля алкогольной  продукцией, такими активами являлись строительные материалы на общую сумму 104  693 021,69 рублей, местонахождение которых, однако, неизвестно.  

В материалы настоящего дела не представлено документов, из которых можно  было бы установить, какое конкретно имущество находилось на балансе Должника на  отчётные даты. При этом ни один из руководителей Должника, привлечённых к  субсидиарной ответственности, не представил двусторонних актов, подписанных им и  следующим по хронологии руководителем в подтверждение передачи документации  Должника.  

В отсутствии указанных документов сама по себе величина активов Должника в  2013-2016 гг. не позволяет сделать вывод о его удовлетворительном финансовом  состоянии.  

Доводы ответчиков, касающиеся значительной стоимости активов Должника, а  также превышения стоимости активов Должника над размером его обязательств  (чистые активы), могут опровергать отсутствие недостаточности имущества Должника.  Вместе с тем данные доводы не могут опровергнуть наличие признака  неплатежеспособности. Именно на неплатежеспособность Должника ссылаются  заявители, обосновывая возникновение у ответчиков обязанности подать заявление о  банкротстве Должника.  

Отсутствие же у Должника признака недостаточности имущества, что фактически  пытаются доказать ответчики, само по себе не доказывает отсутствие признака  неплатежеспособности, на который ссылаются заявители.  

Для освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности при  наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо  одновременное наличие следующих обстоятельств:  

1) отсутствие объективного банкротства должника; 2) временный характер финансовых затруднений должника; 

3) наличие у руководителя должника экономически обоснованного плана по  выходу должника из кризиса (антикризисный план);  

4) фактическая реализация антикризисного плана; 

5) разумность реализации антикризисного плана в соответствующий период.  Отсутствие объективного банкротство само по себе недостаточно для  

освобождения руководителя должника от субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника.  

В данном случае ответчики никаких обстоятельств, помимо отсутствия  объективного банкротства Должника, не доказывают.  

Прежде всего не доказана реализация ответчиками антикризисного плана в  отношении Должника в 2013 - 2016 гг., равно как и само существование такого плана.  

Кроме того, не доказан временный характер финансовых затруднений Должника в  указанный период. Просроченная кредиторская задолженность Должника,  впоследствии включённая в реестр, формировалась в течение четырёх лет - с 2013 по  2016 годы. Ухудшение финансового состояния Должника на протяжении четырёх лет  не может быть признано временным явлением, а являлось устойчивой тенденцией.  

Несостоятелен довод ответчиков о том, что у Должника отсутствие признаков  неплатежеспособности установлено постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу (обособленный спор об  оспаривании платежей Должника в пользу ПАО «ОФК Банк» по мотиву  предпочтительности).  

Во-первых, в упомянутом постановлении не указано, что Должник на дату  совершения оспариваемых сделок не имел признаков неплатежеспособности. В данном  судебном акте отмечается лишь, что бухгалтерская отчётность сама по себе не давала  банку оснований сделать вывод о неплатежеспособности Должника, а иными  источниками информации, которые позволяли бы сделать указанный вывод, банк не  располагал.  

В упомянутом постановлении суд апелляционной инстанции отклонил доводы  заявителя об осведомлённости банка о наличии у Должника просроченной  кредиторской задолженности в существенном размере, поскольку, как отмечал  заявитель, соответствующие судебные акты были размещены в «Картотеке  арбитражных дел». В расшифровках кредиторской задолженности, которые Должник  предоставлял в банк, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала. Что же  касается «Картотеки арбитражных дел», то в силу разъяснений абзаца седьмого п. 12  Постановления № 63 банк не был обязан знать о предъявленных Должнику исках.  

При этом суд апелляционной инстанции особо отметил, что банк не являлся  лицом, аффилированным с Должником (абзац девятый стр. 10 постановления).  

Во-вторых, в рамках настоящего дела были признаны недействительными ряд  сделок Должника - платежей в пользу аффилированных компаний, совершённых в  шестимесячный период предпочтительности (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Часть  данных платежей было совершено Должником в период исполнения ФИО3  обязанностей генерального директора Должника.  

В судебных актах, которыми были признаны недействительными упомянутые  платежи, установлено, что на даты совершения платежей Должник являлся  неплатежеспособным. Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019  были признаны недействительными платежи на общую сумму 113 012 535,81 рублей,  совершённые Должником в пользу ООО «ЮВС» (ИНН 

<

***>), в период с  11.01.2016 по 23.05.2016. В данном определении отмечается, что «сделки по  перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими  кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника» (абзац второй стр. 6  определения).  

Определением Арбитражного суда_ г. Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу,  признаны недействительными платежи Должника на общую сумму 68 090 025,26  рублей, совершённые в период с 18.01.2016 по 18.04.2016 в пользу ООО «ЮВС-Урал»,  ООО «ЮВС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮВС-Юг», ООО «ЮВС-Восток» и ООО  «ЮВС-Волга». В данном определении аналогичным образом отмечается, что «сделки  по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими  кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника» (абзац восьмой стр. 6  определения).  

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в отношении ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторе» 12.08.2015, т.е. за 10 месяцев до возбуждения настоящего дела,  возбуждалось иное дело о банкротстве - дело № А40-143569/15, заявителем по  которому являлось ООО «Мозель-М».  

Определением от 27.10.2015 производство по делу № А40-143569/15 было  прекращено в связи с отказом ООО «Мозель-М» от своего заявления. Основанием для  отказа явилось погашение задолженности в полном объёме. Факт погашения долга  Должник сообщил суду в своём отзыве от 20.08.2015, а ООО «Мозель-М» подтвердило  в ходатайстве об отказе от заявления.  

Единственным вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» задолженности в пользу ООО «Мозель-М»,  существовавшим на дату возбуждения дела № А40-143569/15, является решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.О3.2015 по делу № А40-202301/14.  

Из упомянутого решения усматривается, что задолженность ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» перед ООО «Мозель-М» образовалась вследствие неоплаты  алкогольной продукции, поставленной Должнику в сентябре - октябре 2014 года  (товарные накладные от 29.09.2014 № 770925/0053, от 29.09.2014 № 770926/0051, от  30.09.2014 № 770925/0161, от 15.10.2014 № 771013/0375, от 15.10.2014 № 771013/0374,  от 20.10.2014 № 771015/0036, от 21.10.2014 № 771017/0106, от 21.10.2014 №  771017/0192, от 24.10.2014 № 771023/0293). Срок оплаты поставленной продукции  составлял 45 дней с даты поставки товара, указанной в накладной. Размер  задолженности в части основного долга составлял 20 234 484,60 рублей.  

Таким образом, у Должника с ноября - декабря 2014 г. имелся просроченный долг  в размере более 20 млн. рублей, который Должник не погашал более 8 месяцев и  погасил лишь после того, как в отношении Должника по заявлению кредитора было  возбуждено дело о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не  позднее ноября -декабря 2014 г. Должник являлся неплатежеспособным, и опровергает  доводы ответчиков об отсутствии у Должника до 2017 года признаков  неплатежеспособности.  

ООО «Коньячная компания» отмечает, что просроченная задолженность возникла  у Должника с 2013 г. и в дальнейшем только нарастала.  

Финансовые же показатели, приводимые ответчиками, сами по себе не  свидетельствуют о достаточности у Должника денежных средств для расчётов с  кредиторами.  

Для получения профессионального мнения по вопросам о причинах, по которым  Должник прекратил прекращение части своих денежных обязательств, а также о роли  приводимых ответчиками финансовых показателей для установления указанных  причин, ООО «Коньячная компания» во внесудебном порядке обратилось в ООО  «Компания ЭСО», специалистами которого было подготовлено соответствующее  заключение.  

Из указанного заключения усматривается, что прекращение исполнения ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено недостаточностью у  него денежных средств. Специалисты указали, что в исследуемый период (2013 - 2016  гг.) размер просроченной кредиторской задолженности только по налоговым  обязательствам превышал суммы денежных средств, имеющихся у ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторе». При этом упомянутая недостаточность денежных средств проявились  не позднее 31.12.2013 и носила системный характер, а не являлась следствием  временного кризиса (стр. 44 заключения).  

Касательно финансовых показателей специалисты указали, что значения данных  показателей на влияют на вывод о причинах прекращения исполнения Должником в  2013 -2016 гг. части своих обязательств. Упомянутые показатели не имеют прямого  отношения к достаточности денежных средств Должника для расчётов с кредиторами;  делать на основании данных показателей какие-либо выводы о причинах,  препятствующих расчёту Должника с кредиторами, нельзя (стр. 44 – 45 заключения).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой  части, исходил из следующего.  

Как установлено в судебном заседании, в 2013-2015 гг. Должник перечислял  денежные средства на расчётный счет ООО «Инконтер» якобы в оплату приобретённой  у последнего алкогольной продукции. В действительности же поставщиком  алкогольной продукции для Должника являлось ООО «Ай-Эл-Си Глобалвин»; ООО  «Инконтер» никакую продукцию Должнику не поставляло, денежные средства,  полученные от Должника, в дальнейшем без уплаты налогов перечислялись ООО  «Инконтер» на счета «фирм-однодневок» - ООО «ИнвесТорг», ООО «ФудИмпорт»,  ООО «Атанта», ООО «Ависта», ООО «Файналко», ООО «ЕвроКом».  

Включение в цепочку сделок по поставке продукции фиктивного поставщика  (ООО «Инконтер») позволило Должнику покупать данную продукцию с  необоснованной наценкой, тем самым, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на  прибыль и НДС.  

В результате осуществлялось занижение сумм указанных налогов, подлежащих  уплате Должником, в 2013-2015 гг., т.е. получение Должником необоснованной  налоговой выгоды.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением от 29.09.2017 № 1793,  приложенным к отзыву Инспекции. Данным решением установлено, что  xронологически первым обязательным платежом, который Должник не уплатил,  являлась сумма НДС в размере 333 959,00 рублей, подлежавшая уплате в срок до  20.04.2013г.  

Инспекция также указывает, что финансовое положение Должника на 31.12.2012  являлось неблагоприятным: удельный вес дебиторской задолженности в структуре  оборотных активов составлял 45%, что является ненормально большим значением;  

коэффициент платежеспособности был равен 4,125, коэффициент текущей ликвидности  – 2,119 (без учёта труднореализуемых активов - 1,070).  

Кроме того, два коэффициента имели неудовлетворительное значение на  протяжении части исследуемого периода: показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам Должника - с 31.12.2012 по 31.12.2014,  коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами - с 31.12.2013 по  31.12.2015.  

Таким образом, на каждую из отчётных дат с 2012 по 2015 годы большая часть  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренных Правилами  (не менее шести из десяти), имели неудовлетворительные значения.  

Данное обстоятельство свидетельствует о неблагоприятном финансовом  состоянии Должника на протяжении всего указанного периода.  

Таким образом, суд согласился с позицией заявителей о том, что не позднее чем с  31.12.2012 Должник находился в неблагоприятном финансовом состоянии. Начиная с  21.04.2013 у Должника возникла первая просроченная задолженность по обязательным  платежам (недоимка по НДС), впоследствии не погашенная и включённая в реестр  требований кредиторов Должника.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, начиная с 21.04.2013 Должник  отвечает признаку неплатежеспособности.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем (генеральным директором) Должника в  период, по которому была проведена налоговая проверка являлись ФИО4  и ФИО3  

Таким образом, в период руководства должником ФИО4 и  ФИО3 совершены действия по занижению сумм налогов, подлежащих уплате  Должником.  

В период руководства должником ФИО4 имелся обязательный  платеж, который Должник не уплатил, а именно сумма НДС в размере 333 959,00  рублей, подлежавшая уплате в срок до 20.04.2013г.  

Из материалов дела также усматривается, что до 06.10.2014 должно было быть  исполнено требование ООО «Коньячная компания» в размере 247 000 рублей  задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 7/14. Таким образом, с  07.10.2014 указанное требование являвшееся просроченным.  

ФИО4 занимал должность генерального директора ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» в период с 07.07.2013 по 19.03.2015.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по  настоящему делу, которым требования Частной компании с ограниченной  ответственностью «Казумян Белджиум» в размере 38 250 000 рублей основного долга и  5 225 521,92 рублей процентов были включены в реестр требований кредиторов  должника, оплата суммы основного долга в указанном размере должна была быть  произведена Должником не позднее 07.04.2015, т.е. уже после прекращения занятия  ФИО4 должности генерального директора ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс».  

Требования ООО «Коньячная компания» в размере 29 277 725,41 рублей  основного долга, 9 093 033,97 рублей пени и 32 436,49 рублей процентов включены в  реестр требований кредиторов должника определением от 07.10.2016 на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-143646/2015  о взыскании с ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» в пользу ООО «Коньячная компания»  задолженности по договору поставки.  

Между тем, в данном судебном решении не указано, в какой именно период  возникли указанные требования ООО «Коньячная компания» к должнику.  

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки было подано  ООО «Коньячная компания» 05.08.2015, т.е. уже после прекращения занятия  

ФИО4 должности генерального директора ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс».  

Следовательно, указанная задолженность могла возникнуть после ухода  ФИО4 с должности генерального директора ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс».  

Таким образом, возникновение требований Частной компании с ограниченной  ответственностью «Казумян Белджиум» и ООО «Коньячная компания» к должнику в  период занятия ФИО4 должности генерального директора ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» надлежащими доказательствами не подтверждено.  

В соответствии с Заключением специалиста № ДО2020-115 о финансовом  состоянии ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» (ИНН: 

<

***>) в период с 31.12.2014  по 31.12.2019 гг. и балансами Должника, капитал и резервы Должника в 2013-2016  годах составляли от 115 до 154 млн. рублей.  

С учетом размера активов Должника в 2013-2016 годах требования ИФНС и ООО  «Коньячная компания» в размере 333 959 руб. и 247 000 руб. не могли привести к  неплатежеспособности должника.  

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или  ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности  предприятия.  

Из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал  признаками недостаточности имущества, критического финансового состояния ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс», сведения бухгалтерской отчетности должника  соответствовали всем необходимым показателям.  

Финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за  2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в связи с тем, что на дату занятия ФИО3 должности  генерального директора должника - 23.05.2016 г., на расчетном счете Должника  имелись денежные средства, операции по счету не были приостановлены, денежные  средства на счете не были арестованы, в том числе, в связи с наличием в отношении  должника возбужденных исполнительных производств, то на дату 23.05.2016 г.  неплатежеспособность Должника такж отсутствовала.  

При рассмотрении заявления о признании недействительными платежей,  совершенных должником в пользу ПАО «ОФК Банк» в рамках дела о банкротстве ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 суд установил, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы  следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества,  критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии необходимости и целесообразности обращения в суд с заявлением о  банкротстве должника ФИО4 и ФИО3 в указанную заявителями  дату ввиду объективных причин.  

Суд указал, что доводы, изложенные заявителями, не опровергают вышеуказанных  обстоятельств.  

В отношении заключения ООО «Компания ЭСО» суд отметил, что, как было  указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 суд установил, что из бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы  следует, что Должник не обладал признаками недостаточности имущества,  критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс». При указанных  обстоятельствах, суд отклонил выводы, изложенные в заключении ООО «Компания  ЭСО», как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что заявителями не  представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия  (бездействие) генеральных директоров ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»  ФИО4 и ФИО3 по неподаче заявления о банкротстве ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» являются основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий ООО «Коньячная компания» заявлено о назначении по делу финансово-экономической экспертизы оценки показателей бухгалтерской отчётности должника в  2014 - 2015 гг., представлены сведения об экспертных организациях, способных  произвести подобную экспертизу.  

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд округа указал, что при определении  даты неплатежеспособности Должника не получили должной оценки судов ссылки  ответчиков на показатели его бухгалтерской отчётности в 2014 – 2015 гг.:  

 «… Ответчики обращали внимание судов на то, что из бухгалтерской отчетности  за 2014 и 2015 годы следует, что должник не обладал признаками недостаточности  имущества, критического финансового состояния ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»,  ссылаясь на то, что сведения бухгалтерской отчетности должника соответствовали всем  необходимым показателям, а именно:  

- стоимость активов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по данным бухгалтерского  баланса за 2015 год составила 1 400 367 тыс. руб. (строка 1600), что лишь на 1,3%  меньше соответствующего показателя за 2014 год (1 419 009 тыс. руб.);  

- сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400 + стр. 1500  баланса) составляет 1 245 986 тыс. руб., что на 1,7% меньше соответствующего  показателя за 2014 год (1 267 549 тыс. руб.);  

- выручка ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» от основной деятельности составила 1  613 794 тыс. руб. (стр. 2110), что на 11,6% превышает соответствующий показатель за  2014 год (1 445 976 тыс. руб.);  

- чистая прибыль по результатам 2015 года (стр. 2400) составила 22 952 тыс. руб.,  что на 43,6% превышает соответствующий период за 2014 год (15 988 тыс. руб.).  

Таким образом, финансовые показатели Должника, отраженные в бухгалтерской  отчетности за 2014-2015 гг., не содержат конкретных сведений, свидетельствующих о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из расшифровок строк 1510 «Заемные средства. Краткосрочные обязательства» и  1410 «Заемные средства. Долгосрочные обязательства» формы баланса по состоянию  на 31.12.2015 следует, что кредиторами Должника, помимо ПАО «ОФК Банк»  являлись: ООО «Альфа Терра» на сумму 60 000 000,00 руб.; CarelliInvest&Finance SA  на сумму 36 441 350,00 руб. с установленным сроком погашения 29.07.2016;  UnitedWineandSpirits LLP на сумму 30 683 422,00 руб. с установленным сроком  погашения 28.05.2018.  

Из изложенного следует, что кредиторская задолженность не являлась  просроченной, поскольку на момент совершения сделок (в период с 11.01.2016 по  04.05.2016), сроки исполнения обязательств перед указанными кредиторами Должника  не наступили.  

Кроме того, согласно расшифровкам к балансу Должника за 2015 год у последнего  имелось имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышало его задолженность  перед всеми вышеуказанными в расшифровке кредиторами 

<

…>  

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  вывод судов о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на  

21.04.2013 сделан при неполном исследовании представленных в материалы дела  доказательств и приведенных возражений участников спора со ссылкой на финансовые  показатели должника… ».  

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом учтено наличие в  материалах обособленного спора внесудебных заключений по вопросу о дате  возникновения различных признаков кризисного состояния Должника  (неплатежеспособность, объективное банкротство).  

Так, ответчиком ФИО3 в материалы обособленного спора было  представлено заключение специалиста от 24.07.2020 № ДО2020-115 о финансовом  состоянии Должника в период с 31.12.2014 по 31.12.2019, подготовленное ООО «ЕСО».  

ООО «Коньячная компания» с указанным заключением ООО «ЕСО» не  согласилось, представило рецензию на него от 19.07.2021 (приложение № 4 к правовой  позиции от 10.08.2021). В рецензии отмечались многочисленные недостатки  заключения и ошибки, допущенные специалистом.  

Кроме того, ООО «Коньячная компания» было представлено внесудебное  заключение от 03.02.2023 № 006/СР-2023, выполненное ООО «Компания «ЭСО».  

В заключении также отмечается, что показатели, на которые ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылались в обоснование своих возражений и которым суд  округа обязал дать оценку, не влияют на вывод о причинах прекращения исполнения  Должником части своих обязательств. Специалисты отметили, что данные показатели  не имеют прямого отношения к достаточности денежных средств Должника для  расчётов с кредиторами. Делать на основании данных показателей какие-либо выводы  о причинах, препятствующих расчётам Должника с кредиторами, нельзя.  

Суд апелляционной инстанции, констатировав наличие в материалах  обособленного спора противоречащих друг другу внесудебных заключений  специалистов, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023г. судом  назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1.Можно ли утверждать, что прекращение исполнения ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторе» в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей было обусловлено недостаточностью у него денежных  средств?  

Если да, то когда именно в указанный период возникла данная недостаточность? 

2.Допустимо ли делать вывод о том, что прекращение исполнения ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторе» в 2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей не было обусловлено недостаточностью у ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторе» денежных средств, на основании следующих фактов:  

1) стоимость активов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» (строка 1600 баланса) на  31.12.2015 составляла 1 400 367 тыс. руб., что меньше значения данного показателя на  31.12.2014 (1 419 009 тыс. руб.) на 1,3%;  

2) сумма стоимости долгосрочных и стоимости краткосрочных обязательств ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторе» (строки 1400 и 1500 баланса) на 31.12.2015 составляла 1  245 986 тыс. руб., что меньше значения сумм данных показателей на 31.12.2014 (1 267  549 тыс. руб.) на 1,7%;  

3) выручка ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» от основной деятельности (строка  2110 баланса) на 2015 год составила 1 613 794 тыс. руб., увеличившись по сравнению с  выручкой за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.) на 11,6%;  

4) чистая прибыль ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» по результатам 2015 года  (строка 2400 баланса) составила 22 952 тыс. руб., увеличившись по сравнению с чистой  прибылью за 2014 год (15 988 тыс. руб.) на 43,6%;  

5) в расшифровках строк баланса ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» 1510 «Заемные  средства. Краткосрочные обязательства» и 1410 «Заемные средства. Долгосрочные  обязательства» на 31.12.2015, представленных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» в ПАО  «ОФК Банк», в качестве кредиторов были отражены: ПАО «ОФК Банк»; ООО «Альфа  Терра» на сумму 60 000 000 руб.; Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350 руб. с  установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30  683 422 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018;  

6) в расшифровках к балансу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» за 2015 год,  представленных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторе» в ПАО «ОФК Банк», отражено  имущество на сумму 894 211936,71 руб., что превышало задолженность ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторе» перед всеми вышеуказанными в расшифровках кредиторами?  

11.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение. В отношении первого вопроса, экспертом сделан следующий вывод. 

По результатам исследования финансового состояния ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» в части достаточности у него в период 2013-2016 гг. денежных  средств для уплаты денежных обязательств и обязательных платежей выявлено:  

1. Анализ ликвидности баланса ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» показал, что на  всем периоде анализа (с 31.12.2012 по 31.12.2016) организация испытывала недостаток:  

- наиболее ликвидных активов (денежных средств) для погашения наиболее  срочных обязательств (кредиторской задолженности);  

- быстро реализуемых активов (дебиторской задолженности) для погашения  кредиторской задолженности и краткосрочных кредитов и займов.  

2. Анализ движения денежных средств ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» показал,  что:  

- В 2012-2015 гг. денежные потоки от текущих операций ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» были отрицательными, т.е. поступления на счет денежных средств от  покупателей и заказчиков были меньше платежей по текущей деятельности. За 2016 г.  денежные потоки от текущих операций были положительны. Положительный  денежный поток от текущей деятельности в 2016 г. образовался в основном за счет  резкого уменьшения размера оплаты труда и платежей поставщикам и подрядчикам по  сравнению с предыдущими периодами. Как правило, такое происходит при сокращении  объемов деятельности организации. Положительное сальдо от текущих и  инвестиционных операций в 2016 г. полностью ушло на погашение кредитов и займов.  

- Недостаток денежных средств от текущей деятельности финансировался за счет  полученных кредитов и займов (денежные потоки от финансовых операций).  

3. Анализ материалов налоговых проверок показал, что: 

- У ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» за период 2013-2015 гг. имелись  просроченные платежи и недоимки по обязательным платежам в бюджет (налог на  доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, налог на добавленную  стоимость). Суммы недоимок за соответствующие периоды по суммам больше  денежных средств, находящихся на счетах организаций на последние даты этих  периодов.  

4. Анализ финансовых коэффициентов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» показал,  что:  

- Начиная с 2013 года значения коэффициента быстрой ликвидности и степени  платежеспособности по текущим обязательствам были хуже отраслевых  

(нормативных). Это свидетельствует о том, что, начиная с 2013 г. ЗАО «Юнайтед  Дистрибьюторс» стало испытывать проблемы с погашением наиболее срочных  обязательств.  

- Срок оборота запасов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» на всем анализируемом  периоде существенно больше (в 2012-2015 гг. в 6-8 раз, в 2016 г. в 2 раза), чем средний  

по отрасли. Это свидетельствует о проблемах с ликвидностью запасов и,  следовательно, с притоком денежных средств.  

- Срок оборота дебиторской задолженности ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» на  всем анализируемом периоде существенно (в 2 раза) больше, чем средний по отрасли.  Начиная с 2013г. срок оборота кредиторской задолженности начинает увеличиваться с  каждым годом при практически неизменном сроке оборота дебиторской  задолженности, что свидетельствует о том, что у организации в 2013 г. возникли  проблемы с погашением краткосрочных обязательств.  

5. Учитывая всё вышеперечисленное, можно сделать вывод, что прекращение  исполнения ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в 2013 - 2016 гг. части денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено  недостаточностью у него денежных средств. Данная недостаточность возникла не  позднее даты 31.12.2013.  

Экспертом дан ответ о том, что «…Да, можно утверждать, что прекращение  исполнения ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в 2013 - 2016 гг. части денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было обусловлено  недостаточностью у него денежных средств. Данная недостаточность возникла не  позднее даты 31.12.2013…»  

В отношении второго вопроса, экспертом сделан вывод и дан следующий ответ. 

Вывод о том, что прекращение исполнения ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в  2013 - 2016 гг. части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей не было обусловлено недостаточностью у ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс»  денежных средств, на основании следующих фактов:  

1) стоимость активов ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» (строка 1600 баланса) на  31.12.2015 составляла 1 400 367 тыс. руб., что меньше значения данного показателя на  31.12.2014 (1 419 009 тыс. руб.) на 1,3%;  

2) сумма стоимости долгосрочных и стоимости краткосрочных обязательств ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» (строки 1400 и 1500 баланса) на 31.12.2015 составляла 1  245 986 тыс. руб., что меньше значения сумм данных показателей на 31.12.2014 (1 267  549 тыс. руб.) на 1,7%;  

3) выручка ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» от основной деятельности (строка  2110 баланса) на 2015 год составила 1 613 794 тыс. руб., увеличившись по сравнению с  выручкой за 2014 год (1 445 976 тыс. руб.) на 11,6%;  

4) чистая прибыль ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» по результатам 2015 года  (строка 2400 баланса) составила 22 952 тыс. руб., увеличившись по сравнению с чистой  прибылью за 2014 год (15 988 тыс. руб.) на 43,6%;  

5) в расшифровках строк баланса ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» 1510 «Заемные  средства. Краткосрочные обязательства» и 1410 «Заемные средства. Долгосрочные  обязательства» на 31.12.2015, представленных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в ПАО  «ОФК Банк», в качестве кредиторов были отражены: ПАО «ОФК Банк»; ООО «Альфа  Терра» на сумму 60 000 000 руб.; Carelli Invest & Finance SA на сумму 36 441 350 руб. с  установленным сроком погашения 29.07.2016; United Wine and Spirits LLP на сумму 30  683 422 руб. с установленным сроком погашения 28.05.2018;  

6) в расшифровках к балансу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» за 2015 год,  представленных ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в ПАО «ОФК Банк», отражено  имущество на сумму 894 211 936,71 руб., что превышало задолженность ЗАО  «Юнайтед Дистрибьюторс» перед всеми вышеуказанными в расшифровках  кредиторами?  

делать недопустимо. 

Таким образом, экспертом установлена недостаточность у Должника денежных  средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов, возникшая в 2013 году  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, означает неплатежеспособность должника.  

В силу данной нормы, возникновение признака неплатежеспособности должника  (вопрос права) должно определяться судом исходя из того, когда должник,  испытывающий недостаток денежных средств, прекратил исполнение части своих  денежных обязательств либо уплату части обязательных платежей (вопросы факта).  

В условиях прекращения исполнения должником части своих денежных  обязательств (обязанностей по уплате обязательных платежей) недостаточность у  должника денежных средств презюмируется. Данная презумпция, однако, не  препятствует сторонам представлять доказательства, подтверждающие или, напротив,  опровергающие указанную недостаточность.  

В данном случае таким доказательством является экспертное заключение.  

Экспертом установлено, что причиной, по которой Должник в 2013 – 2016 гг.  прекратил исполнять часть своих обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей, являлась именно недостаточность у Должника денежных средств, а не какие-либо иные обстоятельства. При этом датой возникновения такой недостаточности  являлось, самое позднее – 31.12.2013.  

Конкурсные кредиторы Должника в настоящем обособленном споре указывали,  что Должник начал испытывать недостаточность денежных средств и ранее.  

Кредиторы отмечали, что причинно-следственная связь между прекращением  исполнения должником части своих обязательств (обязанностей по уплате  обязательных платежей) и недостаточностью денежных средств у должника  презюмируется (ст. 2 Закона о банкротстве). Это означает, что первая просрочка  исполнения по требованию, впоследствии включённому в реестр требований  кредиторов, свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

Первая подобная просрочка была допущена Должником 21.04.2013 (требование  уполномоченного органа, установленное по результатам налоговой проверки).  Следовательно, Должник стал испытывать недостаток денежных средств не позднее  чем с 21.04.2013.  

Суд учитывает, что позиция кредиторов о дате, с которой Должник стал  испытывать недостаток денежных средств, не противоречит выводам эксперта.  

Основным материалом, содержащим сведения о финансовом состоянии Должника,  по которому производилось экспертное исследование, являлась годовая бухгалтерская  отчётность Должника (пп. 1.6 экспертного заключения «Объект исследования и  материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы»,  стр. 6 – 7).  

Упомянутая отчётность составляется на последний календарный день отчётного  периода, которым является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно  (части 1 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).  

Анализируя финансовое состояние Должника с использованием бухгалтерской  отчётности, эксперт использовал сведения на отчётные даты, по состоянию на которые  данная отчётность была составлена.  

Дата, установленная экспертом (31.12.2013), по сути является первой отчётной  датой, по состоянию на которую выявилась недостаточность у Должника денежных  средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов.  

Вместе с тем упомянутая дата приведена в экспертном заключении с оговоркой  «не позднее». Вывод эксперта не исключает того, что недостаточность денежных  средств у Должника могла возникнуть и ранее 31.12.2013, в рамках того же отчётного  года.  

Дата возникновения неплатежеспособности Должника, приводимая конкурсными  кредиторами – 21.04.2013 – находится в рамках того же отчётного (календарного) года,  что и дата, указанная в экспертном заключении.  

Следовательно, утверждение кредиторов о том, что недостаточность у Должника  денежных средств для расчётов с кредиторами и погашения налогов наступила с  21.04.2013, не противоречит выводу эксперта о возникновении подобной  недостаточности не позднее чем с 31.12.2013.  

ФИО4 и ФИО3 не опровергнута презумпция о том, что  неоплата Должником части обязательных платежей в апреле 2013 года была  обусловлена недостаточностью у Должника денежных средств (ст. 2 Закона о  банкротстве). Позиция указанных лиц по данному вопросу в основном строилась на  том, что задолженности по обязательным платежам на 21.04.2013 у Должника не  имелась, а недоимка по результатам налоговой проверки была доначислена Должнику  незаконно.  

Вместе с тем упомянутая задолженность включена в реестр требований  кредиторов Должника, в связи с чем не может быть признана отсутствующей в рамках  спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Наличие указанной задолженности было установлено решением ИФНС России №  14 по г. Москве от 29.09.2017 № 1793, принятым по результатам налоговой проверки в  отношении Должника. При этом ФИО3 и ФИО4 вызывались в  налоговый орган в качестве свидетелей повестками, однако без объяснения причин не  явились (стр. 70 решения, абзацы второй и шестой).  

В этой связи суд соглашается с позицией кредитора о том, что датой  возникновения неплатежеспособности Должника являлось 21.04.2013.  

В обоснование требований о привлечении ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы указывали неподачу данными  лицами заявления о банкротстве Должника. Кредиторы отмечали, что не позднее чем с  21.04.2013 Должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем у ответчиков возникла  обязанность по подаче заявления о его банкротстве. Данная обязанность, однако, не  была исполнена в установленный срок без уважительных причин (пункты 1 и 2 ст. 9  Закона о банкротстве).  

Возражая относительно довода о неплатежеспособности Должника, ответчики  ссылались на ряд показателей, отражённых в его бухгалтерской документации в 2014 –  2015 гг.  

Арбитражный суд Московского округа, направляя спор на новое рассмотрение,  указал, что при определении даты неплатежеспособности Должника ссылки ответчиков  на показатели бухгалтерской отчётности должны получить оценку (постановление от  19.05.2022).  

При новом рассмотрении спора конкурсные кредиторы отмечали, что приводимые  ответчиками показатели не имели никакого значения для установления достаточности у  Должника денежных средств для расчётов с кредиторами и уплаты налогов. Именно на  основании достаточности денежных средств определяется наличие (отсутствие)  признака неплатежеспособности, на который в данном споре ссылались кредиторы (ст.  2 Закона о банкротстве).  

Оценка сведений, отражённых в бухгалтерской документации организации, на  предмет того, какие выводы можно сделать на основании данных сведений, относится к  сфере специальных знаний в области экономики и финансов.  

В экспертном заключении дана оценка всем тем показателям, на которые  ссылались ответчики и которые указал исследовать суд округа.  

Эксперт пришёл к выводу о том, что на основании данных показателей нельзя  делать вывод о том, что причиной частичного прекращения Должником расчётов с  

кредиторами и уплаты налогов не является недостаточность у Должника денежных  средств.  

Таким образом, показатели бухгалтерской отчётности, приводимые ответчиками,  не опровергают презумпцию недостаточности у Должника денежных средств при  частичном прекращении им расчётов в 2013 – 2016 гг. (ст. 2 Закона о банкротстве).  Отрицать неплатежеспособность Должника со ссылкой на данные показатели  недопустимо.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявители и уполномоченный  орган указывали, что должник отвечает признаку неплатежеспособности с 21.04.2013.  Позиция конкурсного управляющего относительно даты возникновения  неплатежеспособности Должника соответствовала позиции заявителей.  

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклонил данный довод.  Суд первой инстанции указал, что отсутствие у Должника признака  неплатежеспособности в 2014 и 2015 гг. установлено постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу (обособленный  спор об оспаривании платежей Должника в пользу ПАО «ОФК Банк» по мотиву  предпочтительности).  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Между тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 не указано, что Должник на дату совершения оспариваемых сделок не имел  признаков неплатежеспособности. В данном судебном акте отмечается лишь, что  бухгалтерская отчётность сама по себе не давала банку оснований сделать вывод о  неплатежеспособности Должника, а иными источниками информации, которые  позволяли бы сделать указанный вывод, банк не располагал.  

В упомянутом постановлении суд апелляционной инстанции отклонил доводы  заявителя об осведомлённости банка о наличии у Должника просроченной  кредиторской задолженности в существенном размере, поскольку, как отмечал  заявитель, соответствующие судебные акты были размещены в «Картотеке  арбитражных дел». В расшифровках кредиторской задолженности, которые Должник  предоставлял в банк, просроченная кредиторская задолженность отсутствовала. Что же  касается «Картотеки арбитражных дел», то в силу разъяснений абзаца седьмого п. 12  Постановления № 63 банк не был обязан знать о предъявленных Должнику исках.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что банк не являлся лицом,  аффилированным с Должником (абзац девятый стр. 10 постановления).  

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2019 установлено не отсутствие неплатежеспособности Должника на дату  спорных сделок, а неосведомлённость банка об указанной неплатежеспособности.  

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержанию указанного  постановления.  

Более того, в рамках настоящего дела были признаны недействительными ряд  сделок Должника - платежей в пользу аффилированных компаний, совершённых в  шестимесячный период предпочтительности (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Часть  данных платежей было совершено Должником в период исполнения ФИО3  обязанностей генерального директора Должника.  

В судебных актах, которыми были признаны недействительными упомянутые  платежи, установлено, что на даты совершения платежей Должник являлся  неплатежеспособным.  

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 были признаны  недействительными платежи на общую сумму 113 012 535,81 рублей, совершённые  

Должником в пользу ООО «ЮВС» (ИНН 

<

***>), в период с 11.01.2016 по  23.05.2016. В данном определении отмечается, что «сделки по перечислению денежных  средств были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, а также в  период неплатежеспособности должника» (абзац второй стр. 6 определения).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по настоящему делу,  признаны недействительными платежи Должника на общую сумму 68 090 025,26  рублей, совершённые в период с 18.01.2016 по 18.04.2016 в пользу ООО «ЮВС-Урал»,  ООО «ЮВС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЮВС-Юг», ООО «ЮВС-Восток» и ООО  «ЮВС-Волга». В данном определении аналогичным образом отмечается, что «сделки  по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением перед другими  кредиторами, а также в период неплатежеспособности должника» (абзац восьмой стр. 6  определения).  

Указанные определения вступили в законную силу, и в соответствии с ч. 1 ст. 16  АПК РФ являются обязательными.  

Таким образом, в пользу вывода о более раннем периоде неплатежеспособности  имеются несколько вступивших в законную силу судебных актов, бухгалтерская  отчетность, судебная экспертиза. При данных обстоятельствах апелляционный суд  полагает что противоречия между судебными актами устранены собранными судами  доказательствами, в том числе судебной экспертизой. Кроме того, апелляционный суд  учитывает, что наличие кредиторов в реестре с ранними правами требованиями также  подтверждают наличие неплатежеспособности на указанный период. Обратное  понимание финансовой ситуации у общества в период 2013-2014 г. свидетельствует о  ничем не обусловленным нежеланием оплачивать задолженность, при наличие  значительных активов. Как указанно раннее, какой либо план выхода из ситуации,  связанной с неплатежами, организацией не принималось. Данное обстоятельство  следует трактовать как наращивание задолженности в отсутствии предпринимаемых  мер для удовлетворения требований кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствие у Должника признака неплатежеспособности в 2014 - 2015 гг. установлено  преюдициально, является ошибочным.  

Заявители, а также уполномоченный орган и конкурсный управляющий Должника  указывали, что Должник является неплатежеспособным с 21.04.2013 - дата первой  просрочки требований, включённых в реестр. Данная дата установлена решением  ИФНС России № 14 по г. Москве № 1793, принятом по результатам налоговой  проверки в отношении Должника.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил удовлетворительные  значения показателей бухгалтерской отчётности и значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2014 - 2015 гг. Суд первой инстанции также  указал, что в 2014 - 2015 гг. Должник не имел просроченной кредиторской  задолженности, а установить даты возникновения требований заявителей к Должнику  не представляется возможным. Дополнительно суд первой инстанции отметил, что  финансовые трудности Должника могли иметь временный характер, что не  предполагает возникновение у руководителей Должника обязанности по подаче  заявления о его банкротстве.  

Между тем, значения отдельных показателей и коэффициентов сами по себе не  позволяют делать выводы о финансовом состоянии компании-должника. Подобные  выводы могут быть сделаны только по результатам комплексного анализа финансового  состояния компании, проведённого на основании ст. 70 Закона о банкротстве.  

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв.  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367) предусмотрено, что анализ  финансового состояния должника проводится на основе следующих коэффициентов  его финансово-хозяйственной деятельности:  

1) коэффициент абсолютной ликвидности; 2) коэффициент текущей ликвидности; 3) показатель обеспеченности обязательств должника его активами; 4) степень платежеспособности по текущим обязательствам; 5) коэффициент автономии (финансовой независимости); 

6) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля  собственных оборотных средств в оборотных активах);  

7) доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; 8) показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам; 9) рентабельность активов; 10) норма чистой прибыли. 

В отношении Должника такой анализ был проведён конкурсным управляющим.  По результатам анализа установлено, что уже с 31.12.2012 большинство  коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности Должника (не менее шести из  десяти) имели неудовлетворительные значения.  

Так, на каждую из отчётных дат с 2012 по 2015 годы неудовлетворительные  значения имели коэффициент абсолютной ликвидности, степень платежеспособности  по текущим обязательствам, коэффициент автономии (финансовой независимости),  рентабельность активов и норма чистой прибыли Должника.  

Кроме того, два коэффициента имели неудовлетворительное значение на  протяжении части исследуемого периода: показатель отношения дебиторской  задолженности к совокупным активам Должника - с 31.12.2012 по 31.12.2014,  коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -с 31.12.2013 по  31.12.2015.  

В обоснование довода о том, что с 2013 года финансовое состояние Должника  являлось неблагоприятным, заявители ссылались на приведённые выше результаты  анализа финансового состояния Должника, выполненного конкурсным управляющим.  

Суд первой инстанции данный довод заявителей отклонил, указав, что значения  коэффициентов его финансово-хозяйственной деятельности сами по себе не  свидетельствуют о неплатежеспособности.  

В то же время суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о  том, что значения коэффициентов, приведённых ответчиками, свидетельствует об  отсутствии неплатежеспособности Должника в 2014 - 2015 гг.  

Верховный Суд РФ указал, что показатели отчётности компании-должника не  имеют решающего значения для опровержения её неплатежеспособности. Это  обусловлено тем, что данный признак носит объективный характер, в то время как  отчётность составляется самим должником: «...Не имеют решающего значения  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для  определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный  признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения  хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и  представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для  должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах  сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных  операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).  

С учётом приведённой правовой позиции, использовать показатели отчётности для  опровержения признака неплатежеспособности Должника, некорректно и неправильно.  

По тем же соображениям не может подтверждаться одной лишь бухгалтерской  отчётностью удовлетворительное финансовое состояния компании-должника. Это  

связано с тем, что на балансе компании могут находиться активы, чья рыночная  стоимость существенно ниже балансовой. Таковыми могут являться, например,  непрофильные активы, специализированные активы, активы, приобретённые по  нерыночной (завышенной) цене и т.п.  

Оценивая финансовое состояние Должника как удовлетворительное, суд первой  инстанции отметил значительную величину балансовой стоимости активов Должника в  2013 - 2016 гг. Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что в материалы  настоящего дела не представлены ни расшифровки строк баланса Должника, ни иные  документы, из которых можно было бы установить, какое конкретно имущество  находилось на балансе Должника на отчётные даты в 2013 - 2015 гг.  

При этом ни один из руководителей Должника, привлечённых к субсидиарной  ответственности, не представил двусторонних актов, подписанных им и следующим по  хронологии руководителем в подтверждение передачи документации Должника.  

В отсутствие указанных документов сама по себе величина активов Должника в  2013-2016 гг. не позволяет сделать вывод о его удовлетворительном финансовом  состоянии.  

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом  Минфина России от 28.08.2014 № 84н) стоимость чистых активов определяется как  разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной  принимаемых к расчету обязательств организации.  

В силу данной формулы стоимость чистых активов организации напрямую  зависит от балансовой стоимости её активов. Следовательно, довод о недопустимости  оценки финансового состояния Должника на основании значительной балансовую  стоимость активов, в отсутствие информации о том, какие конкретно активы были  учтены на балансе, применимы и к стоимости чистых активов Должника.  

В настоящем споре заявителем ООО «Коньячная компания» утверждалось, что на  основании показателей, на которые ссылались ответчики и которые в итоге нашли  отражение в обжалуемом определении, установить достаточность или недостаточность  у Должника средств для расчётов с кредиторами нельзя. Следовательно, нельзя и  делать вывод о наличии или об отсутствии неплатежеспособности Должника.  

В обоснование своей позиции ООО «Коньячная компания» было представлено  внесудебное заключение ООО «Компания ЭСО» от 03.02.2023 № 006/СР-2023.  

Согласно данному заключению, причиной, по которой Должник прекратил  исполнять часть своих обязательств в 2013 - 2016 гг., являлось недостаточность  денежных средств у Должника (ответ на вопрос 1). При этом упомянутые выше  показатели бухгалтерской отчётности и коэффициенты финансово-хозяйственной не  опровергают вывод о том, что Должник прекратил исполнение части своих  обязательств вследствие недостаточности у него Денежных средств (ответ на вопрос 2).  

Учитывая выводы заключения, те показатели и коэффициенты, которые указал суд  первой инстанции, сами по себе не отвечают на вопрос, связано ли прекращение  Должником части своих обязательств с недостаточностью у Должника денежных  средств.  

Более того, по смыслу разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» дата возникновения требований об оплате товаров, работ и услуг  определяется соответственно по дате поставке товара, выполнения работ и оказания  услуг.  

Требования ООО «Коньячная компания» к Должнику в размере 38 403 195.87  рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-143646/15.  

Из указанного решения усматривается, что требования ООО «Коньячная  компания» возникли из договора купли-продажи от 08.07.2014 № 048/14, от 18.09.2014  

 № 7/14 и от 24.09.2014 № 9/114. В решении отмечается, что исполнение по указанным  сделкам получено Должником от ООО «Коньячная компания» в следующие периоды:  

1) исполнение по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 048/14 (денежные  средства) - в период с 08.07.2014 по 26.09.2014;  

2) исполнение по договору купли-продажи от 18.09.2014 № 7/14 (транспортное  средство)-29.09.2014;  

3) исполнение по договору купли-продажи от 24.09.2014 № 9/114 (оборудование)26.09.2014.  

Следовательно, требования ООО «Коньячная компания» к Должнику возникли в  период с 08.07.2014 по 29.09.2014.  

Размер требований ЧКОО «Казумян Белджиум» к Должнику составляет 38 250  000,00 рублей основного долга, 5 225 521,92 рублей финансовых санкций, а всего 43  475 521,92 рублей. Данные требования включены в реестр требований кредиторов  определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по настоящему делу.  

Из указанного определения усматривается, что требования возникли из договора  об отчуждении исключительного права на международную регистрацию от 23.09.2014   № 885805.  

По данному договору Должник получил исполнение (исключительное право на  товарный знак) 24.02.2015, указанная дата является датой возникновения требования  ЧКОО «Казумян Белджиум» к Должнику.  

Поскольку даты возникновения требований заявителей к Должнику (даты  получения Должником исполнения от заявителей) установлены вступившими в  законную силу судебными актами, данные даты считаются преюдициально  установленными и не могут быть пересмотрены (ст. 16 и 69 АПК РФ).  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что даты  возникновения требований заявителей к Должнику определить невозможно,  противоречит содержанию судебных актов, подтверждающих (устанавливающих)  указанные требования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу №  А40-143646/15, определение от 12.04.2017 по настоящему делу). Даты возникновения  упомянутых требований имеют значение для установления того входит ли эти  требования в размер ответственности кого-либо из ответчиков.  

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии у Должника до 2015 года  просроченной кредиторской задолженности основано на расшифровках строк баланса  Должника, 1510 «Заёмные средства. Краткосрочные обязательства» и 1410 «Заёмные  средства.  

Долгосрочные обязательства» на 31.12.2015 (абзац шестнадцатый стр. 12  обжалуемого определения).  

Между тем требования заявителей к Должнику возникли не из договоров займа, а  по иным основаниям. Так, требования ООО «Коньячная компания» к Должнику  возникли из договоров поставки, требования ЧКОО «Казумян Белдижум» - из договора  на отчуждение исключительного права, требование уполномоченного органа -  вследствие неисполнения Должником обязанности по уплате обязательных платежей.  

Расшифровки заёмных обязательств Должника не опровергают наличие у него  просроченных обязательств незаёмного характера перед кредиторами и  уполномоченным органом в 2013 -2015 гг.  

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. 

Любая реально функционирующая компания с экономической точки зрения не  является простой совокупностью активов и обязательств. Ценность компании как  бизнеса определяется не только и не столько исходя из указанных балансовых  показателей, а в первую очередь исходя из способности компании генерировать  прибыль от текущей деятельности.  

Именно от прибыльности компании зависит ответ на вопрос, имеет ли смысл  продолжение её деятельности либо целесообразна её ликвидация.  

При эффективном ведении бизнеса получаемая компанией выручка во всяком  случае должна быть достаточной для расчётов с кредиторами, уплаты налогов и иных  обязательных платежей, выплаты заработной платы работникам.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что для  решения вопроса о необходимости обращения с заявлением о банкротстве должника  необходимо учитывать доход, позволяющий своевременно расплачиваться с  кредиторами.  

Как указывал апеллянт, в материалы обособленного спора представлена  бухгалтерская отчётность Должника за 2013 - 2016 гг., в которой отражён следующий  размер чистой прибыли: в 2013 году -1 630 000,00 рублей, в 2014 году - 15 988 000,00  рублей, в 2015 году - 22 952 000,00 рублей.  

Между тем просроченные обязательства Должника перед независимыми  кредиторами - ФНС России, ООО «Коньячная компания», ЧКОО «Казумян Белджиум»  и ООО «Альфа Терра» (после уступки - ООО АКГ «Навигатор») - даже без учёта  процентов и финансовых санкций превышали чистую прибыль Должника в 2013 - 2016  гг. Так, на 31.12.2013 размер просроченных обязательств Должника составлял 1920  000,00 рублей на 31.12.2014 - 41 879 067,41 рублей, на 31.12.2015 - 85 760 741,41  рублей, на 31.12.2016 - 144 842 286,38 рублей (нарастающим итогом).  

Превышение просроченных обязательств Должника над размером чистой  прибыли, взятое нарастающим итогом, за 2013 - 2016 гг. составляет: на 31.12.2013 -  минус 290 540,00 рублей, на 31.12.2014 - минус 24 261 067,41 рублей, на 31.12.2015 -  минус 45 190741,41 рублей, на 31.12.2016-минус 110281 286,38 рублей.  

Таким образом, апеллянт указывал, что не позднее чем с 2013 года у Должника  начала формироваться просроченная задолженность в размере, превышающем размер  его чистой прибыли. Данная тенденция сохранялась вплоть до признания Должника  банкротом. Это свидетельствует недостаточности у Должника с 2013 года денежных  средств для уплаты обязательных платежей и расчётов с кредиторами, т.е. о  неплатежеспособности Должника (ст. 2 Закона о банкротстве).  

В любом случае, тот факт, что финансовых трудностей должника носили  временный характер, доказывается лицами, привлекаемыми к субсидиарной  ответственности. При этом для освобождения от субсидиарной ответственности  необходимо доказать не только преодолимость кризисной ситуации, но и принятие  контролирующими лицами конкретных мер, направленных на её преодоление -  реализацию антикризисного плана (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)  

В рамках настоящего спора ответчики не пояснили, чем обусловлен рост  просроченной кредиторской задолженности Должника на протяжении трёх лет (20132016 гг.). Доказательств принятия каких-либо мер для преодоления данной ситуации  ответчиками представлено не было.  

При таких обстоятельствах утверждение о возможной преодолимости финансовых  трудностей должника носит предположительный характер и в любом случае  недостаточно для освобождения ФИО4 и ФИО3 от субсидиарной  ответственности.  

Исходя из того, что датой возникновения признака неплатежеспособности  Должника следует считать 21.04.2013, ответчики подлежат субсидиарной  ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве за следующие периоды:  ФИО4 - за период с 22.05.2013 по 07.07.2016, ФИО3 - за период с  01.05.2015 по 07.07.2016. За период с 22.05.2013 по 30.04.2015 несёт ответственность  лишь ФИО4, а за период с 01.05.2015 по 07.07.2016 ФИО4 и  

ФИО3 отвечают солидарно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Расчёты периодов и размера ответственности ФИО3 и ФИО4, составленные исходя из того, что датой возникновения признака  неплатежеспособности Должника является 21.04.2013, были представлены заявителями  в суд первой инстанции. Арифметическая правильность данных расчётов проверена  судом.  

Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными  нарушениями и не может быть использована в качестве доказательств по делу,  подлежат отклонению, поскольку суд оценил Заключение эксперта № 9526 от  07.03.2024 и признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.  

Вопреки доводам ответчика, перед экспертом не были поставлены вопросы права,  которые могут быть разрешены только судом. Судом не ставился перед экспертом  вопрос о моменте возникновения признаков банкротства, а также на установление даты  объективного банкротства, в связи с чем ссылки на судебную практику подлежат  отклонению. В настоящем случае, на разрешение эксперта поставлен вопрос о  недостаточности денежных средств у должника для исполнения обязательств по уплате  обязательных платежей.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из  указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а  не обязанностью суда.  

В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное  заседание, в связи с чем протокольным определением судом отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО4 о вызове эксперта.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об  отмене определения суда и удовлетворении заявления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40143196/16 отменить.  

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3  Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Юнайтед  

Дистрибьюторс» денежные средства в размере 106 951 348,75 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу ЗАО  

«Юнайтед Дистрибьюторс» денежные средства в размере 2 705 400,02 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.