АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21713/2019 

Дата принятия решения –  14 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» к обществу с ограниченной ответственностью «Арстрой» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представители ФИО2 и ФИО3,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» (далее – ООО «Климат Энерджи») обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – ООО «Арстрой») о взыскании 835 126 руб. долга и 167 025 руб. 20 коп. неустойки. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по монтажу вентиляционных систем.

Представители истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14/1/2017 от 04.08.2017, предметом которого является выполнения подрядчиком работ по монтажу вентиляционных систем, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Оплата работ производится в следующем порядке: 80 % на условиях предоплаты, а оставшиеся 20 % оплачиваются в течении 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг согласована в размере 1 279 115 руб. 17 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом № 68 от 29.11.2018 стоимость выполненных истцом работ составила 1 279 115 руб. 17 коп.

Акт выполненных работ подписан сторонами в двухстороннем порядке, этот акт подписаны представителем ответчика и заверен печатью организации. Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Ответчиком долг по выполненным работам погашен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 835 126 руб. Данная задолженность признана ответчиком в подписанном им акте сверки.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений ответчика о частичной оплате долга.

В силу статьи 183 ГК РФ частичная оплата долга и подписание акта сверки свидетельствуют о признании ответчиком факта выполнения работ по договору, а также наличия долга по их оплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг, истцом правомерно на основании пункта 3.3 договора начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 29.12.2018 по 17.07.2019 сумма неустойки составила 167 025 руб. 20 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признается неверным. 

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен и не опровергнут, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Энерджи» 835 126 руб. долга, 167 025 руб. 20 коп. неустойки и 23 022 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев