ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7714/2021

г. Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-7714/2021 (судья Вербенко А.А.), 

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, третьи лица: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 (доверенность от 21.07.2020),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая лифтовая компания» (далее – ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование», страховая компания) ущерба в сумме 302 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр урегулирования».

Решением от 27.12.2021 по делу №А65-7714/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан произвел процессуальную замену АО «Юнити Страхование» на правопреемника - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»); взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ПЛК» ущерб в сумме 302 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 206 руб. 

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ПЛК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.03.2020 в районе д.88/48 по ул.Челюскина в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50) под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21130 (Н168АМ/716) под управлением ФИО3 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi ASX (М989ВХ/50) получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50) застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» (страховой полис серия РРР №5041953458).

ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ЭРГО» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 700 руб. (платежное поручение от 14.04.2020 №10257).

ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению от 22.06.2020 №167 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50) с учетом износа составляет 402 000 руб. Стоимость экспертизы - 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020 №167).

В претензии от 22.10.2020 ФИО2 просила страховую компанию выплатить страховое возмещение в сумме 302 300 руб. (400 000 – 97 700) и расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб. в добровольном порядке. Претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ), обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.02.2021 №1813614 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 825 руб. 42 коп., с учетом износа – 104 900 руб.

Финансовый уполномоченный принял решение от 17.02.2021 №У-21-6314/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

24.02.2021 ФИО2 (цедент) и ООО «ПЛК» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования от АО «Юнити Страхование» (должник) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возникших в связи со страховым случаем от 20.03.2020 (страховой полис серия РРР №5041953458).

ООО «ПЛК» направило в АО «Юнити Страхование» уведомление о заключении договора цессии и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор цессии от 24.02.2021 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО «ПЛК» вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона №40-ФЗ).

Исходя из п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в качестве эксперта определил ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50), в том числе указанные в актах осмотра, справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2020 при заявленных обстоятельствах? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50), получившего повреждения в результате ДТП от 20.03.2020, с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П?

В экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 25.10.2021 №03-ЭС/10.21 указано, что анализируя обстоятельства ДТП и сопоставляя их с зонами локализации повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, учитывая глубину внедрения и объем полученных повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX (М989ВХ/50), повреждения внутренних кузовных элементов, расположенных за внешними кузовными элементами, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, образованы при рассматриваемом ДТП от 20.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 411 300 руб., без учета износа – 499 100 руб.

Довод страховой компании о том, что в ходе экспертизы эксперт не проводил осмотр транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку само по себе непроведение осмотра транспортного средства не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

Как установил суд первой инстанции, основная разница в размере ущерба, заявляемого сторонами, связана с непринятием страховой компанией повреждений транспортного средства вследствие срабатывания пассивной системы безопасности (подушки безопасности). 

Эксперт ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что определить срабатывание пассивной системы безопасности после проведения ремонта транспортного средства невозможно, поэтому необходимость проведения в ходе судебной экспертизы натурного осмотра транспортного средства отсутствовала.

На вопрос страховой компании о том, что в рамках первоначальной диагностики отсутствовали сведения о наличии ошибки в системе безопасности, имеют ли значения данные сведения, эксперт дал категоричный ответ о срабатывании системы пассивной безопасности, учитывая получение транспортным средством глубоких повреждений, что отражено в экспертном заключении (т.2, л.д.88-94).

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу. При этом страхования компания сослалась на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (ответ на 4 вопрос).

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет как несостоятельный.

С учетом материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Само по себе назначение судебной экспертизы, при наличии заключения по результатам экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Указание в экспертном заключении от 25.10.2021 №03-ЭС/10.21 на то, что транспортное средство Mitsubishi ASX (М989ВХ/50) не было осмотрено в связи с продажей третьему лицу (на что ссылается САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе), выводы эксперта не опровергает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПЛК» о взыскании ущерба в сумме 302 300 руб.

ООО «ПЛК» просило также взыскать со страховой компании расходы на оценку в сумме 8 000 руб. 

По смыслу ст.12 Закона №40-ФЗ расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). 

В силу п.5 ст.12 Закона №40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. 

П.14 ст.12 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании изложенного, учитывая, что факт несения расходов на проведение оценки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ПЛК» расходы в сумме 8 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу №А65-7714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева