﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12124/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чимширова Александра Сергеевича на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А27-12124/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Чимширова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315424600000056, ИНН 420101537109) к администрации Яйского муниципального района (652100, Кемеровская обл. – Кузбасс, Яйский р-н, п.г.т. Яя, ул. Советская, д. 17, ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354, с 15.01.2020 – администрации Яйского муниципального округа) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества, об обязании заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества, совершить действия, направленные на постановку нежилого помещения на кадастровый учет и проведение государственной регистрации права.

Другие лица, участвующие в деле: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал индивидуальный предприниматель Чимширова Александра Сергеевича.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чимширов Александр Сергеевич (далее –  ИП Чимширов А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Яйского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенного в письме от 17.04.2019, об обязании заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества, совершить действия, направленные на постановку нежилого помещения на кадастровый учет и проведение государственной регистрации права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее – КУМИ Яйского муниципального района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, изложенный в уведомлении от 17.04.2019; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поступившее 19.03.2019, в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; на случай неисполнения решения суда с тридцать первого дня после вступления решения в законную силу с администрации в пользу заявителя подлежит взысканию 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Определением от 11.09.2019 в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка, четвертый абзац резолютивной части решения на странице 14 изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации Яйского муниципального района (ОГРН 1024202275426, ИНН 4246001354), Кемеровская область, пгт. Яя в пользу индивидуального предпринимателя Чимширова Александра Сергеевича (ОГРНИП 315424600000056, ИНН 420101537109), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 489 руб. почтовых расходов».

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверный вывод судов о том, что восстановительной мерой является возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя; полагает, что судами уже было установлено соответствие поданного заявления критериям статьи 3 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); ссылки апелляционного суда на судебную практику противоречат принятому судами первой и апелляционной инстанций решению по существу; является неправомерным вывод судов о наличии у администрации права, но не обязанности заключить договор купли-продажи арендованного объекта недвижимости; допущено нарушение норм процессуального права, поскольку исковые требования о взыскании почтовых расходов не были предметом рассмотрения суда в совещательной комнате; при изменении резолютивной части решения суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта; материалы дела не содержат резолютивной части решения суда от 05.09.2019.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании предприниматель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил удовлетворить его требования в части, изложенной в пункте 2 искового заявления: об обязании заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем и КУМИ Яйского муниципального района был заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв. м по адресу: Кемеровская обл., пгт. Яя, ул. Школьная, 10), находящегося в муниципальной собственности, от 12.10.2016 на срок по 10.11.2016, имущество передано по акту сдачи-приемки помещения в связи с заключением договора аренды от 12.10.2016; в дальнейшем договор неоднократно перезаключался (22.11.2016, 01.11.2017, 17.11.2017, 18.10.2018).

16.11.2018 между заявителем и КУМИ Яйского муниципального района был заключен договор на срок с 16.11.2018 по 16.10.2019 (11 месяцев).

Предприниматель внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория «микропредприятие»).

Предприниматель обратился в КУМИ Яйского муниципального района (18.03.2019) и в администрацию (19.03.2019) с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Уведомлением от 17.04.2019 заинтересованное лицо отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В качестве основания для отказа указано на то, что помещение № 9, расположенное по адресу: пгт. Яя, ул. Школьная, 10, не включено в Прогнозный план приватизации, не включено в утвержденный в соответствии частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно, не запланировано к возмездному отчуждению.

Предприниматель, полагая, что решение администрации об отказе в реализации преимущественного права не соответствует требованиям Законов № 159-ФЗ, № 209-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статью 4 Закона № 209-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), установив, что между сторонами спора существовали длительные арендные отношения с непрерывным использованием объекта аренды предпринимателем с 2016 года по дату его обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества (более 2 лет), полученное в аренду заявителем имущество по истечении срока действия договоров аренды арендодателю не возвращалось, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявителем представлены все необходимые для обращения документы, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поступившего 19.03.2019, в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спорные отношения подлежат регулированию Законом № 159-ФЗ, направленным на поддержку малого и среднего предпринимательства.

Для реализации этой цели субъектам малого и среднего предпринимательства законом предоставлено, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.

Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Закона № 209-ФЗ, гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска»).

Информационным письмом № 134 были даны соответствующие разъяснения по применению Закона № 159-ФЗ.

Одними из основных условий для предоставления в собственность арендуемого имущества является наличие у субъекта права аренды выкупаемого имущества, то есть его нахождение во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ (статья 3 Закона № 159-ФЗ).

Пунктом 1 Информационного письма № 134 разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на уполномоченные органы, получившие заявление, возложены следующие обязанности:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2)  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3)  направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора были установлены такие обстоятельства как наличие у заявителя арендных отношений с непрерывным использованием объекта аренды с 2016 года на дату обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества, а также отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, что соответствует пунктам 1 и 5 статьи 3 закона № 159-ФЗ.

Исходя из положений пункта 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что изложенное в письме от 17.04.2019 основание для отказа не может служить препятствием для реализации заявителем своих прав, поскольку не соответствует закону.

При этом предметом оценки суда могло быть лишь то основание, которое указано в письме администрации от 17.04.2019, иные обстоятельства, связанные с наличием условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 3 закона № 159-ФЗ), невозможностью отчуждения арендуемого имущества согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ судами не оценивались и не могли быть оценены как выходящие за пределы предмета спора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявление предпринимателя не было рассмотрено по существу, уполномоченный орган не проверял заявителя на соответствие всем требования, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, и, поскольку суд не вправе подменять собой муниципальный орган, избрание восстановительной меры в виде обязания органа местного самоуправления повторно рассмотреть заявление предпринимателя, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма № 134, по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Обращаясь в суд, сам предприниматель сослался на обстоятельства, согласно которым в отношении арендуемого помещения отсутствует информация в ЕГРН, в связи с чем заявил требования об обязании администрации совершить действия, направленные на постановку нежилого помещения на кадастровый учет и проведение государственной регистрации прав. Однако не указал, с каким неправомерным действием (бездействием) заинтересованного лица связано указанное требование, при том, что согласно приведенным разъяснениям указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о наличии оснований для выкупа арендуемого имущества. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судами был правильно выбран способ восстановления прав заявителя, в случае если уполномоченным органом не допущено незаконное действие (бездействие) судебные органы не могут своими решениями осуществлять полномочия таких органов. 

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм процессуального права.

Иные доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права путем исправления опечатки в резолютивной части решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в данном случае в результате исправления опечатки судом указано на удовлетворение заявленного предпринимателем требования о взыскании почтовых расходов, какое-либо противоречие между резолютивной и мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции отсутствует, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав предпринимателя.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            М.А. Севастьянова