ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5417/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2018,

представителей ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.04.2019, ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019  по делу № А17-5417/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский сервисный металло-центр» (далее – ООО «Верхневолжский СМЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 заявленные требования ООО «Верхневолжский СМЦ» удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что столовая ООО «Верхневолжский СМЦ» является обслуживающим производством, поскольку осуществляет обслуживание не только работников Общества, но иных посетителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган указывает, что Обществом не соблюдены требования абзацев 6 и 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму убытка полученного подразделением «столовая».

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на жалобу представители ООО «Верхневолжский СМЦ» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.    

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Верхневолжский СМЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на суммы убытков за 2014-2016 годы по деятельности подразделения «столовая».

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 27.02.2018 № 08-3 (т. 1 л.д. 77-120).

30.03.2018 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 08-4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 253 889 рублей 10 копеек (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 566 350 рублей, а также пени в сумме 6 842 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 131-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от  08.06.2018 решение Инспекции от 30.03.2018 № 08-4 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 13-24).

Решением Федеральной налоговой службы от 27.08.2018 решение Инспекции от 30.03.2018 № 08-4 и решение Управления от 08.06.2018 оставлены без изменения (т. 6 л.д. 152-160).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 252, 270, 275.1 НК РФ, и пришел к выводу о том, что столовая Общества не является обслуживающим производством, в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 НК РФ, в связи с чем полученные от ее деятельности убытки подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.

Статьей 247 НК РФ установлено, что для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью для целей главы 25 «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются прочие расходы, предусмотренные статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Следовательно, объект общественного питания - столовая, осуществляя реализацию товаров и услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам, по правилам статьи 275.1 НК РФ относится к обслуживающим производствам, на который распространяется особый порядок определения налоговой базы.

При этом, исходя из пункта 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Верхневолжский СМЦ» являлось производство строительных металлических конструкций.

В соответствии с коллективным договором   ООО «Верхневолжский СМЦ» как работодатель обязалось, в том числе в силу технологических особенностей производства обеспечивать доставку сотрудников до места работы и обратно (удаленность предприятия от города Иваново);  приобрести в аренду помещение столовой для организации льготного питания трудового коллектива в связи с  удаленностью  предприятия от города Иваново;  организовать горячее питание сотрудников (пункты 8.3-8.5 коллективного договора от 16.01.2012) (т. 2 л.д. 55-57).

Из материалов дела следует, что Обществом было организовано бесплатное разовое питание для работников, а также осуществлялись доплаты (дотации) на питание сотрудникам в соответствии с действовавшим в 2014 - 2016 годах Положением об оплате труда работников ООО «Верхневолжский СМЦ» и приказами ООО «Верхневолжский СМЦ» от 30.12.2013 №1161, от 09.10.2015 №719, от 26.07.2016  №738 (т. 2 л.д. 57-65).

Указанными локальными актами было установлено, что доплата на питание сотрудников выплачивается ежемесячно на основании фактически отработанного времени согласно установленному локальному акту с учетом рыночной цены обеда.

На основании договоров аренды недвижимого имущества № 747-02/ДП от 01.01.2014, № 782-02/ДП от 01.01.2015, № 794-02/ДП от 01.01.2016, заключенных с ООО ПКФ «ДиПОС» Общество арендовано недвижимое имущество, в том числе здание административно-бытового корпуса, частью которого является столовая.

В соответствии с Положением о столовой, утвержденным и действовавшим в проверяемый период столовая является структурным подразделением ООО «Верхневолжский СМЦ», расположена на его территории и обслуживает работников предприятия (т. 7 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра от 30.01.2018 следует, что столовая находится на 1 этаже четырехэтажного здания административно-бытового корпуса ООО «Верхневолжский СМЦ» - пристройка с правой стороны здания АБК. В зале обслуживания посетителей имеется 2 отдельных входа: один из административно-бытового корпуса, второй - аварийный со стороны улицы (выходит на территорию ООО «Верхневолжский СМЦ»). При входе  в столовую  пропускной режим отсутствует. В конце ленты раздачи расположен стол с компьютером со считывающим устройством электронных карт. Около раздаточной ленты на стене расположено меню (т.6 л.д. 147-151).

Как следует из схемы расположения объектов ООО «Верхневолжский СМЦ» столовая располагается в периметре, за ограждением, соответственно свободного доступа вопреки утверждениям налогового органа не имеется (т. 7 л.д. 3).

На территории ООО «Верхневолжский СМЦ» действует пропускной режим, в соответствии с Положением об охране от 15.01.2014 с приложениями № 1 - 6 от 15.01.2016 (т. 7 л.д. 4-24), согласно которому охрана ведется круглосуточно и заключается также в ограничении доступа посторонних лиц на территорию Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт осуществления Обществом питания сотрудников охранных организаций (ООО «ОА «Скиф-W» и ООО «Роско») и подрядной организацией (ООО «АВС+») не является достаточным основанием для отнесения деятельности столовой к обслуживающим хозяйствам в порядке статьи 275.1 НК РФ, поскольку организация питания указанных работников связана с обеспечением производственной деятельности самого Общества и особенностями его месторасположения (отсутствия возможности обеспечить питание иным способом).

Иной подход свидетельствовал бы об исключительно формализованном подходе к конкретной ситуации, что недопустимо с точки зрения реализации принципа уплаты законно установленных налогов (сборов).

Работники охранных организаций и подрядчика проходили на территорию Общества исключительно при регистрации в «Парсек» - системе контроля доступа на территорию ООО «Верхневолжский СМЦ», что подтверждается выпиской из регистрации «Парсек» за 2014 - 2016 годы (т. 7 л.д. 27 - 38) и инструктировались по охране труда (т.7 л.д.110-114).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что подразделение общественного питания налогоплательщика не может быть отнесено к обслуживающим производствам в понимании абзаца 2 статьи 275.1 НК РФ.

Ссылаясь на протоколы допросов ФИО8 от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 16-19) и ФИО9 от 31.10.2018 (т. 3 л.д. 10-13), Инспекция указывает, что в столовой питались, в том числе представители поставщиков и покупателей. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку из протокола допроса ФИО9 и ФИО8 следует, что на вопрос «кто мог покушать в столовой?» ими дан ответ «работники предприятия, охрана, строители». Ответ: «Вход в столовую свободный, в том числе для представителей поставщиков и покупателей» дан свидетелями на вопрос налогового органа о пропускном режиме столовой.

При этом апелляционный суд считает, что указанный вопрос был поставлен некорректно, поскольку как указывалось выше, помещение столовой располагается на 1 этаже четырехэтажного административно-бытового корпуса.

Кроме того, свидетелям ФИО10 протокол от 30.01.2018 (т. 3 л.д. 5-7) и ФИО3 протокол от 01.02.2018 (т. 3 л.д. 22-27) был задан лишь вопрос «кто мог покушать в столовой?» на который ими также дан ответ «работники предприятия, охрана, строители».

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не опровергнут факт ограничения доступа в столовую представителей поставщиков и покупателей. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что расчеты за питание прочих посетителей производились наличными денежными средствами через контрольно-кассовую технику, так как из объяснений Общества следует, что сотрудники предприятия не ограничены в возможности неоднократно питаться в столовой во время работы, не только за счет дотационного (одноразового питания) но и за счет собственных средств, по «меню для клиентов». Сотрудники охранного агентства и подрядной организации получали питания по меню «для клиентов» за наличный расчет по письменному согласованию с руководителем Общества (т. 7 л.д. 102-107). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на сводные ведомости по столовой, журнал кассира-операциониста, наличие меню «для работников», «для клиентов», факт реализации самостоятельно изготовленного фарша работникам Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не опровергает факт организации деятельности столовой непосредственно для обеспечения нужд работников Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность столовой в проверяемый период не носила самостоятельный характер и не была направлена на самостоятельное получение прибыли как от отдельного вида деятельности Общества, а служила источником создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 30.03.2018 № 08-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.01.2019 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019  по делу № А17-5417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО11

ФИО1