АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11409/2020

г. Ижевск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НаТА" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 780 руб. 00 коп. ущерба, 4 000 руб. 00 коп. стоимости независимой технической экспертизы.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2020, диплом № 2831 от 30.06.2015,

от ответчика: не явился (уведомлен),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НаТА" г. Ижевск (далее истец, общество «НаТА») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" г. Ижевск (далее ответчик, общество «Альтернатива») о взыскании 42780руб.00коп. ущерба, возникшего  в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства от 28.02.2018 №1, 4000 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 28.02.2018 (далее договор) общество «НаТА» (арендодатель) передал обществу «Альтернатива» (арендатор) во временное владение и пользование, указанное в пункте 1.2. договора транспортное средство MERCEDES-BENZ, VIN: 

<

***>, 2005 г. выпуска (далее – Транспортное средство).

Имущество передано по акту приема-передачи от 28.02.2018, подписанному компетентными представителями сторон без претензий и замечаний к техническому состоянию и комплектации Транспортного средства.

27.03.2019 арендатором предмет договора возвращен арендодателю, при этом в названном акте содержится указание на возврат спорного имущества с пороками, в том числе указано на отсутствие второго ключа зажигания, на кузове транспортного средства имеются повреждения в виде царапин, имеются повреждения на бамперах, присутствует скол на заднем левом крыле, скол на заднем левом фонаре и иное.

05.11.2019 общество «НаТА» направило обществу «Альтернатива» претензию о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN: 

<

***>, 2005 г. выпуска, стоимость которого составляет 42780 руб. 00 коп., а также возместить 4000 руб. стоимости услуг эксперта.

Отказ ответчика от возмещения истцу причиненных убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на необоснованность требований в части обязании возместить стоимость второго ключа зажигания, поскольку последний не передавался ответчику; также указано на возврат предмета аренды с учетом естественного износа.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с названными нормами, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

В силу п. 3.1.3 договора арендатор обязан перед подписанием акта приема передачи транспортного средства осмотреть и проверить состояние объекта, а также его комплектность на предмет соответствия условиям договора.

По условиям пункта 3.2.1 договора арендатор обязался возвратить предмет аренды и принадлежности к нему в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Факт возврата ответчиком истцу предмета аренды - транспортного средства MERCEDES-BENZ, VIN: 

<

***>, 2005 г. выпуска, в ненадлежащем состоянии подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 27.03.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость затрат на восстановление спорного транспортного средства определена истцом на основании экспертного заключения №725/07/19-НТЭ от 12.07.2019 в размере 42780руб. 00 коп. (без учета износа).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца ввиду не передачи ему второго экземпляра ключа зажигания отклоняются судом в связи с представленными в материалы дела доказательствами. Так, в  акте приема-передачи автомобиля от 28.02.2018 указано, что автомобиль передан арендатору в заводской комплектации.  Согласно письма ООО «Комос- МБ» - официального дилера «Мерседес-Бенц», завод комплектует автомобили двумя ключами зажигания.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доводы искового заявления не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предмета аренды в соответствии с условиями договора суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Рос сийской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).       

        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         В связи с вышеизложенным, требование о взыскании  расходов  на  проведение экспертного исследования заявлено истцом правомерно.

          С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №239 от 15.07.2019, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НаТА"  42 780 руб. 00 коп. убытков, 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек,  а также  2000 руб. 00  коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  М.В. Мельникова