АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31- 13812/2018

г. Кострома

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017 в размере 104 402 руб. 38 коп., пени в сумме 5 982 руб. 35 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия упаковки» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Управление административными зданиями» о взыскании задолженности по контракту на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017 в размере 104 402 руб. 38 коп., пени в сумме 5 982 руб. 35 коп.

 Определением суда от 06 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 27 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. 

Ранее истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать пени в сумме 5 982 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по контракту на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017 в размере 104 402 руб. 38 коп.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, считает, что сумма требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы. Просит рассмотреть дело без участия его представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, представил суду дополнительные документы. 

Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Академия упаковки» (поставщик) и МКУ города Костромы «Управление административными зданиями» (заказчик) был заключен контракт на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, офисные кресла (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить. 

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта рассчитывается исходя из общего количества товара и составляет 112 369 руб. 84 коп. НДС не облагается. 

Разделом 5 контракта установлено, что товар поставляется единовременно и в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения муниципального контракта. Место поставки: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки товара, на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах контракта. 

Истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №№ 2655 от 07.12.2017 на сумму 67 027 руб. 38 коп., 2763 от 07.12.2017 на сумму 17 250 руб., 2764 от 07.12.2017 на сумму 20 125 руб. 

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. 

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 104 402 руб. 38 коп. 

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (п. 8.2).

Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.3). 

Истец начислил ответчику пени за период с 23.12.2017 по 01.10.2018 в размере 5 982 руб. 41 коп. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия. В ответе на претензию № 631 от 27.08.2018 ответчик указал, что платежные документы по контракту с приложение были направлены Управление финансов Администрации г. Костромы. В смете Учреждения средства на уплату пеней не предусмотрены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны. Полномочия представителя на частичный отказ от требований оговорены в доверенности.

Суд принимает частичный отказ истца от иска, производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 8.2 контракта истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 23.12.2017 по 01.10.2018 в размере 5 982 руб. 41 коп. с применением учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. 

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает его частичное несоответствие условиям Договора в части определения момента начала ее исчисления (с учетом даты подписания товарной накладной и срока оплаты товара – 15 рабочих дней), при этом считает возможным взыскать заявленную сумму неустойки как не превышающую размер неустойки по расчету суда.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (пункты 10-12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По правилам части 1 статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлено соглашение о представительстве от 19.10.2018, платежное поручение № 424 от 23.10.2018 на сумму 20 000 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указал, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, кроме того в смете расходов на 2019 год не предусмотрены расходы по возмещению затрат на оплату судебных издержек. 

Между тем, ответчик доказательств несоответствия заявленных расходов требованиям разумности, обоснованности и относимости не представил. При этом фактическое оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Исходя из вышеуказанных критериев, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе, применительно к требованиям о взыскании основного долга, поскольку оплата основного долга осуществлена после принятия судом настоящего искового заявления к производству

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени по контракту на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017 в размере 5 982 руб. 35 коп., а также 4 912 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Производство в части взыскания с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Управление административными зданиями», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности по контракту на поставку офисных кресел № Ф.2017.494603 от 23.11.2017 в размере 104 402 руб. 38 коп. – прекратить, принять в данной части отказ Общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

           Судья                                                                                             И.А. Серобаба