Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года                                                                         Дело № А56-67954/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области М.Ю. Боканова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению:

заявители:

1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (196641, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ, НА МЕТАЛЛОСТРОЙ ДОР., Д. 5, ЛИТЕРА АЕ, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012, ИНН: 

<

***>)

2) ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 15/19, кв. 11)

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12) 

третье лицо:

арбитражный управляющий ФИО3,

191002, Санкт-Петербург, ул.Большая Московская,  д. 6, кв.42,

о признании незаконными действий, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 

при участии:

от истца 1): не явился, извещен, 

от истца 2): ФИО2, по паспорту, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – Общество, ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (далее – Управление), в котором просит:

«признать незаконными действия ответчика по вынесению постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 в оспариваемой части, само постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 признать незаконным,

обязать ответчика отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении  от 04.07.2023, вынести иное решение,  в котором признать ненадлежащим  исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в оспариваемой части,  признать  действия и бездействие  арбитражного управляющего ФИО5 в оспариваемой части ,привлечь к административной  ответственности».

Определением от 12.10.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2, привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 в порядке части                               4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий заявителя ФИО2 – ФИО5  

До судебного заседания  Общество направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

От Управления поступил отзыв, в соответствии с которым административный орган просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования.

Судом установлено, что заявление ФИО2 об оспаривании постановления Управления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2023, содержащее доводы, аналогичные заявлению, поданному  в настоящее дело,  рассмотрены  в рамках дела  № А56-72619/2023; в этой связи оснований для рассмотрения заявления  ФИО2 у суда не имеется  (статья 148 АПК РФ).

В тексте заявления Общество просит истребовать  у финансового управляющего ФИО5 оригинал требования конкурсного кредитора ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о проведении повторного собрания кредиторов должника;

сведения кому принадлежит, и кто в настоящее время является арендатором помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 14-н;

сведения, на каком основании ФИО5 арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, пом. 5-н;

сведения, кому принадлежит, и кто является в настоящее время арендатором квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, лит. А, кв. 42. 

Представитель Управления относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайства об истребовании сведений возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не усматривает оснований для истребования доказательств; заявленное ходатайство, изложенное по тексту заявления, не обоснованно и не соответствует изложенным положениям  статьи 66 АПК РФ, в частности не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в отсутствии  указанных лиц в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили жалобы ФИО2, ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 рамках дела № А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

В жалобах (обращениях) ФИО2, указал на нарушения положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся:

1) в неопубликовании финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведенийо результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на19.08.2022, 13.02.2023,02.03.2023,06.04.2023, 16.01.2023;

2)   в представлении финансовым управляющим возражений на исковое заявление ФИО2 в рамках дела по делу № 2-163/2023;

3)   в направлении в адрес должника нечитаемых документов, а именно уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.04.2023;

4)   в нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 05.04.2023;

5)   в назначении собрания кредиторов на 06.04.2023 по заведомо ложному адресу, в невнесении в протокол собрания кредиторов надлежащего адреса проведения указанного собрания кредиторов, в указании заведомо ложного адреса своего местонахождения (проживания);

6)   неопубликовании финансовым управляющим сообщений о проведении конкурсным кредитором собраний кредиторов 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022;

7)   в непринятии финансовым управляющим мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника;

8) в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022;

9)  в назначении финансовым управляющим собрания кредиторов должникапо адресу, ранее принадлежащему конкурсному кредитору ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»; 

10)    в не истребовании финансовым управляющим из государственныхорганов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022, направленном в адресдолжника.

По результатам рассмотрения обращений Управлением вынесено постановление от 04.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО5 в части.

Несогласие с постановлением Управления послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган выносит или может вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, финансовым управляющим, в нарушение требований Закона о банкротстве, не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о результатах проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 19.08.2022, 13.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 16.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Управление, проанализировав карточку ФИО2, размещенную на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), установило, что вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включен не был.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщениям № 9357257, 10641863, 10807032, 11061153, 10474830, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрания от 19.08.2022, от 13.02.2023, от 02.03.2023, от 06.04.2023, 16.01.2023 назначены финансовым управляющим в очной форме.

Таким образом, учитывая, что собранием кредиторов должника не было принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, принимая во внимание, что вышеуказанные собрания проведены в очной форме, Управлением в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не установлено.

Как указал заявитель, Управлением в оспариваемом постановлении не дана оценка доводу о том, что финансовый управляющий представил в материалы дела                      № 2-163/2023, рассматриваемом  в Выборгском городском суде Ленинградской области,  возражения на исковое заявление ФИО2, что, по мнению заявителя, свидетельствует о создании препятствий по пополнению конкурсной массы должника.

Суд признает несостоятельным указанный довод, так  как  несогласие с процессуальным поведением арбитражного управляющего  не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.944 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, в частности, относительно вышеуказанного довода, отказано.

Относительно доводов о направлении в адрес должника нечитаемых документов, а именно, уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.04.2023, суд приходит к  следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 11197283 от 07.04.2023, финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 21.04.2023 повторного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО2 ООО «ФИО6 М.» с повесткой дня, включающей в себя 127 вопросов.

Из представленного в Управление уведомления о проведении указанного собрания, направленного в адрес гражданина ФИО2, следует, что, из-за низкого качества печати, часть текста не подлежит прочтению.

Как следует из пояснений финансового управляющего, вышеуказанное уведомление от 07.04.2023 было направленно в адрес должника в читаемом виде.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, учитывая, что сообщение, содержащее все предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении соответствующего собрания кредиторов, в том числе, повестку собрания кредиторов, опубликовано на сайте ЕФРСБ, следовательно, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией из общедоступного сообщения № 11197283.

Кроме того, как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А56-71414/2013/з.46, ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», по чьему требованию назначено проведение собрания кредиторов, является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО2

Таким образом, по указанному доводу, в действиях финансового управляющего также отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которое выражено в не проведении собрания кредиторов по требованию ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» от 05.04.2023, суд приходит к  следующему. 

В обращении, поступившем в Управление, заявитель указал, что 05.04.2023 направил в адрес финансового управляющего требование о проведения повторного собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя 161 вопрос, которое получено финансовым управляющим 07.04.2023, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Управление установило, что согласно пояснениям финансового управляющего, требование о проведении вышеуказанного собрания кредиторов, поступившее               ФИО5, не подлежит прочтению, что также подтверждается представленным в Управление требованием.

Учитывая, что качество печати не позволило финансовому управляющему прочитать формулировки вопросов, которые кредитор хотел поставить на голосование, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность опубликовать в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Финансовый управляющий 13.04.2023 направил в адрес кредитора уведомление о необходимости направления в адрес финансового управляющего требования в формате, позволяющем идентифицировать сформулированные кредитором вопросы, что подтверждается копией чека, представленного в Управление (РПО: 19000072605514).

Относительно довода о назначении собрания кредиторов должника на 06.04.2023 по заведомо ложному адресу, о невнесении в протокол собрания кредиторов надлежащего адреса проведения указанного собрания кредиторов, в указании заведомо ложного адреса своего местонахождения (проживания), суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Управление установило, что сообщением № 11061153 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 06.04.2023 собрания кредиторов должника в очной форме.

Согласно вышеуказанному сообщению, местом проведения собрания определен следующий адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 6, литер А, пом. 14-н.

Вместе с тем, согласно обращению заявителя, собрание кредиторов, назначенное на 06.04.2023, проводилось финансовым управляющим по иному адресу, а именно: 191002, 

<

...>, литер А, пом. 5-н.

Из пояснений финансового управляющего Управление установило, что ранее собрания кредиторов должника, на которых присутствовал представитель кредитора, проводились в помещении 14-н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 6 лит А.

Однако, согласно пояснениям финансового управляющего, 06.04.2023, в связи с технической ошибкой, собрание кредиторов было проведено в соседнем офисе 5-н, при этом сотрудники офиса 14-н были предупреждены о том, что назначенное собрание будет проведено в офисе 5-н.

Кроме того, согласно представленному в Управление журналу регистрации участников собрания кредиторов ФИО2 от 06.04.2023, на собрание кредиторов ФИО2 явились следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк», ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ПАО АКБ «Авангард», что свидетельствует о том, что финансовый управляющий не препятствовал заинтересованным лицам принять участие в собрании кредиторов должника, назначенного на 06.04.2023.

Довод ФИО2 об отказе финансового управляющего внести в протокол собрания кредиторов от 06.04.2023 сведения об актуальном месте проведения собрания кредиторов не подтвержден документально, представитель ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на вышеуказанном собрании замечаний в протокол не вносил.

Учитывая, что собрание кредиторов от 06.04.2023 проведено финансовым управляющим по адресу указанному в сообщении № 11061153, за исключением номера помещения, принимая во внимание, что участники собрания кредиторов явились на соответствующее собрание, зарегистрировались и приняли решения по повестке дня, указание финансовым управляющим, ввиду технической ошибки, иного номера помещения, не образует состав правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В части довода о не опубликовании финансовым управляющим сообщений о проведении конкурсным кредитором собраний кредиторов 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, Управлением установлено, что исходя из положений Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве), в случае проведения собрания кредиторов самим арбитражным управляющим.

Обязанность по уведомлению лиц о проведении собрания кредиторов возложено на лицо, проводящее соответствующее собрание, ввиду чего обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника иным лицом, в частности, конкурсным кредитором, не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Относительно довода подателя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на закрытие расчетных счетов должника, Управление в оспариваемом постановлении разъяснило следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Положениями главы 10 Закона о банкротстве установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2022 по делу № А21-445/2022).

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, довод о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер, направленных на закрытие счетов должника, также является несостоятельным.

Кроме того, заявитель в обращениях, поступивших в Управление, указывал на неисполнение финансовым управляющим решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022.

Согласно представленному заявителем в Управление протоколу собрания кредиторов ФИО2 № б/н от 11.11.2022, на собрании кредиторов присутствовал с правом голоса единственный кредитор – ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», собрание признано правомочным.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А56-71414/2013/з.46, ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО2

На вышеуказанном собрании кредиторов принят ряд решений, в частности, касающихся целесообразности и необходимости процессуальных действий со стороны финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, самостоятельно выбирает последовательность действий, а также определяет стратегию по проведению мероприятий, направленных на достижение цели процедуры – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Понуждение лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), к исполнению финансовым управляющим определенных действий, утвержденных, в том числе, в рамках собрания кредиторов должника, не отвечает целям процедуры банкротства.

Как установлено пунктом 1 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. При этом такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, в собрании 11.11.2022 приняли участие кредиторы, обладающие менее 50% голосов, ввиду чего собрание кредиторов признано неправомочным.

Как следует из материалов обособленного спора № А56-78752/2015/ж.922, указание в протоколе собрания кредиторов на его состоятельность правового значения не имеет, так как указанный порок носит технический характер, впоследствии управляющим протокол собрания был скорректирован.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.922 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

В части довода о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которое выражено в назначении финансовым управляющим собрания кредиторов должника по адресу, ранее принадлежащему конкурсному кредитору ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», Управление установило, что сообщением № 9764786 от 01.10.2022 финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов по требованию, в том числе, конкурсного кредитора ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на 17.10.2022, при этом местом проведения собрания кредиторов определен бывший адрес регистрации указанного конкурсного кредитора, а именно: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. дом. 1 л. АВ, офис 503, что подтверждается представленной в Управление выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2022.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим в Управление требованию ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о проведении повторного собрания кредиторов, а также конверту с оттиском печати Почта России от 20.09.2022, адресованному финансовому управляющему, конкурсный кредитор в качестве адреса отправки, и как следствие, получения обратной корреспонденции указывает адрес: 198095, 

<

...> дом. 1 л. АВ, офис 503.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Таким образом, при смене адреса регистрации, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проинформировать финансового управляющего о смене соответствующего адреса.

Как следует из пояснений финансового управляющего, перед проведением собрания финансовый управляющий узнал о том, что ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» сменило адрес регистрации, ввиду чего ФИО5 16.10.2022 опубликовал информацию (сообщение № 9871611) о том, что собрание по тем же вопросам состоится 28.10.2022 по месту нахождения финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовому управляющему до даты назначения собрания кредиторов от 17.10.2022 было известно о смене адреса регистрации конкурсного кредитора, который являлся инициатором указанного собрания кредиторов, заявителем в Управление представлено не было.

Относительно довода заявителя об указании финансовым управляющим в сообщении № 9764786 информации о получении уведомлений (без даты) от ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о проведении ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 30.09.2022 и 07.10.2022 заочного собрания кредиторов, а также о включении вопросов, сформулированных  в указанных  уведомлениях,  в  повестку  дня  собрания кредиторов,   Управлением в оспариваемом Постановлении разъяснено ,что   статья 14 Закона о банкротстве, регулирующая порядок проведения собрания кредиторов по требованию, в том числе, конкурсного кредитора, не содержит прямого запрета на включение арбитражным управляющим в повестку дня иных вопросов, не содержащихся в требовании о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, учитывая, что в уведомлении ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о проведении Обществом 30.09.2022 и 07.10.2022 заочного собрания кредиторов ФИО2 содержались вопросы, подлежащие разрешению кредиторами гражданина ФИО2, внесение указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов совместно с вопросами, указанными в требовании ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о проведении собрания кредиторов, не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащих действиях финансового управляющего, выразившихся в воспрепятствовании проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2022, а именно в необеспечении доступа к месту проведения указанного собрания, учитывая, что соответствующее собрание было перенесено финансовым управляющим, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно причины переноса данного собрания, является несостоятельным и также не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода о неистребовании финансовым управляющим из государственных органов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022, направленном в адрес должника, суд приходит к следующему.

Управление установило, что согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО5 направлены запросы в государственные органы в целях получения сведений относительно имущественного положения должника, на которые получены ответы.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №А56-78752/2015/ж.957, финансовый управляющий запросил всю необходимую информацию об имущественном положении должника, о чем в суд были направлены все подтверждающие документы

Обращение в суд с заявлением об истребовании определенных сведений и документов, при наличии соответствующей информации в распоряжении финансового управляющего, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Кроме того, заявителем в Управление не представлена копия запроса от 08.05.2022, содержащая информацию о запрашиваемых документах, а также не обоснована необходимость получения соответствующих документов.

В части непринятия имущества должника финансовым управляющим, Управление сообщило, что заявителем не представлены доказательства наличия указанного имущества, а также не разъяснено, каким образом должник намерен осуществить личную передачу имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что заявление Общества  содержит аналогичные доводы, указанные в заявлении  ФИО2,  которое рассмотрено в деле                                  № А56-72619/2023, где суд проверил законность постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 04.07.2023 и отказал в  удовлетворении заявления.

Правовых оснований  для повторного обжалования Обществом постановления Управления   не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Заявление ФИО2 оставить без рассмотрения. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                              Боканова М.Ю.