2352/2023-292956(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22067/2022

г. Владивосток

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску акционерного общества "Технология управления" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2018, адрес: 690005,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 318253600076122, дата регистрации 03.08.2018, адрес: 690066,  

<

...>)  

об обязании ответчика демонтировать ограждающую вход конструкцию в нежилое  помещение минут первого этажа, принадлежащее ответчику, расположенную в месте  общего пользования на первом этаже МКД, демонтировать наружную вентиляцию на  фасаде МКД в районе первого этажа,  

третье лицо ФИО3 (адрес: 690066, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО4 по доверенности от  01.06.2023, диплом, паспорт, от ответчика по системе онлайн ФИО5 по  доверенности от 22.12.2022, диплом, паспорт, ФИО6 по доверенности от  16.05.2023, диплом, паспорт, третье лицо ФИО3 паспорт.  

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Технология управления" обратилось в арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя  ФИО2 демонтировать ограждающую вход конструкцию в  нежилое помещение минут первого этажа, принадлежащее ответчику, расположенную в  месте общего пользования на первом этаже МКД, демонтировать наружную вентиляцию  на фасаде МКД в районе первого этажа.  

 Определением от 31.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых  требований, согласно которым истец просит демонтировать витражную пластиковую  конструкцию, установленную внутри остекленного фасада здания со стороны перил,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22067/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных  услуг (ЕСИА).  

ограждающую вход в нежилое помещение минус первого этажа, принадлежащее  Ответчику, расположенную в месте общего пользования на первом этаже МКД,  восстановить общее имущество в первоначальное состояние (восстановить разрушенное  напольное покрытие и пластиковую раму витражного остекления); демонтировать  наружную вентиляцию на фасаде МКД в районе первого этажа, восстановить  поврежденный фасад.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Ответчик и третье лицо возражали по иску по доводам отзывов. 

 В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Технология  управления» является управляющей организацией многоквартирного дома по ул.  Сочинская 15 в г. Владивостоке (далее - МКД) на основании договора управления №  С15/2019 от 16.12.2019г., согласно которого, по заданию «Собственников» в течение  согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего  содержания и ремонта общего имущества, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

ИП ФИО2 с 19.11.2021г. является собственником нежилого  помещения № 15-19, расположенного на минус первом этаже МКД по ул. Сочинская 15 в  г. Владивостоке. Ответчиком самовольно произведена реконструкция входной группы  помещения, находящейся на первом этаже МКД (является общим имуществом МКД), а  именно установлена ограждающая вход конструкция в нежилое помещение минус  первого этажа, принадлежащее Ответчику, а также на фасаде дома в районе первого  этажа проведена наружная вентиляция.  

Возведение Ответчиком ограждающей вход конструкция в нежилое помещение  минус первого этажа МКД является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на  которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  требуется разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности  реконструкции.  

В ходе реконструкции Ответчиком осуществлено устройство на первом этаже в  месте общего пользования ограждающей вход конструкции в нежилое помещение минус  первого этажа МКД, в результате чего общая площадь помещения ответчика  увеличилась.  

В феврале 2022 года Ответчику было направлено требование об устранении  недостатков, выявленных в ходе технического обследования имущества МКД, однако в  установленный законодательством 30-дневный срок, нарушения фасада МКД не  устранены.  

Протоколом заседания Совета МКД от 05.07.2022г. было принято решение подать  исковое заявление на собственника нежилого помещения ФИО2 за незаконно  построенное помещение в месте общего пользования и вентиляцию на фасаде дома.  

07.10.2022г. Истцом была направлена Ответчику претензия о досудебном  урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступило, каких-либо действий  по устранению, выявленных нарушений использования общего имущества МКД,  Ответчик не произвел до настоящего момента.  

В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Возражая по заваленным требованиям, ответчик указал, что установка входной  группы в нежилое помещение не препятствует доступу в подъезды многоквартирного  дома, в том числе в жилые помещения, а также в иные места общего пользования. В  результате такой установки спорной конструкции общее имущество жильцов жилого дома  не уменьшилось, а площадь нежилого помещения Ответчика не увеличилась. Входная  группа не обладает признаками реконструкции, спорная конструкция, не затруднила  реализацию прав владения, пользования или распоряжения собственников помещений  общим имуществом или препятствует этому, не может нарушать права и законные  

интересы собственников жилых помещений. Принадлежащее Ответчику нежилое  помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является  встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно  выступающую от фасада многоквартирного жилого дома. Истцом не представлено  доказательств того, что спорные объекты нарушают права собственников жилых  помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Между тем, в целях  устранения возможных разногласий, ИП Рыковой О.А. было получено согласие  собственников МКД на установку входной группы в нежилое помещение. Система  вентиляции предусмотрена техническим паспортом помещения, не является  переустройством и реконструкцией, для монтажа системы вентиляции согласие  собственников на использование общего имущества, не требовалось.  

Доводы третьего лица совпадают с доводами ответчика. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

АО «Технология управления» является управляющей организацией  многоквартирного дома по ул. Сочинская 15 в г. Владивостоке на основании договора  управления № С15/2019 от 16.12.2019г.  

ИП ФИО2 с 19.11.2021г. является собственником нежилого  помещения № 15-19, расположенного на минус первом этаже МКД по ул. Сочинская 15 в  г. Владивостоке.  

Нежилое помещение № 15-19 с кадастровым номером 25:28:030014:4627 является  встроенно-пристроенным помещением коммерческого назначения с отдельным входом и  лестницей. Образовано путем перепланировки нежилого помещения с кадастровым  номером 25:28:030014:2751, путем его раздела на два отдельные изолированные  помещения. Оба помещения не относятся к общему имуществу. Данное обстоятельство  подтверждено ответом 11.05.2023 исх. № 21 Застройщик МКД по ул. Сочинская, 15 в г.  Владивостоке АО «Ренессанс актив» на запрос ответчика от 26.04.2023 г.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам  помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,  балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).  

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  

распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в  многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников  помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом  многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

В части 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений  в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических  лиц.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками  правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного  дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между  всеми участниками долевой собственности.  

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников  помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим  имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее  одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,  противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого  Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16, 17 названных Правил  определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения  управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД  обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их  оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только  собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как  юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса,  отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах  собственников помещений в доме.  

Так, в силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении  договоров, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников  помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об  использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки  помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на  заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении  публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему  имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах,  уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения  денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях,  определенных решением общего собрания (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Таким образом, право собственности на общее имущество МКД может  принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей  организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического  интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в  интересах собственников помещений в доме.  

 В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая  организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в  отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации  прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе  самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном  доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования без  учета воли собственников помещений дома.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно  лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в  случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к  восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности  или законное владение.  

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается  

выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном  доме.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что действует в интересах  всех собственников помещений в МКД.  

 Вместе с тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников  помещений в МКД о необходимости демонтажа витражной пластиковой конструкции,  установленной внутри остекленного фасада здания со стороны перил, ограждающей вход  в нежилое помещение минус первого этажа, восстановлении общего имущества в  первоначальное состояние; демонтажа наружной вентиляции на фасаде МКД в районе  первого этажа, восстановления поврежденного фасада, а также о наделении Общества  полномочиями на представление интересов собственников в рассматриваемом споре в  установленном законом порядке не принималось.  

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не  представлено. Таким образом, в данном случае истец не доказал наделение его  полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений  спорного многоквартирного дома.  

При отсутствии решения участников общей долевой собственности о  предоставлении управляющей организации таких полномочий у истца отсутствует  материальное право на иск и основания для обязания ответчика по требованию Общества.  

Кроме того, истец, заявляя требование о демонтаже спорных конструкций, не  представлено доказательств относимости их к общему имуществу МКД, общество не  обосновало, каким образом в связи с их размещением нарушаются права собственников  помещений дома и каким образом размещение этих конструкций причиняет вред общему  имуществу дома либо иным образом нарушает права собственников помещений в доме.  

Из материалов дела также не следует, что размещение спорной конструкции  Обществу создает препятствия для проведения каких-либо работ или же это создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются  права Общества как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности  которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы  дела также не представлены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат отнесению судом на истца,  как на проигравшую сторону.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В.