СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2014-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от Набойченко Павла Олеговича (Набойченко П.О.): Голубятников П.В. (паспорт, доверенность от 29.11.2017), Безруков А.М. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от представителя собрания кредиторов должника Александрова Вячеслава Алексеевича: Александров В.А. (паспорт, протокол № 1 первого собрания кредиторов должника от 25.062014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица Чекржовой Елены Васильевны (Чекржова Е.В.), финансового управляющего заинтересованного лица – Москаленко Юлии Валериевны (Москаленко Ю.В.), 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 31 августа 2018 года 

о взыскании с Чекржовой Е.В. в пользу закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ЗАО «Режевской щебеночный завод») убытков в размере 22 296 900 руб.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-49801/2013 

о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 ЗАО  «Режевской щебеночный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (Цескис А.А.). 

12.05.2017 конкурсный управляющий должника Цескис А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании                22 296 900 руб. убытков с бывшего директора должника Чекржовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Чекржовой Е.В. взыскано в пользу должника 22 296 900 руб. в возмещение убытков.

Заинтересованное лицо Чекржова Е.В., финансовый управляющий  заинтересованного лица Москаленко Ю.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

 Чекржова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не доказано противоправное поведение Чекржовой Е.В. (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков; наличие постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 не освобождает конкурсного управляющего от доказывания факта причинения убытков, противоправного поведения Чекржовой Е.В., причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков; негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов управления входила Чекржова Е.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий. 

 Финансовый управляющий заинтересованного лица Москаленко Ю.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входила Чекржова Е.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности её действий; судом первой инстанции не могли быть вменены в вину Чекржовой Е.В. действия, которые с её стороны не совершались, а имели место ещё до создания должника (2008 год), а именно действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, поскольку технологическая дорога существовала задолго до создания должника и приобретения должником имущественного комплекса; законодательно предусмотрена возможность суда в уменьшении размера убытков исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом обоснованно установлено, что Чекржова Е.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, допустила недобросовестное поведение, выразившееся в бездействии руководителя в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что Чекржова Е.В. предприняла все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений, которыми в последующем был причинён вред должнику в виде включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб., не представлено.

Представитель собрания кредиторов должника Александров В.А. в письменных пояснениях просит определение отменить. Ссылается на то, что при наличии доказательств существования технологической дороги до 2006 года (момента создания должника) обстоятельства, связанные с отсутствием доказательств выполнения работ по рекультивации и консервации промышленных объектов предыдущими недропользователями при наличии соответствующих доводов Чекржовой Е.В. судом не исследованы и не получили должной правовой оценки. Судом не исследованы и не проверены доводы, связанные с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 установлены грубые нарушения Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки, влекущие недействительность её результатов с точки зрения положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Чекржовой Е.В. не могли быть вменены в вину действия, которые с её стороны не совершались, а именно действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, поскольку технологическая дорога существовала задолго до создания должника и приобретения должником имущественного комплекса. Размер ответственности Чекржовой Е.В. может быть уменьшен судом до размера 1 459 380 руб., соответствующего размеру вреда при порче почв в результате самовольного перекрытия поверхности. 

До судебного заседания от финансового управляющего Москаленко Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия единственного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

 Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, участие представителя в судебных заседаниях не препятствует финансовому управляющему Москаленко Ю.В. участвовать в судебном разбирательстве лично или направить иного представителя. 

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представители Набойченко П.О. с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника Чекржова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом должника.

Должник является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей: 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора аренды № 122 от 28.05.2010 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 1.4, приложение № 3).

Приказом Министерства природных ресурсов Свердловской области       № 1164 от 26.05.2010 в установленном порядке для расширения границ земельного участка под размещения отвалов вскрышных пород должнику был предоставлен участок площадью 35,8957 га, расположенный в кварталах 108, 125 с указанием выделов.

В период с 08.10.2013 по 15.10.2013 Департаментом Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения должником требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ и составлен акт от 15.10.2013 № 234.

В ходе проверки установлено, что должником допущены следующие нарушения законодательства:

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода подвнешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов должника. Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды №122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на площади 3600 кв.м.

Объём несанкционированно размещённых пород составил 6 643 куб.м. Масса несанкционированно размещённых отходов производства составила       16 940 тонн.

- предприятием допущено загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер должника. На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды №14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведённом под промплощадку должника  расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод. Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород». Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород» за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади    1 871 кв.м.

Объём несанкционированно размещённых пород составил 980 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила        2 500 тонн.

Вследствие данных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды

По результатам проведённой проверки Департаментом Росприроднадзора выданы предписания №3-234, №4-234 от 15.10.2013, согласно которым должник должен провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

Кроме того, Департаментом Росприроднадзора со ссылкой на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, определён размер подлежащего возмещению вреда в сумме 132 360 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

02.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 132 360 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 132 360 900 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 названные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 110 064 000 руб. направлено на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017  в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника 110 064 000 руб. ущерба отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 оставлены без изменения.

Ссылаясь на нарушение должником норм природоохранного законодательства и выводы, изложенные в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере                  22 296 900 руб., а также на то, что действия должника определяет его руководитель (единоличный исполнительный орган), размер убытков, противоправность действий Чекржовой Е.В., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, конкурсный управляющий должника Цескис А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 296 900 руб. убытков с бывшего директора должника Чекржовой Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должником было допущено нарушение законодательства об окружающей среде, в результате чего причинён вред окружающей среде, Чекржова Е.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, допустила недобросовестное поведение, выразившееся в бездействии руководителя в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, доказательств того, что Чекржова Е.В. предприняла все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений, которыми в последующем был причинён вред должнику в виде включения реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб., не представлено, размер убытков, противоправность действий Чекржовой Е.В., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что должником нарушены нормы природоохранного законодательства и что подтверждено выводами, изложенными в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, действия должника определяет его руководитель (единоличный исполнительный орган), размер убытков, противоправность действий Чекржовой Е.В., наличие причинно-следственной связи между действиями Чекржовой Е.В. и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по настоящему делу установлено, что в период с 08 по 15 октября 2013 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации должником. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2013 № 234, из содержания которого усматривается, что должником допущены следующие нарушения законодательства: загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 125 непосредственно примыкающего к южной и юго-восточной сторонам внешнего отвала вскрышных пород карьера гранитов должника. Отвал вскрышных пород размещен на земельном лесном участке, арендованном по договору аренды      № 122 от 25.05.2010 с кадастровым номером 66:220000000:64/57. Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, произведено на площади 3600 кв.м. Объём несанкционированно размещенных пород составил 6643 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 16 940 тонн; загрязнение и захламление почв, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) за пределами земельного отвода под внешний отвал вскрышных пород карьера гранитов должника, на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», Режевского участкового лесничества, квартала 108 непосредственно примыкающего к юго-западной границе земельного отвода под гранитный карьер должника. На земельном участке площадью 65,27 га арендованном по договору аренды № 14-2007/1 от 23.03.2007 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведённом под промплощадку должника расположены: на севере гранитный карьер, на юге камне-дробильный завод. Отходы производства размещены на самовольно занятом земельном участке при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород». Несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышных пород) при строительстве технологической дороги «гранитный карьер – отвалы вскрышных пород» за пределами земельного отвода под гранитный карьер, произведено на площади 1871 кв.м. Объем несанкционированно размещенных пород составил 980 куб.м. Масса несанкционированно размещенных отходов производства составила 2500 тонн. Вследствие данных нарушений причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно выданным Департаментом Росприроднадзора 15.10.2013  предписаниям № 3-234, № 4-234 должник должен провести рекультивацию земель самовольно занятых земельных участков, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышных пород). Срок исполнения предписаний - 15.10.2015.

14.10.2015 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и должником заключён договор аренды земельного участка № 101/15-з, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/15). Целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием является строительство, реконструкция, эксплуатация технологической автодороги с производственной площадкой к Режевскому месторождению строительного камня.

До момента заключения указанного договора аренды вся деятельность должника, включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде (химическое загрязнение и захламление почв вскрышными породами, несанкционированное размещение отходов производства (вскрышных пород) и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами отведенного земельного участка, арендованного по договору аренды от 25.05.2010 №122 под отвал вскрышных  пород карьеров гранитов должника), осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда, что в свою очередь исключает возможность учёта затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда.

Указанным постановлением требование уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013 в удовлетворении заявленного должником требования о признании недействительным предписания Департамента Росприроднадзора от 15.10.2013 №4-234 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018  определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2018 оставлено без изменения.

В данных судебных актов судами установлено, что на имеющемся в материалах дела ситуационном плане участка отработки в масштабе 1:5000 дорога, соединяющая испрашиваемые заявителем земельные участки между собой, имеется лишь по внешним границам участков. В том месте, где фактически находится спорная технологическая дорога (на плане – самое короткое расстояние между заштрихованными площадями участков) изображение какой-либо дороги отсутствует. Доказательств того, что технологическая дорога существовала до передачи участков в пользование заявителю, суду не представлено. Имеющийся в материалах проверки ситуационный план-схема в масштабе 1:1000 представлен самим обществом в ходе проверки и отражает сложившиеся на момент проверки обстоятельства. 

Кроме того, даже если бы дорога до момента заключения заявителем договора аренды существовала, это не давало бы заявителю права использовать ее в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств), поскольку она находится за пределами земельных участков заявителя, что, как указано выше, обществом не оспаривалось.

При этом суды пришли к выводу о том, что использование земель для технологической дороги и включения спорного земельного участка в планы не свидетельствует о наличии у общества права на такое  использование в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств) в отсутствие соответствующего договора.

Нормами действующего законодательства запрещается сброс отходов производства и потребление в поверхностные и подземные водные объекты, на водосбросные площадки, в недра и на почву.

Таким образом, должником было допущено нарушение законодательства об окружающей среде, в результате чего причинён вред окружающей среде.

  В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Доказательства, свидетельствующие о том,  что являясь единоличным исполнительным органом должника, Чекржова Е.В. предприняла необходимые меры, направленные на  недопущение нарушений, которыми в последующем был причинён вред должнику в виде включения реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 22 296 900 руб. ущерба, в материалы дела не представлены. 

Установив, что в результате недобросовестных и неразумных действий Чекржовой Е.В. должнику причинены убытки, принимая во внимание наличие  совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Чекржовой Е.В. в пользу должника убытки в размере 22 296 900 руб. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что не доказано противоправное поведение Чекржовой Е.В.  (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, негативные последствия, наступившие для должника в период времени, когда в состав органов управления входила Чекржова Е.В., сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности её действий, отклоняются как необоснованные.

 Доводы Чекржовой Е.В. о том, что наличие постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 не освобождает конкурсного управляющего от доказывания факта причинения убытков, противоправного поведения Чекржовой Е.В., причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В рассматриваемом случае установленные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 обстоятельства обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание при определении совокупности необходимых условий для привлечения Чекржовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Доводы финансового управляющего Москаленко Ю.В. о том, что судом первой инстанции не могли быть вменены в вину Чекржовой Е.В. действия, которые с её стороны не совершались, а имели место ещё до создания должника (2008 год), а именно действия по несанкционированному размещению отходов производства и потребления (строительству дороги), химическому загрязнению, поскольку технологическая дорога существовала задолго до создания должника и приобретения должником имущественного комплекса, законодательно предусмотрена возможность суда в уменьшении размера убытков исходя из конкретных обстоятельств дела, отклоняются. 

Как уже отмечалось, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Судом установлено, что предписания № 3-234, № 4-234 были выданы Департаментом Росприроднадзора должнику 15.10.2013. На момент проведения проверки и составления акта от 15.10.2013 №234 полномочия генерального директора должника осуществляла Чекржова Е.В.  До момента заключения  договора аренды земельного участка № 101/15-з 14.10.2015 вся деятельность должника, включая деятельность, направленную на причинение вреда окружающей среде, осуществлялась на самовольно занятом земельном участке земель лесного фонда, что не может свидетельствовать о добросовестности действий должника, а также о неумышленном характере причинения вреда окружающей среде на данном участке земель лесного фонда.

Учитывая недобросовестность действий  Чекржовой Е.В. как руководителя должника оснований для уменьшения размера убытков не усматривается. 

В связи с чем, не может быть принята во внимание ссылка представителя собрания кредиторов должника на то, что размер ответственности Чекржовой Е.В. может быть уменьшен судом до размера 1 459 380 руб., соответствующего размеру вреда при порче почв в результате самовольного перекрытия поверхности.   

Ссылка на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 установлены грубые нарушения Департаментом Росприроднадзора при проведении проверки, влекущие недействительность её результатов с точки зрения положений ст. 20 Закона      № 294-ФЗ, отклоняется, поскольку допущенные Департаментом Росприроднадзора нарушения при проведении проверки сами по себе не опровергают факт нарушения должником законодательства об окружающей среде, в результате чего был причинён вред окружающей среде.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова