/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18590/2016

г. Краснодар

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца –  открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) – Иванова М.П. (доверенность от 11.01.2018),  Лещинской О.Е. (доверенность от 22.02.2018), ответчика – Мотина Вячеслава Николаевича (паспорт) и его представителя – Емелиной Т.А.  (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квант-инвест», Лунева Александра Алексеевича, Котлярова Михаила Дмитриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  делу № А53-18590/2016 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину В.Н. о взыскании 22 424 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Квант-инвест» (далее – общество), Котляров М.Д. и Лунев А.А. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Мотина В.Н. взыскано 16 725 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не дана надлежащая правовая оценка протоколу заседания совета директоров предприятия от 30 – 31.12.2013, не исследован ликвидационный баланс от 20.12.2013 по договору простого товарищества, не установлен факт отсутствия (наличия) задолженности предприятия перед обществом и фактически сложившиеся между ними правоотношения. Суды также не оценили доводы предприятия о том, что правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро, а услуги, оказанные адвокатом Луневым А.А., входили в должностные обязанности штатных работников.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что не может оценивать экономическую целесообразность принятия Мотиным В.Н. решения о привлечении адвоката на условиях, указанных в соглашении, а также необходимость привлечения нескольких юристов для оказания правовых услуг. Действия директора, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска. Вопрос распределения квартир решен советом директоров предприятия, на момент заключения соглашения Мотин В.Н. был временно отстранен от должности генерального директора (решение Ленинского районного суда от 27.02.2014), факт причинения убытков не доказан, срок исковой давности не пропущен.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 28.02.2018 изменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор оказания правовых услуг заключен по цене в 10 раз превышающей рыночную, то есть договор заключен на невыгодных для предприятия условиях, не представлены доказательства оказания значительного объема услуг, в судах предприятие представляли работники юридического бюро. Передача шести квартир не одобрена советом директоров (вопрос не ставился). Доказательства наличия задолженности предприятия перед обществом по строительно-монтажным работам не представлены, квартиры переданы безвозмездно. Директор не может быть освобожден от ответственности при условии, что общество является дочерним по отношению к предприятию, Мотин В.Н. имел личную заинтересованность в безвозмездной передаче объектов, реализация квартир третьим лицам произошла после утраты корпоративного контроля над обществом.   

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мотин В.Н. просит постановление апелляционного суда от 27.06.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.02.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, поскольку на момент заключения соглашения Мотин В.Н. был временно отстранен от должности генерального директора (решение Ленинского районного суда от 27.02.2014). Доказательства выполнения Луневым А.А. большого объема работы представлены в материалы дела, неучастие Лунева А.А. в судебных заседаниях не подтверждает факт невыполнения им обязательств по договору, общение гонорарной политики носит информационный характер и не подтверждает возникновение убытков. Общество и предприятие исполнили обязательства по договору простого товарищества, отсутствие одобрения совета директоров сделки по передаче квартир не порождает возникновение убытков. Подписывая акт сверки по передаче объектов недвижимости, общество и предприятие выразило волю на распределение объектов недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность принятого по делу постановления апелляционного суда, Лунев А.А. отметил обоснованность выводов суда первой инстанции и подержал заявление Мотина В.Н. о пропуске срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции поступило заявление Мотина В.Н. о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 5 699 400 рублей, причиненных обществу заключением и исполнением бывшим директором невыгодной сделки (договор об оказании правовых услуг от 16.03.2012 № 01/03). По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в суде кассационной инстанции, не может быть рассмотрено по существу и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство Мотина В.Н. об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на материалы уголовного дела № 2012717031 по обвинению Мотина В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отсутствие документального подтверждения заявленного ходатайства суд считает верным отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация г. Ростова-на-Дону зарегистрировала предприятие 02.03.1994.

Согласно пункту 8.1 устава предприятия единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

С момента государственной регистрации предприятия до 23.10.2014 функции единоличного исполнительного органа – генерального директора исполнял Мотин В.Н.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2014, оформленным протоколом от 28.10.2014, полномочия всех органов управления, включая единоличного исполнительного органа, досрочно прекращены. Генеральным директором общества избран Гергерт В.А. со сроком полномочий 5 лет.

Предприятие указывает, что новым руководством установлены многочисленные случаи недобросовестного и неразумного поведения бывшего единоличного исполнительного органа в лице Мотина В.Н., который, в частности, отчуждал имущество предприятия на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, с нарушениями требований законов, в том числе статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

16 марта 2012 года предприятие в лице генерального директора и главного конструктора Мотина В.Н. (заказчик) и адвокатский кабинет Ростовской области «Адвокат Лунев А.А.» (исполнитель) заключили договор об оказании правовых услуг № 01/03, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику и его работникам правовые услуги, в том числе действия, определенные пунктом 1.2 договора, включая подготовку необходимых документов на основании договора и соответствующей доверенности.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель также выполняет услуги по представлению интересов (защите) на предварительном следствии в компетентных органах следствия СУ СК России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области и других правоохранительных органах по делам, затрагивающим интересы заказчика.

Полагая, что договор от 16.03.2012  № 01/03 фактически не исполнялся, а перечисление денежных средств адвокату Луневу А.А. было безвозмездным, предприятие обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу № 2-992/16 в удовлетворении требований предприятия отказано.

В рамках исполнения договора от 16.03.2012 № 01/03 Мотин В.Н. и Лунев А.А. подписывали акты на выполнение работ и услуг, а также отчеты о выполненной работе.

Согласно отчету за 2012 – 2014 годы, в соответствующем периоде оказаны следующие услуги: разработка рекомендаций и методики организации юридической службы заказчика; разработка рекомендаций и участие в создании базы данных корпоративных отношений внутри предприятия заказчика; проведение консультации по вопросам разработки внутренних корпоративных документов заказчика; составление претензий по хозяйственным договорам заказчика и проведение консультаций об использовании правоприменительной практики в этих вопросах; оказание методической помощи юридической службе заказчика и соответствующим руководителям предприятия в организации контроля за соблюдением заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приема продукции по качеству и количеству; оказание методической помощи по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности филиала предприятия заказчика в г. Москве (ОКБ «Квант-электроника»).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за правовые услуги – 300 тыс. рублей, указав при этом, что размер вознаграждения является ежемесячным и не зависит от фактического объема правовых услуг, оказанных исполнителем заказчику в оплачиваемом месяце (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора предприятие с 26.03.2012 по 03.02.2014 перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета Ростовской области «Адвокат Лунев А.А.» денежные средства в общем размере 6 300 тыс. рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с выпиской из протокола от 01.03.2013 № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 28 600 рублей.

Согласно выписке из протокола от 27.03.2015 № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году» размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составил в среднем 30 тыс. рублей.

Соответственно, в сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершались по цене в 10 и более раз ниже, чем стоимость правовых услуг, согласованная Мотиным В.Н. в договоре от 16.03.2012 № 01/03.

По мнению предприятия, договор от 16.03.2012 № 01/03 заключен Мотиным В.Н. на заведомо невыгодных для предприятия условиях и его заключение не связано с рисковым характером предпринимательской деятельности. Действия Мотина В.Н. по оплате правовых услуг по цене в 10 раз превышающей их рыночную стоимость, при наличии в штате предприятия юридического бюро и в ситуации дефицита денежных средств, являются недобросовестными и неразумными. Предприятие указывает, что в результате данных действий в 2012 – 2014 годы единоличным исполнительным органом Мотиным В.Н. причинены убытки в сумме 5 699 400 рублей, составляющие разницу между рыночной (600 600 рублей) и договорной (6 300 тыс. рублей) стоимостью оказанных и оплаченных правовых услуг Лунева А.А.

Кроме того, по мнению предприятия, имели место незаконные сделки с недвижимостью.

Общество зарегистрировано 27.10.2004 как дочернее общество предприятия.

С момента создания генеральным директором общества является Мотин В.Н.

С 2004 по 2011 годы на земельном участке, принадлежащем предприятию, велось строительство многоэтажного жилого квартала.

Взаимоотношения общества и предприятия должны были регулироваться договором простого товарищества от 15.12.2004 № 79/147а, однако фактически этот договор стороны не исполняли – общество собирало денежные средства у дольщиков и конечных покупателей недвижимости, а предприятие заключало договоры с подрядчиками и дольщиками.

Неисполнение сторонами договора простого товарищества обоюдных обязательств детально аргументировано в экспертном заключении от 07.10.2013 № 800-1/08 по уголовному делу в отношении Мотина В.Н., а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9580/2015.

Предприятие указывает, что. несмотря на отсутствие общей долевой собственности, 17.12.2013 Мотин В.Н. заключил с обществом соглашение о разделе имущества (прибыли), находящегося в долевой собственности, по которому предприятие передало в собственность общества шесть собственных квартир.

Условия данного соглашения Мотин В.Н. ни с кем не согласовывал, от обоих предприятий решение принимал генеральный директор Мотин В.Н. самостоятельно, поручив при этом подписание соглашения от имени общества своему заместителю Шпигальскому В.В.

Соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 № 79/147а и право собственности общества на шесть квартир зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены соответствующие записи, данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В дальнейшем общество продало указанные квартиры физическим лицам, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В целях установления рыночной стоимости переданного по соглашению от 17.12.2013 имущества, а также расчета доли этой стоимости от цены всех объектов, участвующих в разделе, предприятие обратилось к независимому эксперту.

Согласно отчету об оценке от 13.02.2015 № 15-356-Н по состоянию на 17.12.2013, а также в течение шести месяцев от указанной даты рыночная стоимость квартир составила 16 725 тыс. рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об оспаривании соглашения от 17.12.2013 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 № 79/147а.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу № А53-9580/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, иск общества удовлетворен, соглашение от 17.12.2013 признано недействительным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9580/2015 установлено, что предметом договора простого товарищества на строительство от 15.12.2004 № 79/147а являлось осуществление строительства жилого квартала со всеми инженерными коммуникациями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 7.

При этом использование терминологии, характерной для договоров одного вида, само по себе не означает, что заключенный договор относится к договорам именно такого вида.

В рассматриваемом договоре терминология простого товарищества правоустанавливающего значения не имеет, поскольку договор заключен в 2004 году в соответствии с законодательством об инвестициях.

Апелляционный суд верно указал, что договор от 15.12.2004, по своей сути, не является договором простого товарищества, поскольку не характеризуется необходимой общностью, так как в договоре отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом; после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта. Этот договор не направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, этот факт также подтверждается оспариваемым соглашением от 17.12.2013 о разделе имущества (прибыли), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 о передаче обществу в собственность иных квартир, то есть имущества, не находившегося в общей собственности товарищей.

Условия названного договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части распределения прав и обязанностей сторон договора соответствует параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части распределения прибыли по договору после определения расходов каждой из сторон в качестве оплаты за оказанные обществом услуги. К отношениям сторон по договору от 15.12.2004 не применимы правила статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей.

Предприятие указывает, что у бывшего генерального директора Мотина В.Н. не было никаких правовых оснований для заключения и исполнения соглашения от 17.12.2013, передача недвижимого имущества в пользу общества носила безвозмездный характер. Таким образом, неправомерными действиями Мотина В.Н. предприятию причинен ущерб в размере стоимости шести квартир, переданных по недействительному соглашению, который в соответствии с отчетом об оценке от 13.02.2015 составляет 16 725 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Предприятие ссылается на недобросовестность и неразумность действий Мотина В.Н., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, при заключении договора об оказании правовых услуг от 16.03.2012 № 01/03. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Согласно выписке из протокола от 01.03.2013 № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году» размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составлял в среднем 28 600 рублей. Указанная информация является общедоступной и используется в судебной практике для установления судами судебных расходов в части оплаты услуг представителя. 

Как верно установил апелляционный суд, договор об оказании правовых услуг для предприятия, является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако с учетом стоимости услуг, по которой была заключена сделка, в ней не усматривается разумный предпринимательский риск.

Правовое обеспечение деятельности предприятия осуществлялось штатным юридическим бюро. Действовал еще один договор о правовом обслуживании, ежемесячная стоимость услуг по которому составляла 20 тыс. рублей.

Установив, что у предприятия возникли негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), фактически понесен реальный ущерб в виде необоснованной выплаты денежных средств по заведомо невыгодному договору об оказании правовых услуг, по цене более чем в 10 раз превышающей их среднерыночную стоимость, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия в данной части. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

17 декабря 2013 года предприятие и общество заключили соглашение о разделе имущества (прибыль), находящегося в общей долевой собственности по договору простого товарищества на строительство от 15.12.2004 № 79/147а, по которому предприятие передало обществу в собственность шесть квартир.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд исследовал прокол совета директоров предприятия от 30 – 31.12.2013 и установил, что соглашение о разделе совету директоров не представлялось, вопрос о передаче недвижимого имущества предприятия обществу не рассматривался. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А53-9580/2015, указанное соглашение от 17.12.2013 о разделе имущества признано недействительным, в виду несоблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд отметил, что надлежащих доказательств наличия задолженности предприятия перед обществом не представлено, поскольку акты сверок взаимных расчетов не заменяют сведений об обязательстве, так как не являются первичными документами, а лишь служат подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату. Наличие задолженности у предприятия перед обществом по состоянию на 31.12.2013 противоречит доводам ответчика на заседании Совета директоров предприятия (от 30 – 31.12.2013) по вопросу о результатах долевого участия в строительстве жилья по договору простого товарищества. Поскольку расчет предприятия перед обществом по имеющей задолженности документально не подтвержден и передача обществу шести спорных квартир по соглашению от 13.12.2013 носила безвозмездный характер, то сделка явно имеет убыточный характер и не может быть признана заключенной в интересах данного юридического лица.

Апелляционный суд также верно указал, что Мотин В.Н. в 2014, 2015 годах являлся единоличным исполнительным органом общества, а с 25.12.2014 стал его крупнейшим участником. Изложенные обстоятельства в достаточной степени подтверждают его личную заинтересованность в безвозмездной передаче подконтрольному обществу спорных объектов недвижимости.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору простого товарищества, что предполагает основания для передачи ему шести квартир, противоречат установленным обстоятельствам. Апелляционный суд верно указал, что договор от 15.12.2004 является договором смешанного типа и носит возмездный характер. Отсутствие задолженности предприятия перед обществом установлено судом в рассматриваемом деле, а также подтверждено выводами по иным делам (дела № А53-9367/2016, А53-18507/2015, А53-15363/2015).

Довод подателя жалобы о большом объеме работ, выполненных Луневым А.А., не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что его заключение не связано с рисковым характером предпринимательской деятельности. В обжалуемом постановлении верно отмечено, что действия Мотина В.Н. по оплате правовых услуг по цене в 10 раз превышающей их рыночную стоимость, при наличии в штате предприятия юридического бюро, наличии договора о правовом обслуживании и в ситуации дефицита денежных средств, являются недобросовестными и неразумными.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Мотина Вячеслава Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А53-18590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

    Е.В. Артамкина