АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5190/22 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А60-25437/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении в Арбитражном суде Уральского  округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 08.06.2021 серия 66 АА № 6571738).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022  общество с ограниченной ответственностью СК «Эверест» (далее – общество  СК «Эверест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3,  управляющий).  

Конкурсный управляющий ФИО3 12.09.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  перечисление денежных средств со счета общества СК «Эверест» в пользу  Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил  произведенных должником за ФИО4 (далее – ФИО4)  в общей сумме 169 198 руб. 40 коп.; о признать недействительными сделками  перечисление денежных средств со счета общества СК «Эверест» в пользу  

финансового управления Администрации города Нижний Тагил произведенных  должником за ФИО4 в общей сумме 4 237 815 руб. 80 коп. и применении  последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскать с  ФИО4 в пользу общества «СК «Эверест» денежных средств в размере  4 407 014 руб. 20 коп.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023,  оставленным без изменения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023, заявление конкурсного управляющего  ФИО3 удовлетворено.  

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по  перечислению денежных средств со счета должника в пользу Управления  муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил  произведенных должником за ФИО4 в общей сумме 169 198 руб. 40 коп.;  признал недействительными сделки по перечислению денежных средств  со счета общества СК «Эверест» в пользу финансового управления  Администрации города Нижний Тагил произведенных должником за  ФИО4 в общей сумме 4 237 815 руб. 80 коп., применены последствия  недействительности (ничтожности) в виде взыскания с ФИО1 в пользу  общества «СК «Эверест» денежные средства в размере 4 407 014 руб. 20 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 16.11.2023 и принять по  обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных управляющим требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие совокупности  условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, управляющим не  доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного  предоставления, причинение вреда оспариваемыми сделками имущественным  правам должника и его кредиторам, совершение спорных перечислений в  условиях признаков неплатежеспособности, о которых незаинтересованный  ответчик знал или должен был знать. Податель жалобы указывает на отсутствие  у должника на даты совершения спорных платежей признаков  неплатежеспособности, само по себе неисполнение обязательств перед одним  кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности,  ФИО1 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к  должнику лицом, спорные платежи являлись встречным исполнением  денежных обязательств, представляли собой плату за участие в аукционах по  продаже объектов муниципальной собственности. По мнению подателя  жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям,  предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации; вместо установления необходимых для данной квалификации  фактов допущенных злоупотреблений правом со стороны участников сделки,  суды обеих инстанций, по сути, усмотрел лишь отсутствие финансовой  

возможности у ответчика для предоставления займа. Заявитель жалобы также  ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности для обращения с  данным заявлением.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную  жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество СК «Эверест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

В ходе проведения процедур конкурсного производства управляющим  выявлен ряд платежей общества СК «Эверест» в пользу Управления  муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее –  Управление муниципальным имуществом) за ФИО1 Сумма платежей по  состоянию на 05.07.2018 составила 169 198 руб. 40 коп.  

Согласно ответу Управления муниципального имущества исх.   № 19-01/653 денежные средства в размере 169 198 руб. 40 коп., поступившие  от общества СК «Эверест», зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи  от 03.07.2018 № 873 за ФИО1  

В ходе проведения процедур конкурсного производства также  управляющим выявлен ряд платежей, совершенных в пользу Управления  муниципальным имуществом за ФИО1 Сумма платежей за период  с 08.06.2018 по 19.07.2018 составила 4 237 815 руб. 80 коп.  

Согласно ответу Финансового управления Администрации города  Нижний Тагил исх. 19-01/1061 денежные средства в размере 4 237 815 руб.  80 коп., поступившие от общества СК «Эверест», зачтены в счет оплаты за  участие в аукционах по продаже объектов муниципальной собственности  ФИО1  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в периоды  подозрительности, фактически направлены на вывод активов должника и  совершены за счет имущества должника в интересах выгодоприобретателя –  ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами  должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству  определением арбитражного суда от 02.06.2021, спорные платежи совершены в  период с 08.06.2018 по 19.07.2018, на дату совершения сделки у общества  «Долина» имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед  кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-НТ», что  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-49103/2020, приняв во  внимание, что оспариваемая сделка не обусловлена встречным равноценным  предоставлением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью  причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного  имущества из общества.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, спорные платежи совершены в счет  исполнения личных обязательств руководителя общества ФИО5,  вытекающих из договора займа денежных средств от 20.03.2018, суды обеих  инстанций, проанализировав выписки по расчетным счетам займодавца,  заключили об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности на дату  заключения сделки (20.03.2018) выдать ФИО5. заем на сумму  4 300 000 руб. При этом бывший руководитель должника ФИО5 факт  получения заемных денежных средств отрицает, указывает на то, что с  ФИО1 не знаком; характер взаимоотношений ФИО5 и  ФИО1, причины предоставления займа на крупную сумму перед судом и  участвующими в споре лицами не раскрыты. Более того по ряду обособленных  споров ФИО5 прямо ссылался на номинальный характер своих  полномочий руководителя.  

Документального подтверждения того, что предоставление другим лицам  заемных денежных средств для ФИО1 является основной и обычной  предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Кроме того  судами обеих инстанций отмечено, что заем на столь крупную сумму  предоставлен без какого-либо обеспечения.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном  случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных  сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  денежных средств в размере 4 407 014 руб. 20 коп. в конкурсную массу  должника.  

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением  арбитражного суда от 24.08.2021 временным управляющим должника  утвержден ФИО3 Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел  рассматриваемое заявление поступило в электронном виде 09.09.2022,  зарегистрировано арбитражным судом 12.09.2022. Учитывая годичный срок  давности по рассматриваемому требованию, а также необходимости  управляющего обратиться с запросом в Управление муниципального  имущества и Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил,  суд апелляционной инстанции констатировал факт обращения управляющего с  рассматриваемым заявлением в пределах годичного срока исковой давности  (09.09.2022), предусмотренном пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что на дату совершения сделки должник не  обладал признаками неплатежеспособности, не имел обязательств перед  кредиторами, не принимается судом округа, поскольку недоказанность данного  обстоятельства как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда  не препятствует доказыванию наличия названной цели иными средствами по  общим правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Судами в данном случае установлена совокупность  фактов и обстоятельств, приведенных выше, позволившая им заключить о  

совершении сделки с неправомерной целью и осведомленности о ней  ответчика.  

Коллегия судей учитывает принятие в рамках настоящего дела о  банкротстве и при оценке законности решений налогового органа судебных  актов, которыми установлена деятельность контролирующих должника лиц по  обналичиванию денежных средств (соответствующие обстоятельства отражены  в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022, 08.09.2022, 21.02.2023, в решениях судов по делу № А6058565/2022). Надлежащих доказательств того, что взаимодействие с обществом  «СК «Эверест» носило реальный характер ФИО1 не представлено.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами при рассмотрении спора норм  материального или процессуального права, по сути, выражают несогласие с  выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора,  основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.  Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не  допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.05.2023 по делу № А60-25437/2021 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  Судьи Ф.И. Тихоновский  

 К.А. Савицкая