/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22116/2017

г. Краснодар

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН 1136154009155) – Ануфриева А.А. (доверенность от 08.02.2018), в отсутствие представителей ответчика – комитета по управлению имуществом Каменского района (ОГРН 1036114000229), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А53-22116/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (далее – общество, ООО «Ростоввагонпром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Каменского района     (далее – комитет), в котором просило:

– внести изменения о применении базовой ставки арендной платы в размере           0,7 % от кадастровой стоимости для расчета арендной платы в дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 71           (с кадастровым номером 61:15:0602101:1440 (в тексте номер ошибочно указан как 61:15:06020101:1440),

– внести изменения о применении базовой ставки арендной платы в размере           0,7 % от кадастровой стоимости для расчета арендной платы в дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 71-1           (с кадастровым номером 61:15:0602101:1449 (в тексте номер ошибочно указан как 61:15:06020101:1449),

– внести изменения о применении базовой ставки арендной платы в размере           0,7 % от кадастровой стоимости для расчета арендной платы в дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2           (с кадастровым номером 61:15:0601601:134),

– обязать комитет произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате арендной платы, с учетом базовой ставки арендной платы в размере  0,7 % от кадастровой стоимости, за 2015, 2016 и 2017 годы, по дополнительному соглашению от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 71 (с кадастровым номером 61:15:0602101:1440),

– обязать комитет произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате арендной платы, с учетом базовой ставки арендной платы в размере  0,7 % от кадастровой стоимости, за 2015, 2016 и 2017 годы, по дополнительному соглашению от 01.04.2015 к договору аренды земельного участка от 01.10.2012 № 71-1 (с кадастровым номером 61:15:0602101:1449),

– обязать комитет произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате арендной платы, с учетом базовой ставки арендной платы в размере  0,7 % от кадастровой стоимости, за 2015, 2016 и 2017 годы, по дополнительному соглашению от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2 (с кадастровым номером 61:15:0601601:134 (уточненные требования; т. 2, л. д.  3 – 4, 18 – 19).

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Согласно решению Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229, в отношении земельного участка, на котором расположены производственные и административные здания, сооружения промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок на территории сельского поселения, применяется базовая ставка в размере 8,5 % от кадастровой стоимости участка; в отношении земельного участка, предоставленного для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предусмотрена базовая ставка       0,7 % от кадастровой стоимости участка. По условиям дополнительных соглашений, заключенных обществом 01.04.2015 с администрацией Красновского сельского поселения Каменского района (к договорам аренды земельных участков от 01.10.2012 № 71, № 71-1), и 30.03.2015 с администрацией Астаховского сельского поселения (к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2), арендная плата рассчитана арендодателями за 2015, 2016 и 2017 годы, исходя из базовой ставки арендной платы 0,085 (8,5 % от кадастровой стоимости земельных участков). Истцом заявлено два требования: об изменении договоров и об обязании ответчика совершить определенные действия (произвести перерасчет арендной платы). Норма пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что изменение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ изменения правоотношения) возможно в исключительных случаях, которые обусловлены либо существенным нарушением договора, либо прямым указанием закона на возможность такого изменения. В настоящем деле подобных случаев не усматривается. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон; в редакции      от 01.01.2017) распорядителем спорных земельных участков является комитет, их разрешенное использование определено следующим образом: участок с кадастровым номером 61:15:0601601:134 – «для обслуживания здания лаборатории очистных сооружений», участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1440 – «для производственной деятельности», участок с кадастровым номером 61:15:0602101:1449 – «для производственной деятельности (скважины)». Для перечисленных видов использования земель решением Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229 установлена ставка арендной платы 8,5 % от кадастровой стоимости участков; вид разрешенного использования земельных участков не изменен. При заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним стороны согласовали все существенные условия, в том числе размер арендной платы и неустойки. Основания для внесения изменений в договоры аренды от 01.10.2012 № 71, № 71-1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2015), от 23.01.2008 № 2 (в редакции дополнительного соглашения    от 30.03.2015), путем применения для расчета арендной платы базовой ставки в размере 0,7 % от кадастровой стоимости участков, отсутствуют. Использование такого способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно, когда ответчик несет перед истцом обязанность совершить определенное действие. Однако ни нормы действующего законодательства, ни условия заключенных между сторонами договоров, не предусматривают такой обязанности ответчика, как осуществление перерасчета арендной платы. Поскольку обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей, и им заявлено два неимущественных требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) понесенные судебные расходы отнесены на истца, с которого в доход федерального бюджета довзыскано             6 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 18.12.2017 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования, не может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать участок по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа). Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства, и противоречащее условиям договора, изменение вида разрешенного использования земельного участка в порядке, не предусмотренном законом, не допускается. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется арендаторами земельных участков в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны, при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 11 Правил землепользования и застройки Красновского сельского поселения, утвержденных решением Каменского районного Собрания депутатов от 23.06.2017 № 55). На основании постановления администрации Каменского района от 15.05.2013 № 425 создана комиссия по подготовке проектов правил землепользования и застройки городского и сельских поселений Каменского района (далее – комиссия); доказательства того, что общество обращалось в комиссию с заявлением о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка или в правила землепользования и застройки, в материалы дела не представлены. Оснований для осуществления перерасчета правомерно исчисленной арендной платы не имеется. 

В кассационной жалобе общество просит решение от 18.12.2017 и апелляционное постановление от 22.03.2018 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По мнению подателя жалобы, для расчета арендной платы базовая ставка в размере 8,5 % от кадастровой стоимости земельных участков применена незаконно, так как никаких производственных зданий и сооружений промышленности, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок на территории сельского поселения, на спорных участках не было и нет в настоящее время. На арендуемых обществом земельных участках расположены социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры: на участке с кадастровым номером 61:15:0602101:1440 – объекты водоснабжения и очистки питьевой воды (трубопроводы питьевой воды, хлораторная, резервуар технической воды, три насосных станции, артезианские скважины), на участке с кадастровым номером 61:15:0602101:1449 – артезианские скважины по добыче питьевой воды, на участке с кадастровым номером 61:15:0601601:134 – очистные сооружения. Общество не выбирало вид разрешенного использования спорных участков; полномочия по определению видов разрешенного использования земельных участков посредством градостроительного зонирования возложены на органы местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 14 – 16 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении), Правила землепользования и застройки). Суды не обратили внимание, что именно собственник не изъявляет желания изменить вид разрешенного использования земельных участков в соответствии с целевым назначением (объектов) и зонированием. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0602101:1440, 61:15:0602101:1449 отнесены к территориальной зоне ЗВ «Зона источников водоснабжения», которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, предназначенных для размещения и санитарной охраны объектов водоснабжения, сооружений и коммуникаций, служащих для функционирования и эксплуатации объектов водоснабжения; градостроительные регламенты названной зоны не предусматривают осуществление в ней производственной деятельности; из представленных в материалы дела документов видно, что фактически на земельных участках находятся артезианские скважины, трубопроводы и иные объекты, используемые для водоснабжения и стоков, для которых решением Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229 установлена базовая ставка 0,7 % от кадастровой стоимости. На земельном участке с кадастровым номером 61:15:0601601:134 находятся канализационные очистные сооружения, вид разрешенного использования установлен «для обслуживания здания лаборатории очистных сооружений», а не «для производственной деятельности»; в территориальной зоне канализационных очистных сооружений правилами землепользования и застройки производственная деятельность также не предусмотрена; судебные инстанции не указали, на каком основании к данному участку применена базовая ставка арендной платы в размере 8,5 %. Оказывая услуги населению по водоснабжению и водоотведению, общество вынуждается вносить арендную плату, в       12 раз превышающую правомерную (с использованием базовой ставки 8,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, вместо базовой ставки 0,7 %). Апелляционный суд неверно указал, что общество не обращалось в комиссию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельных участков; оказалось, что предусмотренный градостроительными регламентами для спорных участков основной вид разрешенного использования «гидротехнические сооружения» не соответствует осуществляемой арендатором деятельности по коммунальному обслуживанию; гидротехнических сооружений на используемых истцом участках не имеется. Уже после вынесения решения, 09.02.2018, в адрес общества поступил ответ от главного архитектора Каменского района на обращение от 28.09.2017, об отказе комиссии включить в проект изменений в правила землепользования и застройки Красновского сельского поселения вопрос о включении в градостроительный регламент территориальной зоны ЗВ «Зона источников водоснабжения» вида разрешенного использования «коммунальное обслуживание», с целью изменения вида использования земельных участков 61:15:0602101:1440, 61:15:0602101:1449. Лишь 1 апреля 2018 года был осуществлен выезд комиссии на указанные участки, однако составленный на месте осмотра участков протокол обществу не предоставлен. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012             № 15837/11, установленные постановлением Правительства Российской Федерации        от 16.07.2009 № 582 предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, при этом нет никаких ссылок на виды разрешенного использования земельных участков. Решением Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229 закреплено, что размер арендной платы в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), не может превышать размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, муниципальной собственности, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод – не более 0,7 % кадастровой стоимости таких земельных участков. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе представитель общества заявил ходатайство об истребовании у комитета дополнительного доказательства (протокола выезда комиссии на спорные земельные участки от 01.04.2018).

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать  новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен. Кроме того, заявленный к истребованию протокол составлен после вынесения обжалуемых судебных актов и не может повлиять на выводы об их законности и обоснованности.

Комитет представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. По основаниям, аналогичным для отклонения ходатайства общества об истребовании дополнительного доказательства, окружным судом не принимаются во внимание и не исследуются документы, приложенные комитетом непосредственно к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ООО «Ростоввагонпром», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Полагая, что указанная в дополнительных соглашениях от 01.04.2015 к договорам аренды земельных участков от 01.10.2012 № 71, № 71-1, и от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2, базовая ставка арендной платы (8,5 % от кадастровой стоимости земельных участков) определена арендодателем (комитетом и его правопредшественниками в спорных правоотношениях – администрациями Красновского, Астаховского сельских поселений) с нарушением требований действующего законодательства, значительно превышает подлежащую применению базовую ставку (0,7 % от кадастровой стоимости земельных участков), однако комитет неправомерно уклоняется от внесения изменений в названные дополнительные соглашения и от перерасчета начисленной обществу за 2015 – 2017 годы арендной платы, ООО «Ростоввагонпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на комитет обязанности произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате арендной платы, с учетом базовой ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости, за 2015, 2016 и 2017 годы, по дополнительным соглашениям от 01.04.2015 к договорам аренды земельных участков от 01.10.2012 № 71, № 71-1, и по дополнительному соглашению от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка        от 23.01.2008 № 2, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у ответчика такой обязанности в силу требований, как действующего законодательства, так и согласованных в договорах аренды условий. 

Кроме того, как видно из судебных актов по делу № А53-38573/2017, возникший между сторонами спор относительно надлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды земельных участков от 01.10.2012     № 71, № 71-1, от 23.01.2008 № 2, в период с 01.04.2015 по 20.09.2017 и с 30.03.2015 по 20.09.2017, соответственно, рассмотрен в рамках отдельного иска комитета. При этом  производимые арендодателем начисления, равно как и отсутствие таковых, никак не влияют на право каждой из сторон защищать свои права в рамках самостоятельного судебного спора о взыскании задолженности (переплаты) за конкретный период. 

Доводов, опровергающих такие выводы, кассационная жалоба не содержит.

Однако, отказывая обществу в удовлетворении иска в части внесения изменений в дополнительные соглашения от 01.04.2015 к договорам аренды земельных участков        от 01.10.2012 № 71, № 71-1, и в дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорные земельные участки относятся к публичной собственности, арендная плата по договорам, заключенным с обществом (его правопредшественником в арендных правоотношениях) после введения в действие Земельного кодекса, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

В то же время стороны не лишены права требовать внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 02.02.2010 № 12404/09).

В данном случае изменение условий договоров аренды связано с принятием Каменским районным Собранием депутатов решения от 25.03.2015 № 229 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков», а возникший спор – с его толкованием и применением арендодателем и арендатором.

Судебные инстанции безосновательно заключили об отсутствии у общества права требовать внесения изменений в договоры аренды земельных участков (в редакции дополнительных соглашений к ним) и устранения, тем самым, неопределенности и разногласий в вопросе о размере регулируемой арендной платы.

Возражения ООО «Ростоввагонпром» о неверном определении в дополнительных соглашениях от 01.04.2015 к договорам аренды земельных участков от 01.10.2012 № 71, № 71-1, и в дополнительном соглашении от 30.03.2015 к договору аренды земельного участка от 23.01.2008 № 2, подлежащей применению базовой ставки арендной платы, суды надлежащим образом не исследовали и не оценили, по существу, ограничившись указанием на условия пунктов 1.1 данных договоров аренды о целях использования участков, согласованные с предыдущим арендатором и до принятия, вступления в силу решения Каменского районного Собрания депутатов от 25.03.2015 № 229.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно пункту 1        статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между тем, соответствие условий рассматриваемых договоров аренды назначению фактически находящегося на нем имущества, суды не проверили и при разрешении спора не учли, как и положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса о порядке использования земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Мотивы, положенные в основу вывода об осуществлении производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 61:15:0601601:134, предоставленном в аренду для обслуживания здания лаборатории очистных сооружений, в обжалуемых судебных актах не раскрыты.

При таких обстоятельствах решение от 18.12.2017 и апелляционное постановление от 22.03.2018 в части не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и достоверностью установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку доводам участников спора относительно таких обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу                              № А53-22116/2017 в части требований об обязании комитета по управлению имуществом Каменского района Ростовской области произвести перерасчет арендной платы, оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               И.В. Сидорова