ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 января 2023 года

Дело №А56-134491/2018/расх.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 посредством системы онлайн-заседание; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39796/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/расх.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» (далее – ООО «Дальнефтепром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Ойл» (далее – ООО «Арт-Ойл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление ООО «Дальнефтепром» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление ООО «Дальнефтепром» признано обоснованным, в отношении ООО «Арт-Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 ООО «Арт-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арт-Ойл».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Арт-Ойл» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2017, заключенного между ООО «Арт-Ойл» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиля Scania 2014 года выпуска. 

Определением суда первой инстанции 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/сд.4, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

ФИО2 02.06.2022 (зарегистрировано 11.06.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Арт-Ойл» судебных расходов в размере 115 815 руб. 50 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.11.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «Арт-Ойл» в пользу ФИО2 взыскано 112 815 руб. 50 коп., из которых 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 815 руб. 50 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также почтовые расходы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/расх.1 отменить в части установленной к взысканию суммы судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма заявленных ФИО2 судебных расходов является завышенной; установленная цена юридических услуг неравноценна объему проделанной работы; заявитель не обосновал размер суммы юридических услуг. 

До начала судебного заседания от ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 подключение к системе онлайн-заседания, равно как и очную явку, не обеспечил. В судебном заседании представитель ФИО2 посредством системы онлайн-заседания просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО4 инициирован обособленный спор по оспариванию сделки, заключенной между ООО «Арт-Ойл» и ФИО2; сделка признана законной, в признании ее недействительной отказано. 

В целях защиты своих законных прав и интересов между ФИО2 (заказчик, клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.12.2021 (далее – Договор от 10.12.2021).

Из пункта 1 Договора от 10.12.2021 следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по обособленному спору на основании заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Так, в рамках Договора от 10.12.2021 представитель обязался: 

-  изучить представленные Клиентом документы и по результатам их изучения составить письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки для направления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- составить и подать в суд все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, возражения и т.п.) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции;

- осуществить представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 10.12.2021 его цена составила 60 000 руб.

Денежные средства переданы исполнителю на основании расходного кассового ордера от 10.12.2021 № 1/12 на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты Договора от 10.12.2021 дополнительно подтвержден распиской ФИО3 о получении от ФИО2 60 000 руб. и актом выполненных работ от 02.06.2022.

Кроме того, в ходе обеспечения своих обязательств по Договору от 10.12.2021 ФИО3 понесены следующие расходы на оплату: 

- перелета представителя 18.01.2022 по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и обратно в сумме 6096 руб.;

-  проезда представителя на метро 18.01.2022 в общей сумме 130 руб.;

- перелета представителя 15.03.2022 по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и обратно в сумме 6547 руб.;

- проживания представителя в гостинице «Таврическая» 15.03.2022 в сумме 1572 руб.;

- проезда представителя на метро и автобусе 15.03.2022 в общей сумме 190 руб.

Также в связи с необходимостью предоставления доказательств в суд первой инстанции (справки о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 18.04.2017) ФИО2 понес расходы на оплату услуг ЧПО ФИО6 по договору на проведение оценки от 14.12.2021 № 32/12/21 в сумме 3000 руб.

Дополнительно при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 29.12.2021 понес почтовые расходы на направление отзыва с копиями прилагаемых документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Арт-Ойл» ФИО4 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в общей сумме 202 руб. 50 коп.

Всего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 понесено судебных расходов на общую сумму 77 737 руб. 50 коп.

Результатом работы ФИО3 в суде первой инстанции послужил отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (определение суда первой инстанции от 24.03.2022). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.03.2022, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

В связи с этим между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 26.04.2022 (далее – Договор от 26.04.2022)

Из пункта 1 Договора от 26.04.2022 следует, что ФИО3 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 24.03.2022.

Так, в рамках Договора от 26.04.2022 представитель обязался: 

- изучить оспариваемый судебный акт, а также апелляционную жалобу конкурсного управляющего и по результатам их изучения составить письменный отзыв на апелляционную жалобу и направить его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Договора от 26.04.2022 его цена составила 20 000 руб.

Денежные средства переданы исполнителю на основании расходного кассового ордера от 26.04.2022 № 01/04 на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты договора от 26.04.2022 дополнительно подтвержден распиской ФИО3 о получении от ФИО2 20 000 руб. и актом выполненных работ от 02.06.2022.

Кроме того, в ходе обеспечения своих обязательств по Договору от 26.04.2022 ФИО3 понесены следующие расходы на оплату: 

- перелета представителя 30.05.2022 года по маршруту Челябинск –  Санкт-Петербург и обратно в сумме 14 298 руб.;

-  проезда представителя на метро 30.05.2022 года в общей сумме 130 руб.; 

- проживания представителя в гостинице «Таврическая» 30.05.2022 в сумме 3650 руб.

Всего при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 понесено судебных расходов на общую сумму 38 078 руб. 

Результатом работы ФИО3 в суде апелляционной инстанции послужил отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.03.2022 (постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2022).

Таким образом, совокупный размер понесенных ФИО2 судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций составил 115 815 руб. 50 коп. (77 737 руб. 50 коп. + 38 078 руб.), который и был заявлен к взысканию с ООО «Арт-Ойл».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО2 и ФИО3 в целях защиты интересов заказчика по обособленному спору № А56-134491/2018/сд.4 в судах первой и апелляционной инстанций заключено 2 (два) Договора от 26.04.2022 и от 10.12.2021.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договоры об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Оплата цены Договоров подтверждена заявителем расходными кассовыми ордерами от 10.12.2021 № 1/12 на сумму 60 000 руб. и от 26.04.2022 № 01/04 на сумму 20 000 руб., расписками ФИО3 о получении от ФИО2 денежных средств и актами приема-передачи от 02.06.2022. 

Помимо прочего в ходе разбирательства в рамках обособленного спора № А56-134491/2018/сд.4 ФИО2 понесены следующие расходы:

1) В суде первой инстанции: 

- перелет представителя 18.01.2022 по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и обратно на сумме 6096 руб.;

- проезд представителя в метро 18.01.2022 на сумму 130 руб.; 

- перелет представителя 15.03.2022 по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и обратно на сумму 6547 руб.; 

- проживание представителя в гостинице «Таврическая» 15.03.2022 на сумму 1572 руб.; 

- проезд представителя на метро и автобусе на сумму 190 руб.; 

- оплата оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы на направление отзыва с копиями прилагаемых документов в адрес конкурсного управляющего на общую сумму 202 руб. 50 коп.

2) В суде апелляционной инстанции:

- перелет представителя 30.05.2022 по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург и обратно на сумму 14 298 руб.; 

- проезд представителя в метро 30.05.2022 на сумму 130 руб.; 

- проживание представителя в гостинице «Таврическая» 30.05.2022 на сумму 3650 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-134491/2018/сд.4 составил 115 815 руб. 50 коп., при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

 Согласно правовой позиции ответчика, размер заявленных судебных расходов является завышенным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов обособленного спора следует, что представитель ответчика в рамках рассматриваемого договора произвел следующие действия:

- в соответствии с актом выполненных работ от 02.06.2022, подписанным обеими сторонами, исполнителем в суде первой инстанции выполнена следующая работа: изучены представленные клиентом документы и по результатам их изучения составлен письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; составлены и поданы в суд все необходимые процессуальные документы (ходатайство об отмене обеспечительных мер, заявление о взыскании судебных расходов); осуществлено представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2022 и 15.03.2022 (всего два судебных заседания).

- в соответствии с актом выполненных работ от 02.06.2022, подписанным обеими сторонами, исполнителем в суде апелляционной инстанции выполнена следующая работа: изучен оспариваемый судебный акт, а также апелляционная жалоба конкурсного управляющего и по результатам их изучения составлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и направлен в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществлено представление интересов клиента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2022 (всего одно судебное заседание).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что сопутствующие судебные издержки подлежат уменьшению.

В частности, внесудебные расходы, в том числе исследования, отчеты специалистов, могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если без получения таких документов и несения соответствующих расходов невозможно было обращение с заявлением в суд либо невозможно рассмотрение дела по существу.

Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости имущества не относится к документам, отсутствие которых препятствовало бы ответчику реализовать свое право на судебную защиту, данное заключение не легло в основу выводов суда, а также не повлияло на разрешение спора по существу.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика 3000 руб. на оплату услуг оценщика согласно договору на проведение оценки от 14.12.2021 №32/12/21. 

С учетом представленных доказательств оказанной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами спора, составление процессуальных документов и участие в 3 судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу заявителя 112 815 руб. 50 коп. судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по обособленному спору № А56-134491/2018/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова