ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43125/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 года

15АП-2747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-43125/2020 о признании требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник,ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу№ А32-43125/2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 269 957,05 руб. задолженности, отдельно 21 489,57 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 155 604,11 руб. обеспечены залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-43125/2020, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал требования ПАО «Сбербанк России»   обеспеченными залогом имущества должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом банку отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. ФИО2 не указала в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в ее отсутствие, а также не указала на наличие у нее новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу № А32-43125/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» указало следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 3 100 000 руб., под 13 %, сроком до 23.06.2028.

По условиям кредитного договора от 23.06.2008 № 

<

***> (пункт 2.1.2 договора), в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. 

<

…>).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу № 2-1593/15 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 23.06.2008, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Исключена из залогового имущества квартира общей площадью 64 кв.м., расположенная по адресу: г. Армавир, ул. 

<

…>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Признано несуществующим обременение в виде ипотеки на квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: г. Армавир, ул. 

<

…>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 С ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 251 408,37 руб., в том числе: 2 081 916,42 руб. – основной долг, 155 493,28 руб. - проценты. С ФИО2 и ФИО4 в пользуОАО «Сбербанк России» в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 457,04 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 по делу № 33-24895/2015 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.07.2015 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 об исключении из залогового имущества квартиры 116, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. 

<

…>; в части признания несуществующим обременениям в виде ипотеки. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении из залогового имущества квартиры 116, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. 

<

…>; признании несуществующим обременения в виде ипотеки отказано. В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 16.02.2016 в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Согласно информации с сайта ФССП, по исполнительному листу от 30.03.2016 возбуждено исполнительное производство  № 51898/16/23025-ИП от 18.07.2016.

По состоянию на 09.12.2021 размер денежных обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 23.06.2008 составляет 2 155 604,11 руб. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № АЕ-980/227/2016 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> за период с 12.07.2015 по 18.01.2016 в размере 187 085,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470,86 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 13.12.2016.

Согласно информации с сайта ФССП возбуждено исполнительное производство № 62360/17/23025-ИП от 16.05.2017.

По состоянию на 09.12.2021 у должника перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 в сумме 135 842,51 руб. 

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования ПАО «Сбербанк России» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 по делу № 33-24895/2015 и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 227 г. Армавира Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № АЕ-980/227/2016.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина в целях соблюдения прав должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые на дату судебного заседания должник не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 269 957,05 руб. задолженности, 21 489,57 руб. финансовых санкций обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» заявило требование о признании задолженности в размере 2 155 604,11 руб. как обеспеченной залогом имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залогом не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, на которые сослался должник в апелляционной жалобе, в деле о банкротстве не применяются. 

Суду не представлены доказательства того, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом об ипотеке, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника заложенного имущества и невозможность обращения на него взыскания.  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащая сведения о регистрации обременения – ипотеки в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено обременение, - ПАО «Сбербанк России».

Поскольку обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2008 должником не исполнены, залог продолжает обеспечивать неисполненные обязательства.

Документальное подтверждение того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно признал требования ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника, поскольку вступившим в законную силу судебным актом банку отказано в обращении взыскания на объект недвижимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку вступившими в законную силу судебными актами не установлено прекращение залога, обеспечивающего исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2008, суд не признал недействительным договор об ипотеке и не прекратил обязательство по ипотеке. 

Как следует из мотивировочной части решения Армавирского городского суда от 30.07.2015 по делу № 2-1593/15 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 по делу № 33-24895/2015, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество послужил вывод суда о том, что неисполнение  заемщиком кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств; ФИО2 от погашения задолженности не уклоняется (пункты 2,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 155 604,11 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ».

Заявленная саморегулируемая организация представила в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО2 судебного извещения и информация почтовой службы о невручении корреспонденции в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 3509915470396, 35099165083229, 35093165083236) (т. 1 л.д. 51, 84, 85), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется адресная справка от 10.09.2021, представленная по запросу суда от 10.06.2021. Согласно сведениям, представленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 с 15.10.2020 зарегистрирована по адресу: г. Армавир, ул. 

<

…> (т.1 л.д. 71). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2 (почтовый идентификатор 35093165083236), также указан в доверенности от 13.10.2021, выданной от имени должника.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, должник считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу№ А32-43125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян