СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1927/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А50П-775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2025, диплом,

        от иных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

от 28 января 2025 года по делу № А50П-775/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал групп» (далее – ООО «Виал групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.12.2023 (за исключением периода действия моратория) в размере 352 067 руб. 97 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 января 2025 года (резолютивная часть 21.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что до вынесения районным судом решений он не знал о нарушении своих прав, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения Дзержинского районного суда г. Перми, то есть с 02.08.2022 и истекает 02.08.2025. Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, настаивает на том, что подпись в договоре и актах приемки выполненных работ не принадлежит директору общества ФИО13, а выполнена бывшим работником общества ФИО3, не имеющим на это полномочий. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, настаивает на том, что спорные работы выполнялись его работниками, ссылается на решения Дзержинского районного суда г. Перми, которыми установлен факт трудовых отношений с физическими лицами. Считает поведение стороны ответчика недобросовестным.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Виал Групп» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены договоры подряда № 02-ОС/2020 от 12.01.2020, № 09-ОС/2020 от 01.12.2020, согласно которым подрядчик обязался на основании заявок заказчика выполнить своими силами (или с привлечением субподрядных организаций) и средствами работы, на основании заявок заказчика (п. 1.1. договоров). 

Стоимость работ и порядок их оплаты определяется соглашением сторон и указывается в спецификации по каждой заявке заказчика (п. 2.1 договоров).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится по фактическим объемам и оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ ( п. 7.1 договоров).

Во исполнение договора № 02-ОС/2020 от 12.01.2020  между сторонами подписаны акты приемки (формы КС-2) от 05.02.2020 на сумму 146 000 руб. 00 коп., 03.03.2020 на сумму 126 800 руб. 00 коп., 25.03.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 25.03.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 25.03.2020 на сумму 105 000 руб. 00 коп., 01.07.2020 на сумму 143 000 руб. 00 коп., 27.07.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., 14.07.2020 на сумму 148 400 руб. 00 коп., 06.08.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 27.07.2020 на сумму 130 000 руб. 00 коп., 18.08.2020 на сумму 120 200 руб. 00 коп., 10.09.2020 на сумму 106 916 руб. 00 коп., 17.09.2020 на сумму 143 200 руб. 00 коп.,  02.11.2020 на сумму 103 000 руб. 00 коп., 26.11. 2020 на сумму 108 000 руб. 00 коп., 01.12.2020 на сумму 120 000 руб. 00 коп., 09.12.2020 на сумму 119 200 руб. 00 коп.

На основании счетов на оплату от 05.02.2020 № 08 (с назначением платежа «Электромонтажные работы», от 04.03.2020 № 11 (с назначением платежа «Устройство дебаркадера»), от 23.03.2020 № 14 (с назначением платежа «Демонтаж плитки»,), от 14.07.2020 № 25 (с назначением платежа «Монтаж плитки»), от  27.07.2020 № 28 (с назначением платежа «Монтаж плитки»), от 05.08.2020 № 31 (с назначением платежа «Разборка бетонных покрытий конструкций»), от 18.08.2020 № 32 (с назначением платежа «Укладка тротуарной плитки»), от 01.09.2020 № 35 (с назначением платежа «Устройство ЖБ фундамента выносной площадки»), от 15.09.2020 № 37 (с назначением платежа «Устройство бетонных лестниц»), от 03.11.2020 № 44 (с назначением платежа «Устройство бетонных лестниц»), от 26.11.2020 № 45 (с назначением платежа «Демонтаж кровли (

<

...>)»), от 02.12.2020 №47 (с назначением платежа «Устройство пароизоляции (

<

...>)»), от 08.12.2020 № 49 (с назначением платежа «Установка перегородок из пеноблока (

<

...>)»), ООО «Виал групп» перечислены денежные средства в общей сумме 1 718 800 руб. 00 коп. платежными поручениями от 05.02.2020 № 131 на сумму 146 000 руб. 00 коп., от 04.03.2020 № 244 на сумму 126 800 руб. 00 коп., от 27.03.2020 № 338 на сумму 105 000 руб. 00 коп., от 06.07.2020 № 446 на сумму 143 000 руб. 00 коп., от 16.07.2020 № 467 на сумму 148 400 руб. 00 коп., от 29.07.2020 № 486 на сумму 130 000 руб. 00 коп., от 12.08.2020 № 518 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 19.08.2020 № 565 на сумму 120 200 руб.00 коп., от 09.09.2020 № 610 на сумму 106 000 руб. 00 коп., от 18.09.2020 № 636 на сумму 143 200 руб. 00 коп., от 03.11.2020 № 718  на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 26.11.2020 № 765 на сумму 108 000 руб. 00 коп., от 03.12.2020 № 809 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 10.12.2020 № 831 на сумму 119 200 руб. 00 коп.

Во исполнение договора № 09-ОС/2020 от 01.12.2020 между сторонами подписан акт приемки формы КС-2 от 22.12.2020 на сумму 88 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 871 от 24.12.2020 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в размере 88 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 51 от 16.12.2020 за устройство утеплителя».

Заказчик, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые фактически были выполнены работниками самого заказчика, а также на судебные решения, принятые Дзержинским районным судом г. Перми, 04.07.2023 направил подрядчику претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, по утверждению заказчика, работы, являвшиеся предметом договоров № 02-ОС/2020 от 12.01.2020  и № 09-ОС/2020 от 01.12.2020, выполнены не подрядчиком, а работниками истца ФИО4 (решение суда от 05.08.2022), ФИО14 (решение суда от 19.09.2022), ФИО15 (решение суда от 09.09.2022), ФИО12 (решение суда от 03.10.2022), ФИО5 (решение суда от 19.09.2022), ФИО3 (решение суда от 28.09.2022), ФИО7 (решение суда от 19.09.2022), ФИО6 (решение суда от 19.09.2022), ФИО8 (решение суда от 19.09.2022).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, подрядчик указал, что денежные средства получены им в качестве платы за работы, которые полностью выполнены им в рамках договорных отношений между сторонами. В обоснование возражений подрядчик представил в материалы дела, подписанные и скрепленные печатью заказчика между сторонами спорные договоры и двусторонние акты выполненных работ. Кроме того, подрядчиком заявлено о пропуске заказчиком срока исковой давности. 

Отклоняя возражения подрядчика, заказчик заявил о фальсификации представленных подрядчиком договоров и актов приемки выполненных работ, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО13 в договоре и актах выполненных работ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 702, 711, 720, 743, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности по платежным поручениям, на основании которых были перечислены денежные средства до 19.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В отношении перечислений денежных средств в размере 538 200 руб.00 коп. за период с 20.09.2020 по 24.12.2020, суд указал на наличие между сторонами договорных отношений на выполнение работ и перечисление спорных денежных средств в качестве платы за выполненные работы. 

В рамках рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав среди прочего на установленный в ходе рассмотрения дела № А50-19866/2020 порядок подписания документов от имени общества за директора ФИО13 заместителем директора по капитальному строительству ФИО3 

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры подряда № 02-ОС/2020 от 12.01.2020, № 09-ОС/2020 от 01.12.2020, акты формы КС-2,  платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно установил факт перечисления денежных средств ООО «Виал групп» в качестве платы за выполненные работы, наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения ответчиком работ в рамках данных отношений и их оплаты истцом. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Виал групп» ссылается на формальное подписание спорных актов в отсутствие действительного выполнения работ со стороны ответчика. При этом не оспаривает факта того, что спорные работы выполнены. Предметом возражений апеллянта является лишь вопрос о лицах, фактически выполнивших соответствующие работы.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты приемки подписаны сторонами, скреплены печатью истца. 

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, последовательной оплаты после выполнения работ с указанием назначения платежа за конкретный вид работ, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой работ. В назначениях платежей представленных в материалы дела платежных поручений указаны реквизиты соответствующих счетов, сведения о виде работ (например: п/п № 765 от 26.11.2020 в назначении платежа указано: «оплата по счету № 45 от 26.11.2020. Демонтаж кровли (

<

...>). Сумма 108 000 руб. 00 коп.»). 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. 

В материалах дела доказательств иного не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Требования заказчика о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими аналогичных работ, которые производились подрядчиком.

Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований работников ООО «Виал групп», не следует, что указанными лицами выполнялись работы, порученные ИП ФИО2

Решениями районного суда не установлено, какие именно виды и объемы работ выполнялись сотрудниками заказчика, а самим обществом «Виал групп» не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем. 

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, не опровергает факта выполнения ИП ФИО2 порученных ему работ аналогичного характера.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о порочности спорных договоров подряда и актов приемки к нему, основанные на утверждении о том, что соответствующие документы директором истца (ФИО13) не подписывались, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопреки доводам апеллянта, заявление истца о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы обоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции.

 Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности. По итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств судом не установлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела № А50-19866/2020 судами установлено, что порядок подписания документов с субподрядчиками за директора иными лицами являлся обычной практикой.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты выполненных работ скреплены печатью общества, о фальсификации которой не заявлено, как и не заявлено о фальсификации указанных документов в части давности их изготовления. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.

Доводы апеллянта о том, что печать общества была украдена в декабре 2020 года и данный факт расследуется в рамках уголовного дела, подлежат отклонению как не основанные на надлежащих и достаточных доказательствах, поскольку в материалы дела не представлен ни вынесенный судом приговор о хищении, ни материалы доследственной проверки с установленными обстоятельствами хищения. 

         Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые заявителем документы (договоры подряда, акты приемки) созданы подрядчиком исключительно для целей получения неосновательного обогащения.

         Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о пропуске исковой давности по платежным поручениям, на основании которых были перечислены денежные средства до сентября 2020 года, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику. 

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.10.2023 путем направления иска через систему подачи документов «Мой Арбитр». При этом истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 04.07.2023. 

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 03.11.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском по спорным платежам от 05.02.2020, 04.03.2020, 27.03.2020, 06.07.2020, 16.07.2020, 29.07.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, 09.09.2020, 18.09.2020.

 По платежам от 03.11.2020, 26.11.2020, 10.12.2020, 24.12.2020 срок исковой давности с учетом его приостановления на период с 04.07.2023 (дата направления претензии) по 03.08.2023 не пропущен. 

Вместе с тем, несмотря на обращение общества с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 03.11.2020 № 718 на сумму 103 000 руб. 00 коп., от 26.11.2020 № 765 на сумму 108 000 руб. 00 коп., от 03.12.2020 № 809 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 10.12.2020 №831 на сумму 119 200 руб. 00 коп. , № 871 от 24.12.2020 на сумму 88 000 руб. 00 коп. в пределах срока исковой давности, оснований для их удовлетворения не имеется в силу вышеизложенного.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении спора оснований для применения к ответчику положений ст. 10 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК. Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 28 января 2025 года по делу № А50П-775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                        Н.П. Григорьева